В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Луценко Н.С.
Дело № 22-2826/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Хабаровск 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кима С.С.,
судей Шишловой М.М., Софроновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО6,
с участием прокурора Масловой О.В.,
осужденного ФИО7,
его защитника адвоката Никитенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2023 года, которым
ФИО7, <данные изъяты>, ранее судимый:
- 13 ноября 2006 года приговором Холмского городского суда Сахалинской области по п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 29.09.2006) (с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 мая 2011 года, постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 июля 2012 года, к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 ноября 2013 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 11 дней из ЯБ 257/8 п. Старт г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края 27 ноября 2013 года;
- 10 июля 2015 года приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Холмского городского суда Сахалинской области от 13.11.2006), к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 октября 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 29 дней из ЯБ 257/5 г. Советская Гавань Хабаровского края 24 октября 2017 года;
- 2 марта 2020 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
29 ноября 2021 года освобожден по отбытию наказания.
осужден:
по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО7 зачтено время его содержания под стражей в период с 07 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО7, адвоката Никитенко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО7 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья в отношении потерпевшего ФИО1
Преступление совершено в период с 0 часов 01 минуты до 17 часов 41 минуты 15.08.2022 на участке местности вблизи <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, смягчить наказание до 2 лет 6 месяцев или изменить вид исправительного учреждения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО1 указывает, что ФИО7 ранее судим, отбывал наказание за аналогичные преступления, отбывание наказания в колониях с более мягким режимом к исправлению осужденного не привело. Ему был причинен вред здоровью средней тяжести и материальный ущерб. Просит приговор оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор просила приговор оставить без изменения.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина ФИО7 в им содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании, получившими надлежащую оценку.
Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в суде, следует, что 15 августа 2022 года во втором часу ночи он приехал на такси на парковку между домами 88 и 90 по ул.Союзной в г. Хабаровске. Был конфликт с таксистом в устной форме. В это время подошел подсудимый, начал вступать в перепалку, вмешиваться в диалог с водителем. Вдруг подсудимый нанес ему удар в лицо, отчего он упал. Затем ФИО7 сразу же снял с него часы и отдал их таксисту, который сразу же уехал. После этого подсудимый вновь нанес ему удар в затылочную область и вытащил из кармана брюк телефон.
В суде потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, которые были даны в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 64-66, 145-146), согласно которым 15.08.2022 ночью в ходе скандала с таксистом к ним подошел ранее незнакомый ФИО7, и в грубой форме сталд вмешиваться в конфликт. После этого ФИО7 ударил кулаком его в лицо. После удара он упал и повредил связку голеностопа. Затем ФИО7 сорвал с него часы «Xiaomi Whatch SI Activ», передал их водителю такси и сказал, что данные часы являются залогом оплаты за проезд, таксист вернет их, когда получит денежные средства. После этого водитель такси сел в автомобиль и уехал. Оставшись вдвоем, ФИО7 ударил его в затылок и забрал у него из кармана брюк мобильный телефон «Blackview BV9900 PRO». Забрав телефон, ФИО7 убежал.
Свидетель ФИО2 в суде и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 43-45) показал, что около 03 часов 15.09.2022 он с сожительницей ФИО3 проснулись от звуков драки ранее не знакомого ФИО7, как позже выяснилось, с пассажиром такси ФИО1 Выйдя на улицу, от ФИО7 ему стало известно, что драка произошла из-за нежелания ФИО1 оплатить поездку, при этом он понял, что водителем такси был не ФИО7 Последний пояснил, что снял с ФИО1 наручные часы и отдал таксисту их в качестве залога. ФИО7 также сообщил, что забрал у ФИО1 сотовый телефон, который попросил помочь ему разблокировать, так как тот планировал его сдать в скупку. Сотовый телефон «Blackwieu» был заблокирован паролем. Разблокировать телефон он не смог. ФИО7 ушел с телефоном.
Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, дала свидетель ФИО3, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 39-42).
Из показаний допрошенной в суде и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 72-73) ФИО4 следует, что она сожительствовала с ФИО7 день преступления ФИО7, находившийся в алкогольном опьянении, вышел погулять из дома прогуляться. Вернулся ФИО7 с кровью на одежде и с чужим сотовым телефоном. На руке ФИО7 были ссадины. ФИО7 рассказал, что подрался с каким-то пассажиром, а телефон у кого-то отобрал.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 58-61) следует, что 15.08.2022 он, работая таксистом, привез по адресу назначения пассажира – ранее незнакомого ФИО1 Последний отказался оплачивать поездку, из-за чего возник скандал. Разговор был на повышенных тонах, при этом он и ФИО1 уже вышли из автомобиля. В это время к ним подошел ФИО7, находившийся в алкогольном опьянении. Узнав о причине ссоры, ФИО7 возмутился поведением ФИО1, не желавшего оплачивать поездку, и нанес локтем удар ФИО1 в лицо. От удара ФИО1 упал на землю. ФИО7 снял наручные часы ФИО1 и предал их ему и сказал, что завтра ему позвонят, чтобы вернуть деньги за поездку, а он в свою очередь, вернет часы. Он взял наручные часы пассажира и уехал дальше работать.
Вина ФИО7 также подтверждена другими доказательствами, непосредственно исследованными судом, в том числе:
- протоколом предъявления лица для опознания от 07.09.2022 (т. 1 л.д. 75-78), согласно которому потерпевший ФИО1 в ФИО7 опознал мужчину, который 15.08.2022 нанес ему телесные повреждения в область лица и затылка, затем похитил часы и мобильный телефон;
- протоколом выемки от 26.08.2022 (т. 1 л.д. 28-32), согласно которому у свидетеля ФИО5 изъяты наручные часы марки «Xiaomi Watch S1 Active», похищенные у потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 151-153);
- копиями документов и чеков на покупку сотового телефона и часов (т. 1 л.д. 18-21), согласно которым стоимость часов марки «Xiaomi Watch SI Active» 13990 рублей, стоимость смартфона марки «Blackview BV9900Pro 5,8» - 44999 рублей;
- заключением эксперта № 5605 от 09.12.2022 (т. 1 л.д. 139-142), согласно которому у ФИО1 имелись: закрытый оскольчатый перелом лобного и височного отростков левой скуловой кости; гематома нижнечелюстной области слева. Описанные повреждения могли образоваться от не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом по механизму удара, возможно в срок незадолго до обращения за медицинской помощью 15.08.22; по степени тяжести квалифицируется в совокупности, как причинившие вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевшего, осужденного и материалах дела, на основе которых были установлены фактические обстоятельства совершения преступления, указанные доказательства правильно были положены в основу обвинения осужденного. Причин для оговора ФИО7 со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Приведенное в приговоре заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведены надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, на основании постановлений следователя и суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением его об уголовной ответственности, выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал указанное заключение эксперта достоверным и допустимым и положил его в основу приговора.
Суд дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям потерпевшего, свидетеля, осужденного, протоколам следственных действий, заключениям экспертиз, обоснованно признал их допустимыми, достоверными, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой.
Вышеизложенные доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и являются достоверными, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора и вывода о виновности ФИО7
Оснований для иной, чем дана судом в приговоре, оценки исследованных доказательств, не имеется.
С учетом изложенного следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления.
Таким образом, законность и обоснованность осуждения ФИО7 сомнений не вызывает, его действиям дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.
Психическое состояние осужденного ФИО7 судом проверено, он обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащими уголовной ответственности.
При назначении ФИО7 наказания судом в виде лишения свободы и ограничения свободы соблюдены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о его личности.
Выводы суда о виновности ФИО7, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, мотивированы в приговоре и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 судом признано наличие рецидива преступлений.
Вопреки доводам жалобы, отбывание наказания в исправительной колонии особого режима назначено в соответствии с правилами п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия у ФИО7 особо опасного рецидива преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обосновано пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с учетом совокупности фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Кроме того, положения п. «в» ч. 1 ст.73 УК РФ, содержат прямой запрет на применение условного осуждения к лицу, в действиях которого установлен опасный рецидив.
Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения, суд не находит.
Кроме того, суд первой инстанции, постановив приговор и назначив наказание в виде лишения свободы, указал исчисление срока наказания осужденной с даты вступления приговора в законную силу, и верно произвел зачет времени содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
При таком положении, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2023 года в отношении ФИО7 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.
Апелляционное определение лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии определения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи