Председательствующий: Иванова Е.В. 33-4402/2023
№ 2-230/2023
55RS0014-01-2023-000175-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Неделько О.С., Будылка А.В.,
при секретаре Скоревой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кипреева А.И. на решение Калачинского городского суда Омской области от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Кипрееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Кипреева А.И., <...> года рождения, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в сумме просроченной ссуды 134138 рублей 08 копеек, просроченных процентов 122071 рубль 23 копейки, судебные расходы 5762 рубля, итого 261971 рубль 31 копейка.
В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» в остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда
УСТАНОВИЛ
А :
ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к Кипрееву А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обосновании указав, что 17.04.2015 между ПАО «Восточный экспресс банк» и Кипреевым А.И. заключен кредитный договор № <...>(№ <...>), по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 291 963 рублей под 34,5% годовых сроком до <...>, что подтверждается выпиской по счету. <...> ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, по состоянию на 08.02.2023 общая задолженность составила 498 697,22 рубля, в том числе, просроченные проценты 219 969,62 рублей, просроченная ссудная задолженность 278 727,60 рублей. С учетом изложенного просило взыскать с Кипреева А.И. в пользу Банка сумму задолженности в размере 498 697,22 рубля, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 186,97 рублей.
В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании Кипреев А.И. не оспаривая обстоятельства заключения кредитного договора, просил применить положения о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кипреев А.И. просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, указав на неправильное применение судом положение о пропуске срока исковой давности.
Определением Калачинского городского суда Омской области от 31.05.2023 Кипрееву А.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела с учётом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтены не в полной мере, что привело к ошибочным выводам по существу спора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, <...> ФИО1 обратился в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования № <...>(№ <...>), согласно индивидуальным условиям которого: кредит текущий, срок кредита с <...> (дата выдачи кредита) по <...> (72 месяца), сумма кредита – 291 963 рубля, погашение кредита ануитентными платежами, под 34,5% годовых, дата платежа – 17 число каждого месяца, размер ежемесячного взноса 9 656 рублей (л.д. 10-14, 18).
ПАО «Восточный экспресс банк» акцептовал оферту ФИО1 путем перечисления на указанный в заявлении счет 291 963 рубля, которыми ФИО1 воспользовался, что подтверждено выпиской из лицевого счета № <...> (л.д. 9), таким образом истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <...>(№ <...>).
14.02.2022 ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности за государственным регистрационным № <...> от <...>, а также решением № <...> о присоединении, все права и обязанности ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», в том числе право требования возврата задолженности по указанному кредитному договору, перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства (л.д. 22-27).
02.11.2022 (согласно штампу на конверте почтового отправления) ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № <...> в Калачинском судебном районе Омской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <...> по состоянию на 18.10.2022 в общем размере 498 697,22 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 093,49 рубля.
14.11.2022 по результатам рассмотрения указанного заявления мировым судьей судебного участка № <...> в Калачинском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности и судебных расходов, который отменен определением того же мирового судьи по заявлению ФИО1 – <...> (л.д. 28).
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей по внесению платежей в счет кредитов и уплаты процентов за пользование кредитом, банк 17.02.2023 (согласно штампу на конверте почтового отправления) обратился с иском о взыскании задолженности по состоянию на <...> в размере 498 697,22 рублей, из которых: просроченная сумма основного долга 278 727, 60 рублей, просроченные проценты – 219 969,62 рубля (сформировавшиеся с учетом внесенных ответчиком в период по <...> платежей в счет погашения основного долга на сумму 13 235,4 рублей, процентов – 49 733,09 рубля), что следует из представленного ПАО «Совкомбанк» расчета и выписки по счету (л.д. 6-8).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 160 196, 200, 204, 309, 310, 433, 434, 438, 809, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановлений Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исходил из того, то что поскольку истцом пропущен срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению заемщиком в период до 01.11.2019, то взысканию подлежит задолженность по основному долгу, исходя из платежей, предусмотренных графиком платежей, начиная с 02.11.2019 по 08.02.2023 составляющая 134 138,08 рублей, а также просроченные проценты в размере 122 071,23 рубля.
Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в части установления ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя денежных обязательств у судебной коллегии не имеется, в данной части решение суда постановлено с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил положения пропуска срока исковой давности относительно подлежащего исключению из расчета истца периода с 18.07.2015 по 01.11.2019, находящегося за пределами указанного срока исковой давности, течение которого подлежало исчислению для каждого повременного платежа, установленного согласованным сторонами графиком платежей, оснований не согласиться с данными выводами коллегия судей не имеет.
Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше постановления Пленума ВС РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Как отмечалось выше 02.11.2022 ПАО «Совкомбанк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого – 14.11.2022 мировым судьей судебного участка № <...> в Калачинском судебном районе Омской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <...> № <...> (№ <...>) по состоянию на <...> в общем размере 498 697,22 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 4 093,49 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № <...> в Калачинском судебном районе Омской области от 21.11.2022 судебный приказ № <...> от 14.11.2022 по заявлению должника – отменен.
17.02.2023 (до истечения 6 месячного срока после отмены судебного приказа) ПАО «Совкомбанк» обратилось в Калачинский городской суд Омской области с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, о чем свидетельствует штамп на конверте почтового отправления (л.д. 29), поступившем в адрес суда первой инстанции – 21.02.2023.
Доказательств того, что до <...> (определенная сторонами окончательная дата погашения кредита) банком направлялось требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности, а, следовательно, и изменения срока ее возврата, установленного графиком платежей, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.
Соответственно, в связи с реализацией банком своего права на судебную защиту в период с 02.11.2022 по дату вынесения определения об отмене судебного приказа – 21.11.2022 (20 дней), в силу приведенных положений ст. 204 ГК РФ и правовых позиций по этому вопросу Верховного суда РФ, в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскания минимальных платежей, срок уплаты которых наступил с 02.11.2019.
Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом по обязательствам, срок уплаты которых наступил по 01.11.2019 (включительно), что обоснованно повлекло исключение судом первой инстанции из заявленной ко взысканию задолженности по основному долгу платежей на сумму 144 589,52 рублей, срок уплаты которых (с учетом условий кредитования, графика платежей и представленного банком расчета) наступил – 17.10.2019 (до 02.11.2019), следовательно задолженность возникшая в связи с неуплатой последующих платежей срок уплаты, которых наступил с 18.11.2019, на сумму 134 138,08 рублей (из расчета 278 727,60 – 144 589,52) правомерно взыскана с ответчика ненадлежащего исполнявшего взятые на себя кредитные обязательства.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по просроченным процентам, с учетом необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности (о применении которых стороной ответчика заявлялось в суде первой инстанции), не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с этим решение в названной части подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.
Как указывалось выше, судом первой инстанции обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности и верно определен период подлежащий исключению из расчета истца, находящийся за пределами срока исковой давности.
Вместе с тем, судом первой инстанции без приведения подробного расчета не верно определена сумма подлежащих ко взысканию с ответчика просроченных процентов, без учета графика платежей и выписки по счету, расчета истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами, данными отраженными в графике платежей по кредитному договору, выписке по счету, проверив расчет истца, приходит к выводу о необходимости исключения из расчета подлежащих ко взысканию просроченных процентов на сумму 180 310,63 рублей, по платежам, срок исковой давности по которым истек по состоянию на 02.11.2019, со взыскание с ответчика задолженность по просроченным процентам в размере 39 658,99 рублей (из расчета 4 057,22 + 3 523,39 + 3 581,31 + 3 399,37 + 3 009,03 + 3 022,31 + 2 828,47 + 2 544,15 +2 343,04 + 2 207,45 + 1 989,79 + 1 822,73 + 1 437,72 + 1 254,90 + 1 120,82 + 752,15 + 490,57 + 274,57), начисленных в пределах срока исковой давности, с изменением решения суда первой инстанции в данной части, с отклонением доводов ответчика об ином исчислении срока исковой давности, которое может повлечь отказ в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку они основаны на не верном толковании норм материального права регулирующих спорные правоотношения.
С учетом изменения решения суда в части подлежащей ко взысканию процентов по кредитному договору в указанном выше размере, также подлежит изменению решение суда в части подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанной нормы следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 8 186,97 рублей, что подтверждается платежным поручением № 116 от 09.02.2023 (л.д. 4), которую просил взыскать.
Размер удовлетворенных требований с учетом изменений, составляет 34,85% (из расчета 173 979,07 рублей (размер удовлетворенных требований с учетом изменений) х 100% / 498 697,22 рублей (размер заявленных требований)).
С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 853,16 рубля (из расчета: 8 186,97 х 34,85%).
Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, и стороной ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приведено.
С учетом изложенного, решение суда на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в указанной выше части.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Калачинского городского суда Омской области от 03.04.2023 изменить в части размера подлежащих взысканию просроченных процентов и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...>), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН № <...>) задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в общем размере 173 797,07 рублей, из которых просроченная ссуда – 134 138,08 рублей; просроченные проценты – 39 658,99 рублей.
Взыскать с ФИО1, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...> № <...>), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН № <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 853,16 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать».
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023.