Дело №2-823/21

24RS0004-01-2022-000188-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 10 ноября 2022 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В.,

при секретаре Потапчик О.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО3 о признании недействительными результатов государственного кадастрового учета нежилого здания (гаража), обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов государственного кадастрового учета нежилого здания (гаража), обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ФИО13 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2 120,00 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>. Земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. В границах указанного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 38,60 кв.м., в том числе жилой 20,40 кв.м. Жилой дом принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 494,00 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. В 2015 году ФИО3 возвела нежилое здание – гараж, общей площадью 38,8 кв.м., расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, право собственности зарегистрировано <дата>. В результате проведенной землеустроительной экспертизы в рамках рассмотрения Березовским районным судом Красноярского края гражданского дела № установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого здания (гараж) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, при выполнении кадастровых работ по созданию здания были допущены реестровые (кадастровые) ошибки, содержащиеся в документах – основаниях для внесения сведений, описывающих границы нежилого здания (гараж) в государственном кадастре (реестре) недвижимости (технический план). С учетом определения фактических границ нежилого здания – гараж, кадастровый №, установлено, что часть нежилого здания – гараж частично расположен в границах земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>. Площадь наложения составляет 4 кв.м. На основании вышеизложенного, истец просит:

- признать недействительными результаты государственного кадастрового учёта в отношении нежилого здания (гаража) с кадастровым номером № расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости;

- обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2 120,00 кв.м., принадлежащего ФИО13, путем переустройства стены гаража, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2 120,00 кв.м., с учетом требований градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании представители истца ФИО13 – ФИО4, ФИО5 (полномочия подтверждены), исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителям.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6 просили отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО7, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60, пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок площадью 1 494 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> принадлежит ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка установлены в 2004 г., дата присвоения кадастрового номера – <дата> Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с ФИО8, соглашения от <дата> № о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности на территории муниципального образования <адрес> красноярского края.

Земельный участок площадью 2 120 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес> принадлежит ФИО13 Дата присвоения кадастрового номера – <дата>, границы земельного участка установлены в 2006 <адрес> собственности на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> после смерти отца ФИО13, умершего <дата>.

Данные земельные участки по отношению друг к другу являются смежными.

На праве собственности истцу ФИО3 принадлежит нежилое помещение – гараж с кадастровым номером № площадью 38,8 кв. м, год завершения строительством 2015, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Из представленных кадастровых дел в отношении земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, что границы земельных участков согласовывались со смежными землепользователями.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от <дата> при выполнении геодезических работ, было определено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №. Установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают объект капитального строительства – гараж с заступом по всей длине (гаража) 0.7-1.1 метра, общая площадь наложения объекта на участок 5 кв.м.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> исковые требования ФИО13 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать часть нежилого здания удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО13 об установлении границ земельного участка с внесением изменений в ЕГКН отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата> в части исковых требований ФИО13 к ФИО3 о демонтаже части нежилого помещения и об освобождении самовольно занятую нежилым зданием земельного участка, принадлежащего ФИО13 отменено, в удовлетворении данных требований отказано.

Данным решением установлены обстоятельства несоответствия данных ГКН и границы фактического пользования земельных участков с кадастровым номером № и №. Граница земельного участка с кадастровым номером № по данным кадастровой выписки и сведений из ЕГРН накладываются на объект капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером №. Вынесенные характерные точки смежной границы земельных участков закреплены на местности деревянным штакетником.

Фактическая граница и площадь земельных участков с кадастровым номером № не соответствуют местоположению границ и площади данных земельных участков, содержащихся в ГКН; фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № – 1 446,6 кв.м, учтенная – 1 494,0 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № – 2 262,82 кв.м, учтенная – 2 120 кв.м.

Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что границы земельных участков определены при наличии погрешности, при этом площади земельных участков не совпадают с площадью, указанной в правоустанавливающих документах, что исключает возможность установления места размещения спорного объекта вне границы земельного участка, право пользования которым имеет ответчик.

Впоследствии ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13, с учетом уточнения, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, установлении границ земельных участков. ФИО13 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности привести в соответствие объект недвижимости, ссылаясь, что гараж, выстроенный истцом в 2017 г., возведен частично на принадлежащем ему земельном участке. Просил обязать ФИО3 освободить земельный участок кадастровым номером № путем демонтажа части нежилого здания – гаража кадастровым номером № с земельного участка кадастровым номером № а также разместить гараж в границах земельного участка ФИО3 с учетом требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами землепользования и застройки МО Есаульский сельсовет <адрес> Красноярского края.

При разрешении спора по существу, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения экспертов ООО «Азимут» ФИО10, ФИО11 усматривается, что границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым № соответствуют исторически сложившимся границам, существующим на местности более 15 лет, за исключением спорной (смежной) границы.

Экспертом установлено несоответствие фактических границ земельных участков сторон, относительно границ земельных участков и контуров нежилого здания, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об указанных объектах недвижимости, сдвиг фактических границ земельных участков и контуров нежилого здания произошел в результате реестровой ошибки в определении координат границ земельных участков и контуров нежилого здания. С учетом определения фактических границ земельных участков, установлено, что имеется наложение границ земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № площадь наложения составляет 14 кв.м. С учетом определения фактических границ нежилого здание - гараж, кадастровым номером №, установлено часть нежилого здания - гараж, частично расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения составляет - 4 кв.м.

Реестровая (кадастровая) ошибка может быть исправлена путем: 1. Признания недействительными результатов межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером № (ранее № и кадастровым номером №; определения (установления) границ объекта недвижимости, здания (гараж) с кадастровым номером № расположенного на земельном участке с кадастровым номером № 2. Исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ перечисленных выше объектов недвижимости.

Согласно исследовательской части заключения фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 24№ (участок ФИО3) - 1 470 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок ФИО13) – 2263,0 кв.м.

На основании данных обстоятельств, решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> по делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО13 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков, на основании которых были внесены в единый государственный реестр недвижимости сведения о границах с кадастровыми номерами: № расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>; № расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:04:6401003:1059, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> и № расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 к ФИО3 о возложении обязанности снести нежилое здание – гараж –отказать».

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе результаты судебной экспертизы, установив, что сведения о границах земельного участка истца ФИО3, указанные в межевом плане 2004г., а также сведения о границах земельного участка ответчика ФИО13, указанные в межевом плане 2006г. и перенесенные в Единый государственный реестр недвижимости, являются недостоверными, имеется реестровая ошибка, суд, руководствуясь ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", удовлетворил первоначальный иск частично, признал недействительным результаты межевания земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым № и исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах вышеуказанных земельных участках истца и ответчика.

Вместе с тем, согласно апелляционному определению Красноярского краевого суда от <дата>, судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении границ земельных участков.

Так, апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Березовского районного суда Красноярского края от <дата> отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО13 об установлении границ земельного участка, в указанной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», <адрес>, площадью 1506 кв.м. и установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, с/с Есаульский, <адрес>, площадью 2113 кв.м.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО13, - без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФИО3 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установить границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с вариантом экспертного заключения ООО «Азимут» от <дата>, исходя из границ земельных участков, предложенный экспертами в Таблицах (Приложение №, №), согласно которому смежная граница земельных участков установлена в месте расположения объекта капитального строительства (гаража) вдоль его стены с учетом необходимой для эксплуатации данного объекта территории (0,5 м) и далее – в соответствии с описанием местоположения границ каждого участка по сведениям государственного кадастра недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 данной статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 1 января 2017 г. правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с 1 января 2017 г. к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 4 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") должна (должна была) применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившихся основанием для внесения сведений в ГКН.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума приведены разъяснения о том, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», <адрес>, площадью 1506 кв.м. и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, <адрес>, с/с Есаульский, <адрес>, площадью 2113 кв.м., согласно которым смежная граница земельных участков установлена в месте расположения объекта капитального строительства (гаража) вдоль его стены с учетом необходимой для эксплуатации данного объекта территории (0,5 м) и далее – в соответствии с описанием местоположения границ каждого участка по сведениям государственного кадастра недвижимости, следовательно, спорный гараж находится в границах земельного участка ответчика, учитывая также то, что несмотря на то, что проведенной экспертизой установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости в отношении нежилого здания (гараж) с кадастровым номером № расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, при выполнении кадастровых работ по созданию здания, были допущены реестровые (кадастровые) ошибки, истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что наличие гаража в данном месте нарушает его права, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО13 к ФИО3 о признании недействительными результатов государственного кадастрового учета нежилого здания (гаража), обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий И.В. Тоночаков