Олонецкийрайонный суд Республики Карелия

10RS0010-01-2025-000308-91

https://olonecky.kar.sudrf.ru

УИД 10RS0010-01-2025-000308-91

дело № 2-275/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мерлиной Т.А., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Олонецкого национального муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олонец» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Олонецкого национального муниципального района (далее администрация) по тем основаниям, что имеет в собственности автомобиль № года выпуска, государственный регистрационной номер №. хх.хх.хх г. около 15 час. 00 мин. припарковал указанный автомобиль во дворе дома по адресу: ...., напротив подъезда, где проживает в ..... хх.хх.хх г. около 05 час 00 мин. его разбудила соседка ФИО3, проживающая в ...., в том же подъезде и сообщила, что на автомобиль истца упало дерево, в результате чего автомобиль получил повреждения. По данному факту в ОМВД России по .... зарегистрировано обращение истца в КУСП № от хх.хх.хх г., по результатам проверки признаков какого-либо преступления не установлено, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх г.. Согласно заключению ООО «Автотекс» от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 253 652 руб. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 253 652 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5150 руб.

Определениями суда от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ЖКХ Олонец», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровый инженер ФИО12, ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем заседании пояснил, что автомобиль на этом месте у дома оставляет не только истец, но и другие жильцы много лет. хх.хх.хх г. в 15 час. 00 мин. оставил машину у подъезда, под окнами. Была спокойная погода. Ночью поднялся сильный ветер, шел дождь. Некоторое время назад до случившегося видел, что на одном стволе дерева имеется трещина, не думал, что один из стволов дерева может упасть на автомобиль. Сообщений на телефон о предупреждении ветра ему не приходило.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец устно обращался в страховую компанию с вопросом о возмещении ущерба, в чем ему было отказано.

Ответчик администрация, в судебное заседание своего представителя не направила, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В письменных возражениях Глава администрации ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что хх.хх.хх г. комиссия администрации обследовала зеленые насаждения, расположенные на общественной территории Олонецкого городского поселения у .... в ...., на основании заявок, поступивших в ЕДДС в 05 час.00 мин.и в 09 час. 59 мин. хх.хх.хх г. и установила неудовлетворительное состояние двуствольной ивы, один ствол которой упал вследствие сильного ветра. По результату обследования оставшийся второй ствол указанной ивы был вырублен (ликвидирован). Ива была живорастущая, признаки сухостойности отсутствовали. Территория под указанным домом отмежевана по границе асфальтированной дорожки напротив подъездов дома, пень от спиленного дерева ивы находится вне отмежеванной территории на расстоянии не менее 10 метров от указанной дорожки.

Ответчик ООО «ЖКХ Олонец» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании директор общества ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку территория, где росло дерево, относится к общественной территории Олонецкого городского поселения.

Третьи лица кадастровый инженер ФИО12, ПАО «САК «Энергогарант»в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля № года выпуска, государственный регистрационной номер №).

Из рапорта ОДДЧ ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. следует, что хх.хх.хх г. в 05 час. 25 мин. в дежурную часть отдела поступило сообщение через «Систему-112» от ФИО3 о том, что по адресу: ...., на автомобили «№», государственный регистрационной номер №, №, государственный регистрационной номер №, упало дерево, сильное повреждение автомобилей. Сообщение зарегистрировано в КУСП под № от хх.хх.хх г..

В ходе проверки следователем ОМВД России по .... составлен протокол осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в 10 метрах от 3 подъезда у .... в .... Республики Карелия. В ходе осмотра обнаружен автомобиль №, государственный регистрационной номер №, серебристого цвета. На автомобиле лежит дерево, расположенное на левой передней стойке, левой части капота. На левой части лобового стекла имеются множественные трещины, погнута левая передняя часть крыши. В материалы дела представлены фотографии с места происшествия, отображающие состояние расположение сломанного дерева и поврежденного автомобиля.

Постановлением УУП отделения УУПиПДН ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 9).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля № была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (страховой полис серии ТТТ №).

Судом также установлено, что управление многоквартирным домом № по .... в .... Республики Карелия, в котором проживает и зарегистрирован истец, осуществляет ООО «ЖКХ Олонец» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от хх.хх.хх г. № и договора управления многоквартирным домом от хх.хх.хх г.. В перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, входят работы и услуги по содержанию и уборке земельного участка, входящего в состав общего имущества МКД (л.д.172 - 176).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, граница земельного участка с кадастровым номером № под многоквартирным домом в соответствии с требованиями земельного законодательства установлена на основании межевого плана подготовленного хх.хх.хх г., площадь земельного участка составляет 3618 кв.м (л.д. 113-119).

Правилами благоустройства территории муниципального образования Олонецкого городского поселения, утвержденными решением Совета Олонецкого городского поселения от хх.хх.хх г. №, установлено, что все зеленые насаждения, расположенные на территории МО «Олонецкое городское поселение» в границах земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земель лесного фонда, составляют неприкосновенный зеленый фонд МО «Олонецкое городское поселение» и являются его муниципальной собственностью, если иное не установлено Федеральным законодательством (п. 5.1). Зеленые насаждения, расположенные на территориях земельных участков, находящихся в собственности или аренде физических лиц или хозяйствующих субъектов, а также принадлежащих им на ином вещном праве, являются собственностью таких лиц (п. 5.2). Зеленые насаждения на придомовых территориях находятся на обслуживании собственников помещений в многоквартирных домах при непосредственном управлении многоквартирным домом, (управляющих организаций, товариществ собственников жилья, либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов) и иных организаций по обслуживанию жилищного фонда (п. 5.3). Создание, содержание и уход за зелеными насаждениями на земельных участках, правообладателем которых является МО «Олонецкое городское поселение», осуществляется в соответствии с проектом, утвержденным администрацией Олонецкого национального муниципального района (п. 5.6). Самовольное повреждение или уничтожение зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования МО «Олонецкое городское поселение» запрещается (п. 5.8). Уничтожение (вырубка) зеленых насаждений, расположенных на территории общего пользования МО «Олонецкое городское поселение», осуществляется на разрешительной документации, выдаваемой администрацией Олонецкого национального муниципального района (п. 5.9). Порядок оформления разрешений на право вырубки, омолаживающую, формовочную и санитарную обрезку зеленых насаждений, устанавливается в соответствии с Постановлением администрации Олонецкого национального муниципального района от хх.хх.хх г. № «Об утверждении Административного регламента администрации Олонецкого национального муниципального района по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешений на право вырубки зеленых насаждений» (п. 5.10). Повреждение, уничтожение (вырубка), пересадка деревьев и кустарников производится специализированной организацией при наличии соответствующей разрешительной документации (согласно приложению 2 к Правилам) (п. 5.11).

хх.хх.хх г. комиссия администрации провела техническое обследование зеленых насаждений, расположенных на общественной территории Олонецкого городского поселения по адресу: ...., на основании заявок, поступивших в ЕДДС хх.хх.хх г. в 05 час. 00 мин. и в 09 час. 59 мин. и установила неудовлетворительное состояние 1 единицы зеленых насаждений - двуствольной ивы, 1 ствол которой упал вследствие сильного ветра. По результатам обследования пришла к выводу о целесообразности сноса обследованных зеленых насаждений (второй ствол указанной ивы был вырублен (ликвидирован), о чем был составлен акт комиссионного обследования зеленых насаждений от хх.хх.хх г. № (л.д. 77).

хх.хх.хх г. между администрацией Олонецкого национального муниципального района от имени муниципального образования «Олонецкое городское поселение» (заказчик) и ИП ФИО10 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Г№,согласно которому подрядчик обязался выполнять работы по сносу аварийно-опасных деревьев, по уборке и вывозу порубочных остатков и восстановлению благоустройства на месте сноса на территориях общего пользования Олонецкого городского поселения .... Республики Карелия согласно приложению № к указанному контракту. Согласно пояснений сторон работы по сносу ивы и уборке порубочных остатков были произведены подрядчиком хх.хх.хх г. по адресу: .....

Из ответа Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения от хх.хх.хх г. следует, что сведения о неблагоприятных или опасных метеорологических условиях в Олонецком национальном муниципальном районе (в том числе в ....) в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. от Карельского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и от Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по .... не поступали. Рассылка СМС-уведомлений дежурными дежурно-диспетчерской службы Республики Карелия не проводилась.

Согласно ответу Карельского ЦГМС - филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от хх.хх.хх г. по данным метеонаблюдений объединенной гидрометеорологической станции (ОГМС) Олонец: хх.хх.хх г. в 15 час. 00 мин. - был юго-западный ветер, со скоростью 2 м/с, порывами до 6 м/с, хх.хх.хх г. в 18 час. 00 мин. - был южный ветер, со скоростью 1 м/с, порывами до 5 м/с, хх.хх.хх г. в 21 час. 00 мин. - был юго-западный ветер, со скоростью 5 м/с, порывами до 9 м/с, в указанное время была морось, мокрый снег, дождь, количество атмосферных осадков - 2,3 мм. хх.хх.хх г. в 00 час. 00 мин. - был юго-западный ветер, со скоростью 6 м/с, порывами до 12 м/с, хх.хх.хх г. в 03 час. 00 мин. - был юго-западный ветер, со скоростью 5 м/с, порывами до 12 м/с, хх.хх.хх г. в 06 час. 00 мин. - был западный ветер, со скоростью 5 м/с, порывами до 11 м/с, в указанное время была морось и дождь, количество атмосферных осадков - 4,6 мм. Указано, что в случае отсутствия пункта наблюдений допустимо использование шкалы Бофорта - условная шкала для визуальной оценки силы ветра в баллах по его действию на наземные предметы. Согласно шкале Бофорта, ветер силой 12 м/с соответствует 6 баллам, относится к градации «Сильный ветер» и имеет следующие признаки: «качаются толстые сучья деревьев, шумит лес, высокая трава и посевы временами ложатся на землю, гудят телеграфные провода».

хх.хх.хх г. в ходе выездного судебного заседания с участием представителя истца ФИО4, представителя администрации ФИО7, кадастрового инженера ФИО12, проводившего межевые работы по уточнению границ земельного участка под многоквартирным домом, был произведен осмотр и установлено место произрастание упавшего дерева, по оставленному пню, после вырубки дерева; кадастровым инженером произведены соответствующие замеры по установлению координат пня и составлен чертеж (л.д. 162); сделан вывод, что пень от упавшего дерева, отмеченный синим на чертеже, находится на расстоянии 9,65 метра от границы отмежеванного земельного участка, относящегося к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: .....

Истец, обращаясь с иском о возмещения ущерба, ссылается на расчет произведенный истцом на основании заключения ООО «Автотекс» от хх.хх.хх г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 253 652 руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками в материалы дела не представлены, на предложение суда о проведении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, изложенное в письме от хх.хх.хх г., ходатайств не заявлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Автотекс» от хх.хх.хх г., признав его допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение основано на объективных исходных данных (объем повреждений не оспаривается), содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, опровергающих его выводы доказательств в деле не имеется, участвующими в деле лицами указанное заключение не оспаривается.

Как следует из пояснений сторон качественное состояние дерева (ива была живорастущая, признаки сухостойности отсутствовали) равно как и то, что ствол ивы мог упасть на автомобиль, ими не оспаривается, однако стороной истца указывается на то, что некоторое время назад (дней 3-5) на дереве образовалась трещина, о чем жителями дома было сообщено в ЕДДС хх.хх.хх г., а ответчик администрация указала, что истцом не принято самим достаточных мер к сохранности своего имущества, вследствие чего, налицо причинно-следственная связь именно между действиями самого заявителя и наступившими для него последствиями.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является соседкой заявителя ФИО1, проживает с ним в одном подъезде, в квартире номер 47. хх.хх.хх г. примерно в 03 часа ночи через окно кухни обнаружила во дворе дома лежащее дерево, в 05 часов утра позвонила по телефону истцу и сообщила об этом в ЕДДС. Ночью был ветер. Свой автомобиль более 10 лет жители дома ставят неподалеку от подъездов. Данную территорию просили заасфальтировать, сделать как стоянку. В течение 10 лет выровняли сами, откатали машинами, сделали территорию для заезда и содержания на ней своих машин. Территория под многоквартирным домом отмежевана. Ранее обращались в управляющую компанию ООО «ЖКХ Олонец» по поводу обрезания кроны дерева ивы, произраставшей на общественной территории, под которым ставят свои автомобили.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что до хх.хх.хх г. ставила свой автомобиль неподалеку от произраставшего дерева ивы. хх.хх.хх г., приехав с дачи, увидела на данном дереве трещину. По этой причине переставила свой автомобиль подальше и сообщила о трещине на дереве в ЕДДС и соседке ФИО9

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Основываясь на положениях приведенных законодательных актов и разъяснений Верховного Суда РФ, проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства и доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе заключение эксперта, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате падения ствола дерева, произраставшего на земельном участке, расположенном рядом с домом № по адресу: ...., в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ правообладатели земельных участков являются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Исходя из положений ст. ст. 40, 41, 42 Земельного кодекса РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных положений Земельного кодекса РФ в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. ст. 37 - 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Соответствующий правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4(2018) (п. 7).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами (ст. 70 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Приведенные нормативные предписания продублированы в Уставе муниципального образования «Олонецкого городское поселение», размещенном на официальном сайте olon-rayon.ru. (подп. 20 п. 1 ст. 9).

Как следует из п. 5.5 Правил благоустройства территории муниципального образования Олонецкого городского поселения (л.д. 53 - 76), физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях. Лица, ответственные за содержание и охрану зеленых наслаждений, обязаны, в том числе: обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (вырубку) аварийных, старовозрастных, больных, сухих, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений и их частей, а также обрезку ветвей, в соответствии с действующим административным регламентом, если иное не предусмотрено действующим законодательством; немедленно удалять упавшие деревья с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов жилых и производственных зданий, а с других территорий - в течение 12 часов с момента обнаружения; проводить обрезку крон деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

Из материалов дела следует, что земельный участок для эксплуатации многоквартиного дома по адресу: .... на момент происшествия сформирован, площадь земельного участка составляет 3618 кв.м.

Учитывая положения вышеприведенных Правил благоустройства территории муниципального образования Олонецкого городского поселения, договора на управление многоквартирным домом, наличие сформированного земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома, с учетом письменной позиции кадастрового инженера, суд приходит к выводу, что территория, на которой произрастало дерево, является территорией общего пользования, содержание которой должно осуществляться администрацией Олонецкого национального муниципального района.

Сведений о том, что администрация направляла заявку в ИП ФИО10 о спиле дерева, расположенного вблизи указанного многоквартирного жилого дома, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что падение ствола дерева на автомобиль истца произошло в результате ненадлежащего осуществления администрацией полномочий по организации благоустройства и озеленения территории, в результате отсутствия надлежащего контроля за зелеными насаждениям произрастающими на территории муниципального образования.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Так, в соответствии с п. 5.18 ст. 5Правил благоустройства территории муниципального образования Олонецкого городского поселения, на озелененных территориях муниципального образования «Олонецкое городское поселение» запрещается осуществлять проезд и стоянку транспортных средств и иной техники.

Из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от хх.хх.хх г., следует, что транспортное средство истца размещено на участке без твердого покрытия с зелеными насаждениями во дворе многоквартирного жилого дома.

Нарушение истцом Правил благоустройства территории муниципального образования Олонецкого городского поселения, размещение автомобиля на газоне вблизи дерева, само по себе является противоправным деянием (п. 21 ст. 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях»), кроме того, содействовало возникновению и увеличению вреда.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства - то есть грубая неосторожность самого истца, содействовали возникновению и увеличению вреда, таким образом, причиной происшествия явились как ненадлежащее осуществление администрацией полномочий по организации благоустройства и озеленения территории, так и действия собственника автомобиля ФИО1, в связи с чем признает вину истца и вину ответчика обоюдной и равной (50/50).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 126 826 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом заявлен иск имущественного характера на сумму 253 652 руб.

Требования истца удовлетворены частично - на сумму 126 826 руб., что составляет 50% от суммы иска.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в объеме 50% от общего размера, признанных судом обоснованными судебными расходами.

С учетом изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 2575 руб., расходы по уплате государственной пошлине 4305 руб.

С учетом вышеизложенного в остальной части иска и в иске к ООО «ЖКХ Олонец» следует отказать.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 8764,06 руб., между тем, при заявленных требования следовало уплатить 8610 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 154,06 руб. подлежит возвращению в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Олонецкого национального муниципального района (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещение ущерба126 826руб. (сто двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать шесть рублей), в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы 2575 руб. (две тысячи пятьсот семьдесят пять рублей), расходы по уплате государственной пошлине 4305 руб. (четыре тысячи триста пять рублей).

В остальной части иска и в иске к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ Олонец» отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 154,06 руб. (сто пятьдесят четыре рублей 06 копейки) по чеку-операции от хх.хх.хх г. № №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья ....

.... Е.В. Забродина

Мотивированное решение изготовлено

28 ноября 2025 г.