Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее по тексту - банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключено соглашение № (далее - кредитный договор) сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых на сумму 500 000 рублей. Однако в нарушение условий соглашения № заемщиком принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 335038 рублей 97 копеек. Согласно сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открыто наследственное дело. В этой связи просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества с наследников заемщика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 875 рублей 97 копеек, расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда по ходатайству представителя истца по делу привлечена в качестве ответчика ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали в части основного долга, в соответствии со ст.333 ГК РФ просили уменьшить неустойку.

Третье лицо - нотариус Юстинского нотариального округа Республики Калмыкия ФИО7, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица – Нотариальной палаты Республики Калмыкия ФИО8 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, принятие решение оставила на усмотрение суда.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключениемслучаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст.421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5 % годовых на сумму 500 000 рублей, согласно которому ФИО2 обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях, определенных договором.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ФИО2 денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими ФИО2 надлежащим образом не исполнял. Задолженность заемщика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 335 038 рублей 97 копеек, из которых просроченный основной долг – 152 062 рубля 51 копейка, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 154007 рублей 33 копейки, проценты за пользование кредитом – 14 536 рублей 19 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 14432 рубля 94 копейки.

На основании копии свидетельства о смерти серии I-ДУ № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса Юстинского нотариального округа Республики Калмыкия, наследником ФИО2 является его супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшая наследство в виде квартиры, земельного участка, нежилого помещения (летней кухни), расположенных по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в Калмыцком филиале ПАО Сбербанк на счетах №, №, с причитающимися процентами и правом на компенсацию, денежных вкладов, хранящихся в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк» операционный офис № <адрес> на счетах №, №, с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен и признан обоснованным. В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования банка о взыскании в его пользу сумму процентов за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых, неустойку по ставке 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, при этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки по кредитному договору.

Суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 70000 рублей.

Разрешая требование об уменьшении неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу, что оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств по кредиту не имеется.

Обсуждая требования АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452ГК РФ требование об изменении или орасторжениидоговораможет быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить илирасторгнутьдоговор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либодоговором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Неисполнение обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора, поскольку влечет для истца ущерб, в результате которого он лишается того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора, и служит основанием для расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по нему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследников ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО2, в котором последним было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить ответ на указанное требование, которое оставлено наследниками ФИО2 без удовлетворения.

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, что является существенным нарушением договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжения указанного кредитного договора.

В судебном заседании на основании материалов наследственного дела № установлено, что на имя ФИО2 открыты банковские счета, на которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в размере 3 100 рублей 72 копейки, в частности, в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк» операционный офис № в <адрес> на счете № – 3 053рубля 64 копейки, в Калмыцком филиале ПАО Сбербанк на счетах № - 13 рублей 81 копейка, № – 33 рубля 27 копеек.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находилась жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 443887 рублей 33 копейки, общей площадью 84,2 кв.м.

Из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО2 находился земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1064 кв.м, кадастровой стоимостью 89535 рублей 60 копеек, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО2 находилась летняя кухня, расположенная по адресу: <адрес> кадастровым номером 08:11:190101:253, кадастровой стоимостью 27748 рублей 39 копеек, общей площадью 37,4 кв.м.

Истец просил при определении стоимости наследственного имущества исходить из кадастровой стоимости объектов недвижимости ФИО2, содержащиеся в ЕГРН.

Размер наследственного имущества с учетом кадастровой стоимости объектов недвижимости (квартиры, летней кухни и земельного участка) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 561171 рубль 32 копейки. Общий размер наследственного имущества составляет 564272 рубля 04 копейки, что существенно превышает размер задолженности наследодателя перед банком, сведений об ином размере стоимости в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлено.

С учетом изложенного, поскольку размер подлежащей взысканию задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 251031 рубль 64 копейки (152062,51 руб. + 14536,19 руб. + 70 000 руб. + 14432,94 руб.)

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 10 875 рублей 97 копеек за исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, 20000 рублей - за расторжение кредитного договора. Между тем судом исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 28531 рубль.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии 8500 №, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 031 (двести пятьдесят одна тысяча тридцать один) рубль 64 копейки, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 152062 рубля 51 копейка, проценты за пользование кредитом – 14 536 рублей 19 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 70 000 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за пользование кредитом – 14 432 рубля 94 копейки, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, открывшегося после смерти заемщика ФИО2, состоящего из квартиры, общей площадью 84,2 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 443 887 рублей 33 копейки, земельного участка, общей площадью 1064 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 89 535 рублей 60 копеек, летней кухни, общей площадью 37,4 кв.м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 27 748 рублей 39 копеек, расположенных по адресу: <адрес>, денежных вкладов, хранящихся в Калмыцком филиале ПАО Сбербанк на счетах №, № в размере 47 рублей 08 копеек и денежных вкладов, хранящихся в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк» операционный офис № <адрес> на счете № в размере 3 053 рубля 64 копейки.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии № №, в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 531 (двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать один) рубль.

Расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

ФИО9 Сабитова

Копия верна С.Н. Сабитова