Судья Покрамович Р.И. 22-791/2023 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 18 июля 2023 года

Курский областной суда в составе: председательствующего судьи Сошникова М.В., судей: Медвецкого А.М., Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

осуждённой ФИО3,

защитника – адвоката Савельева К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Курского района Курской области на приговор Курского районного суда Курской области от 21 апреля 2023 года, по которому

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, место регистрации по адресу: <адрес>, место жительства по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО2 <адрес>-е Курасово, <адрес>, не замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, не работающая, не судимая, осуждёна по:

ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы (преступление с наркотическим средством массой 1,46 г);

ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы (преступление с наркотическим средством массой 1,43 г);

ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО3 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО3 изменена с домашнего ареста на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. В срок лишения свободы зачтено на основании:

ч.3.4 ст.72 УК РФ срок домашнего ареста с 4 августа 2022 года по 20 апреля 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

ч.3.2 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей с 21 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М. о содержании приговора и о существе апелляционного представления, выступление прокурора Болотниковой О.В., поддержавшей апелляционное представление, осуждённую ФИО3 и ее защитника Савельева К.Е., согласившихся с апелляционным представлением в части смягчения наказания, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО3 осуждена:

дважды за покушения, 9 июля 2022 года на участке местности в д.Зорино Курского района Курской области, на незаконный сбыт наркотических средств массой, соответственно, 1.46г и 1,43г, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которые не были доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам;

за покушение, 12 июля 2022 года в д.Чаплыгино Курского района Курской области, на незаконный сбыт наркотических средств массой 191,20г, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная вину признала по каждому из преступлений и раскаялась в содеянном.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Курского района просит приговор изменить. Исключить по каждому преступлению указание на отягчающее наказание ФИО3 обстоятельство в виде совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, со смягчением наказания, а также указание на применение ст.64 УК РФ. Обосновывает свой вывод тем, что п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак незаконный сбыт наркотических средств «группой лиц по предварительному сговору» суд, вопреки положениям ч.2 ст.63 УК РФ, учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение ею каждого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также необоснованно применил ст.64 УК РФ, т.к. наказание назначено за покушение на каждое преступление и по каждому из них есть основания применения ч.1 ст.62 УК РФ, что исключает указание на ст.64 УК РФ.

Проверив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, суд находит апелляционное представление, подлежащее удовлетворению.

Фактические обстоятельства совершения осуждённой каждого преступления судом первой инстанции установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом согласно ст.252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного осужденной обвинения.

В соответствии со ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указаны время, место, мотив, способ совершения ФИО3 покушения на сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере по двум преступлениям и покушения на сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, правильно отражены все значимые обстоятельства каждого из преступлений, признанные судом доказанными, основанными на достоверных доказательствах в их совокупности, что позволило суду прийти к выводам о совершении ею преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

В приговоре изложены подробные показания осужденной об обстоятельствах совершения ею каждого преступления, как это установлено судом, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, ФИО4, Свидетель №11, ФИО5, Свидетель №12, Свидетель №6, ФИО6, Свидетель №9 об обстоятельствах изъятия свертков из тайников-закладок, личного досмотра осужденной, осмотра изъятых предметов, проведения других следственных действий.

Также правомерно полно приведены в приговоре содержание исследованных в судебном заседании протоколов осмотра места происшествия в д.Зорина по <адрес> в 200-х и 300-х метрах от <адрес>, в д. Чаплыгино, когда были обнаружено и изъято наркотическое средство, проверки показаний осужденной на месте, осмотра изъятых свертков и изъятых мобильного телефона и банковской карты, заключение экспертиз о виде, количестве каждого из наркотических средств, изъятых из тайников-закладок и у осужденной.

Судом, как это предусмотрено ч.2 ст.307 УПК РФ, оценены все письменные исследованные материалы настоящего уголовного дела, что усматривается из содержания протокола судебного заседания (т.4 л.д.37-55), показания осужденной, свидетелей и вещественные доказательства.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью; проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установления их источника, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство; каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Все приведенные в приговоре доказательства, в т.ч. показания, данные свидетелями в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, получены в соответствии с нормами УПК РФ. Протоколы следственных действий, отвечают положениям ст.166 УПК РФ, в т.ч. осмотра мест происшествий, в каждом из них указано на разъяснение прав, участвующим лицам, на последовательность действий уполномоченных лиц, отражены результаты осмотра, имеются подписи участвующих лиц, от которых замечаний по итогам проведения осмотра не поступило. Их содержание не противоречит показаниям допрошенных лиц, участвовавших в каждом конкретном следственном действии.

Содержание заключений экспертиз приведены в достаточном для постановления приговора объеме и являются допустимыми доказательствами. Каждое из заключений экспертиз отвечает положениям ст.204 УПК РФ, содержит вводную и исследовательскую части, в них указаны методы исследования и выводы. Заключения экспертиз противоречий не имеют. Экспертизы назначены и осуществлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперты имеют специальное образование, необходимый опыт и перед проведением исследования были предупреждёны об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний осужденной и свидетелей, либо содержания протоколов следственных действий, выводов экспертов или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволило дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом второй инстанции не установлено.

Данных о заинтересованности свидетелей сотрудников правоохранительных органов при даче ими показаний об обстоятельствах проведения следственных и оперативно-розыскных действий в отношении ФИО1, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Их показания дополняют друг друга и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств, в т.ч. с данными осмотра мест происшествий, проведения необходимых следственных действий, заключениям экспертиз и не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения осужденной преступлений.

Анализ показаний свидетелей, данных во время предварительного и судебного следствия, сопоставление их с исследованными доказательствами по данному уголовному делу, дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения ФИО3 в каждом из совершенных ею преступлениях.

Вид и количество наркотических средств судом обоснованно установлены с учетом Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список I), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681, и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и примечанием 2 к ст.228 УК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства указывают на то, что ФИО3, преследуя цель получения материальной выгоды от незаконного сбыта наркотических средств, совершила два покушения на сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере покушение на сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам и ее действия в каждом случае получили правильную юридическую оценку.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, и судом созданы необходимые условия, согласно ч.1 ст.11 УПК РФ, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённой ФИО3 и нарушении права на защиту, судом первой инстанции не допущено.

Стороны по уголовному делу активно участвовали в судебном разбирательстве, заявляли ходатайства, которые были рассмотрены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, участвовали в допросах осуждённой, свидетелей, в исследовании письменных доказательств, в т.ч. при оглашении показаний лиц, допрошенных на стадии предварительного следствия, выступали в прениях, а осуждённая ФИО3 с последним словом.

Данных, позволяющих усомниться в полноте и объективности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, нет.

Назначенное осуждённой наказание в виде реального лишения свободы за каждое особо тяжкое умышленное неоконченное преступление и по их совокупности без назначения дополнительного наказания, мотивировано, отвечает положениям ч.3 ст.66, ч.2 ст.69 УК РФ, целям ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В полной мере судом учтены смягчающие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в т.ч. в части активного способствования ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, что мотивировано в приговоре (т.4 л.д.75).

В отношении ФИО3 правильно судом определён вид и режим исправительного учреждения и применены положения ст.72 УК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон в части применения п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Согласно положений ст.389.15 УПК РФ, основаниями изменения приговора в апелляционном порядке, являются, в т.ч. неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

К отягчающим обстоятельствам п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ отнесено совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Часть вторая названной статьи уголовного закона устанавливает запрет на повторный учет в качестве отягчающего обстоятельства признака преступления.

И хотя диспозиция ч.3 ст.228.1 УК РФ предусматривает ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, отнести данное обстоятельство к отягчающим в силу требований уголовного закона нельзя.

Как видно из содержания описательно-мотивировочной части приговора, суд признал квалифицирующим признаком по каждому из преступлений их свершение осужденной в составе группы лиц по предварительному сговору и этот же признак признан судом в качеств отягчающего обстоятельства по каждому из преступлений (т.4 л.д.75), что недопустимо и нарушает право осужденной на назначение справедливого наказания (ст.6 УК РФ).

По этим основаниям указание на наличие отягчающего обстоятельства по каждому преступлению подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание снижению, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

В тоже время, указание апелляционного представление на снижение наказания по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на один год, т.е. до 2 лет 5 месяцев ничем не мотивировано и обоснованным не является.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указано на отсутствие оснований для применения ст.62 УК РФ и на применение ст.64 УК РФ.

Признавая смягчающим обстоятельством активное способствование осужденной раскрытию и расследованию преступлений, суд сделал противоречивый вывод об отсутствии оснований для применения ст.62 УК РФ, тогда как пунктом «и» части первой ст.61 уголовного закона данное обстоятельство отнесено к смягчающим, подлежащим обязательному учету.

Не приняты во внимание судом и разъяснения, содержащиеся в п.34 Постановления пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что если в результате применения ст.ст.66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УКК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст.64 УК РФ. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Так, санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы от 8 до 15 лет, а ч.4 ст.228.1 УК РФ - от 10 до 20 лет.

Часть третья ст.66 УК РФ предписывает, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона за оконченное преступление.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части уголовного закона.

Судом правильно установлено наличие оснований для применения ч.3 ст.66 УК РФ и наличие п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Следовательно, ФИО3 возможно назначение максимального наказание за покушение на преступление, предусмотренное ч.3 ст.228.1 УК РФ, менее 8 лет лишения свободы, а по ч.4 ст.228.1 УК РФ - равное нижнему пределу санкции этого закона.

При таких обстоятельствах надлежит указать в приговоре на наличие оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в виде п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из указанных преступлений и исключить из приговора указание на применение ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 89.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление заместителя прокурора Курского района Курской области удовлетворить частично.

Приговор Курского районного суда Курской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим обстоятельством совершение осужденной преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 (наркотическое средство массой 1,46 г), ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 (наркотическое средство массой 1,43 г) и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, группой лиц по предварительному сговору и указание на отсутствие оснований для применения ст.62 УК РФ по каждому из преступлений.

Признать наличие оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ в виде п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из указанных преступлений.

Исключить из приговора указание на применение ст.64 УК РФ при назначении осужденной наказания по ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 (наркотическое средство массой 1,46 г), ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 (наркотическое средство массой 1,43 г) и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Снизить назначенное осужденной ФИО3 наказание по:

- ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 (преступление с наркотическим средством массой 1,46 г) – до двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 (преступление с наркотическим средством массой 1,43 г) – до двух лет одиннадцати месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – до трех лет пяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде трех лет одиннадцати месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённой, в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья: