Судья Юхнина О.С. 11RS0006-01-2023-000086-39

Дело № 33а-5627/2023 (№ 2а-356/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 20 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Коми ФИО1 на решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года по административному исковому заявлению ФИО2 к МВД по Республике Коми, заместителю министра внутренних дел Республики Коми ФИО3, ведущему специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, заместителю начальника ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО6 о признании незаконными и отмене решения о депортации.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., объяснения представителя административного ответчика МВД по Республике Коми ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Усинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми о признании незаконными и отмене решения о депортации.

В обоснование требований указал, что решением МВД по Республике Коми от 06.12.2022 он был депортирован за пределы РФ на основании пунктов 2 и 3 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает, что оснований для вынесения решения не имелось. Не выехал с 12.10.2022 за пределы Российской Федерации по объективным причинам в силу закона. 12.10.2022 сотрудниками полиции он был обязан явиться в ... суд на 13.10.2022 для рассмотрения протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> по ... КоАП РФ, явка по которому для него являлась обязательной. 16.11.2022 судом было вынесено решение, которое было вручено ФИО2 только 12.12.2022. В указанный день им был оплачен штраф .... После получения решения с целью легализации явился в ..., поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не нашел оснований для его выдворения. Решение о депортации принято без учета обстоятельств аннулирования сертификата о знании русского языка, а также без учета обстоятельств его личной и семейной жизни, продолжительного пребывания на территории РФ, системной уплаты налогов в бюджет РФ, то есть, наложенное оспариваемым решением ограничение не соответствует тяжести совершенного им проступка. Сертификат был аннулирован на основании вступившего в законную силу приговора ... в отношении ФИО, осужденной по ... УК РФ, и вынесенного на основании этого приговора решения .... При этом обжаловать решение МВД по Республике Коми от 03.10.2022 об аннулировании вида на жительство было бесполезно, поскольку все обстоятельства уже были оценены судами по вышеуказанным делам. Вместе с тем, оспариваемое решение МВД по Республике Коми не содержит доказательств умышленного предоставления им поддельного сертификата, что повлекло бы за собой уголовную ответственность по ... УК РФ. Решения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не выносились. Сертификат признан незаконным из-за действий третьего лица - ФИО Решение от 06.12.2022 вынесено без учета постановления ... от 16.11.2022, согласно которому, наказание в виде выдворения из Российской Федерации ему не было назначено, поскольку ФИО проживал на территории Российской Федерации без совершения административных правонарушений и преступлений более 18 лет, обучался в школе в Российской Федерации в 2004 году, получил новый сертификат о знании русского языка, положительно характеризуется с места учебы, длительно сожительствует с гражданкой Российской Федерации, находящейся ..., был официально трудоустроен до момента аннулирования Вида на жительство и уплачивал налоги в бюджет Российской Федерации. Просил признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Коми от 06.12.2022 о его депортации.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ведущий специалист - эксперт ОИК УВМ МВД по РК ФИО4, заместитель начальника ОИК МВД по РК ФИО5, начальник УВМ МВД по Республике Коми ФИО6, заместитель министра внутренних дел по Республике Коми ФИО3,

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО2 к МВД по Республике Коми, заместителю министра внутренних дел Республики Коми ФИО3, ведущему специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, заместителю начальника ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО6 о признании незаконными и отмене решения о депортации удовлетворено: Признано незаконным и отменено решение МВД по Республике Коми от 06.12.2022 о депортации гражданина ... ФИО2, <Дата обезличена>, за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вышеназванным решением, МВД по Республике Коми подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что судом ошибочно сделан вывод незаконности оспариваемого административным истцом решения, поскольку последнее вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции, с учетом установленных обстоятельств дела.

Представителем административного истца, действующего на основании ордера, поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которых решение Усинского городского суда Республики Коми от 13.03.2023 считают законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции дана всестороння оценка всем обстоятельствам дела, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Представитель административного ответчика МВД России по Республике Коми ФИО1 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Иные лица административного дела, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в Верховном Суде Республики Коми, не явились.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 гражданин ... - обратился 23.09.2020 в ОВМ ОМВД России по г. Усинску с заявлением о выдаче вида на жительство, при этом в качестве документа, подтверждающего владение русским языком, знания истории России и основ законодательства РФ им был предоставлен сертификат, номер бланка <Номер обезличен>. Решением МВД по Республике Коми от 17.12.2020 ФИО2 выдан Вид на жительство серии <Номер обезличен>.

Решением ... от 01.08.2022, вступившим в законную силу 09.09.2022, по делу <Номер обезличен> удовлетворено исковое заявление прокурора г. Усинска Республики Коми, поданное в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, к ФИО2, ... о признании сертификата о владении русским языком недействительным, возложении обязанности совершить определенные действия: сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации от 03.03.2020 серии <Номер обезличен>, регистрационный номер <Номер обезличен>, выданный ... ФИО2, признан недействительным; на ... возложена обязанность представить оператору информационной системы сведения о признании сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации от 03.03.2020 серии <Номер обезличен>, регистрационный номер <Номер обезличен>, выданного ФИО2, недействительным путем внесения сведений в информационную систему в электронном виде, с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что выдача сертификата о владении ФИО2 русским языком, знаниями истории России и основ законодательства Российской Федерации была произведена в отсутствие установленной законом проверки уровня знаний иностранного гражданина, в связи с чем, такой сертификат является недействительным.

На основании вышеуказанного решения суда МВД по Республике Коми было вынесено Заключение <Номер обезличен> об аннулировании ФИО2 Вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"

12.10.2022 ФИО2 был уведомлен об аннулировании вида на жительство, а также о предусмотренной законом обязанности выехать из Российской Федерации в течение 15 дней со дня уведомления.

Согласно материалам дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, рассмотренным судьей ... 16.11.2022, должностным лицом ОВМ ОМВД России по г. Усинску 13.10.2022 в отношении ФИО2 был составлен протокол <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, в связи с обстоятельствами предоставления ФИО2 подложного документа (сертификата) при обращении в ОВМ ОМВД России по г. Усинску с заявлением о выдаче Вида на жительство. Постановлением от 16.11.2022 ФИО2 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... без административного выдворения, с учетом имущественного и семейного положения ФИО2о, факта прохождения им обучения в школе на территории РФ, получения сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ. Постановление вступило в законную силу, исполнено в день вынесения.

Поскольку обязанность выехать за пределы Российской Федерации ФИО8 не исполнена в течение 15 дней с момента получения заключения об аннулировании вида на жительство, на основании пунктов 2 и 3 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", МВД по республике Коми принято решение о депортации ФИО8 о из Российской Федерации.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статьями 4, 9, 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пришел к выводу о том, что оспариваемое решения хотя и было формально вынесено по основаниям, предусмотренным законом, однако относимые и достаточные основания для такого ограничения, как депортация из Российской Федерации, которая в силу требований Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ влечет для иностранного гражданина запрет на въезд в Российской Федерации сроком на пять лет, не установлены, поскольку оспариваемым решением нарушен баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, признав при этом, что оспариваемое решение не может быть признано необходимыми и соразмерными, приводит к избыточному ограничению прав и свобод ФИО2, а также негативно влияет на права и законные интересы гражданки Российской Федерации ФИО, находящейся в данный момент в незащищенном положении, и их с истцом ребенка.

Судебная коллегия не может согласиться выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, в том числе, при обращении за получением вида на жительство.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 9 вышеназванного Закона, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

При этом, согласно пункту 3 статьи 31 названного Федерального закона иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 14.02.2013 № 4-П и от 16.02.2016 № 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Предоставление ФИО2 при обращении в миграционный орган за видом на жительство недействительного сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, в связи с чем Вид на жительство был аннулирован, свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

ФИО2 с решением об аннулировании Вида на жительство был ознакомлен, при этом при наличии возможности правом на обжалование последнего не воспользовался, согласился с последним.

При этом следует отметить, что вступившим в законную силу приговором ... в отношении ФИО по <Номер обезличен> УК РФ, установлено, что выдача сертификата о владении ФИО2 русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации была произведена в отсутствие установленной законом проверки уровня знаний иностранного гражданина, а, следовательно, административному ответчику должно было быть известно о недействительности сертификата.

Факт повторного получения административным истцом сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт представления в контролирующие органы недействительного документа.

При этом судебная коллегия исходит из того, что административный истец, проживая на территории Российской Федерации, должен знать и соблюдать российское законодательство, в том числе и миграционное.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что оспариваемое решение нарушает право ФИО2 на уважение его личной и семейной жизни.

Ответственность иностранного гражданина за нарушение порядка проживания в РФ должна определяться исходя из действительной необходимости применения к иностранному гражданину установленной меры ответственности, а также ее соразмерности целям миграционного законодательства, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов, при этом ответственность должна определяться с учетом конкретных обстоятельств, связанных с нарушением миграционного законодательства, которые подлежат оценке в соответствии с общими правилами, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, с учетом характера нарушений и личности иностранного гражданина, его семейного положения, а также не должны нарушаться его права на уважение личной и семейной жизни.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Из материалов дела следует, что брак в установленном законом порядке между ФИО2 и ФИО не зарегистрирован, в то время как последние со слов длительное время проживают вместе (с <Дата обезличена>), что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о желании ФИО2 создавать семью.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный довод административного истца о наличии объективных препятствий к регистрации брака – отсутствие справки о регистрации барка на территории ..., поскольку из материалов дела следует, что последняя выдавалась ФИО2 еще 25.01.2022, повторно 15.08.2022, а, следовательно, при наличии желания вступить в зарегистрированный брак ФИО2 имел возможность совершить необходимые действия. Более того, при должной осмотрительности административный истец имел возможность получить соответствующую справку и ранее 2022 года.

Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда (часть 2 статьи 51 Семейного кодекса РФ).

Отцовство административного истца в отношении дочери ФИО не установлено, при этом из копии свидетельства о рождении ФИО, <Дата обезличена> г.р., рожденной ФИО, следует, что отцом ребенка указан ФИО9, без иных идентификационных данных (дата рождения, и др.), что не свидетельствует о том, что именно административный истец является отцом ребенка, а также не установлен факт смены административным истцом фамилии, что также расценивается судебной коллегией нежеланием административного истца создать семью на территории Российской Федерации.

Также не представленного и в настоящее время доказательств того, что у административного истца имеются устойчивые семейные связи, в том числе с ФИО и ее дочерью.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение является соразмерным и пропорциональным содеянному с учетом проявления мигрантом степени неуважительного отношения к правилам страны проживания, направлено на достижение социально оправданной цели - пресечение и профилактику миграционных правонарушений.

Применение мер в области охраны семьи должно соотноситься с требованиями законодательства Российской Федерации в области миграционных отношений и не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства.

Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении иностранного гражданина решения о департации не свидетельствует о вмешательстве в его личную жизнь при условии отсутствия доказательств чрезмерности последствий.

Длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку эти обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации и не свидетельствуют о стойких семейных связях, доказательств наличия которых, суду не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

Следовательно, оспариваемое решение о депортации за пределы российской Федерации отвечает требованиям закона, не нарушает прав административного истца, не свидетельствует о вмешательстве в его личную, семейную жизнь.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства по административному делу, оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств и взаимосвязь в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении оспариваемым решением положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в аспекте несоответствия их требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям.

Судебная коллегия, с учетом установленных выше обстоятельств, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Усинского городского суда Республики Коми от 13 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, по которому административное исковое заявление ФИО2 к МВД по Республике Коми, заместителю министра внутренних дел Республики Коми ФИО3, ведущему специалисту-эксперту ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО4, заместителю начальника ОИК УВМ МВД по Республике Коми ФИО5, начальнику УВМ МВД по Республике Коми ФИО6 о признании незаконными и отмене решения о депортации от 06 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи