Дело № 2-526/2023 (33-3735/2023) Судья Михайлова М.Ю.

УИД № 69RS0002-01-2023-000681-23 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеенко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Бойцова Ю.П. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бойцова Ю.П. к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», Обособленному подразделению «АтомЭнергоСбыт» Тверь, Бежецкому участку обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки оказанной услуги за сентябрь 2022 г. и выдать повторно платежный документ за сентябрь 2022 г. с правильно указанными данными, предоставлять платежные документы для внесения платы не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, восстановить возможность передачи показаний индивидуального прибора учета через городской номер телефона, выдаваемые документы заверять надлежащим образом; признать его право потребителя коммунальной услуги электроснабжения на получение платежных документов для оплаты услуги не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, на передачу сведений о показаниях индивидуального прибора учета по городскому номеру телефона, на получение сведений о расчетном периоде образовавшейся задолженности, о нарушении им условий договора с указанием расчетного периода, периода несвоевременной оплаты, неполном внесении платы с детализацией расчета пеней с даты просрочки до расчетного периода май 2023 г., сведений в платежных документах о юридическом лице, его адресе, как исполнителе коммунальной услуги электроснабжения, на получение сведений, указанных выше, заверенных подписью руководителя АО «АтомЭнергоСбыт» и печатью исполнителя, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Бойцов Ю.П. обратился в суд с иском к АО «АтомЭнергоСбыт» о безвозмездном устранении недостатков оказанной услуги за сентябрь 2022 г., повторной выдаче платежного документа за сентябрь 2022 г. с правильными данными, восстановлении возможности передачи показаний индивидуального прибора учета через городской номер телефона, выдаче документов, заверенных надлежащим образом, возложении обязанности предоставлять платежные документы не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что с 1993 г. истец является потребителем и абонентом коммунальной услуги по электроснабжению частного дома. Предоставление коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется на основании возмездного договора с АО «АтомЭнергоСбыт». До 01.01.2014 платежные документы предоставлялись исполнителем в установленные законом сроки, сведения соответствовали п. 69 Правил № 354. С 01.01.2014 новыми исполнителями коммунальной услуги по электроснабжению платежные документы, в нарушение требований законодательства, Правил № 354, стали предоставляться несвоевременно: в 2014-2017 гг. от 30 до 17 дней, в последующем от 3 до 1 дней. Указанное нарушение закона и прав потребителей приводит к нарушению сроков оплаты услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Кроме того, исполнитель услуги перевел городской номер телефона на междугородний, что приводит к увеличению оплаты услуги при необходимости передачи сведений о потребленной энергии за расчетный период. В период 2014-2017 гг. исполнитель услуги произвел начисление придуманного долга 600 руб., 900 руб., в настоящее время - 1030 руб. без указания сведений расчетного периода, потребленного объема энергии и размера оплаты, указанных в платежном документе. Сотрудники Бежецкого участка и области ссылаются на карту потребителя, которая не предусмотрена Правилами и законами РФ, не подписана истцом, согласие на ее распространение не получено. ФИО1 и ФИО2 указывают заведомо недостоверные сведения о неполном внесении истцом оплаты с 01.04.2014 со ссылкой на то, что при внесении очередного платежа, погашается ранее возникшая задолженность. Сведений о согласии истца с долгом и о том, что он когда-либо оплачивал долг, нет, поскольку истец вносил оплату за конкретный расчетный период, указанный в платежном документе (месяц, объем, размер). Ссылки на конкретный расчетный период, где истец потребил энергию и не оплатил ее, не имеется. Кроме того, ответчик применяет п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, не подлежащий применению, так как порядок расчета за потребленную услугу предусмотрен ЖК РФ, ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующими порядок расчетов, предоставление информации по внесению платы с участием потребителя, абонента. При этом обособленное подразделение АО «АтомЭнергоСбыт» Бежецкий участок и в <адрес> не являются исполнителем услуги и не имеют правомочий требовать внесения платы за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению, уплату пеней, поэтому действия ФИО1 и ФИО2 самоуправны. В связи с указанным произволом, истцом направлены заявления, возражения и жалобы 07.11.2022, 27.12.2022, 03.01.2023, 20.01.2023, 26.01.2023, 21.02.2023. Ответы получены не по существу, проверка с его участием не проводилась, выдаваемые документы, несмотря на его просьбу, не заверены подписью руководителя АО «АтомЭнергоСбыт» и печатью исполнителя услуги. Это подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуги, нарушение его права на получение информации, предусмотренной законом. При этом ФИО1 и ФИО2 пять раз направлялись уведомления с требованием оплаты долга или отключением его частного дома.

Впоследствии истец изменил и уточнил свои требования, просил признать право потребителя коммунальной услуги по электроснабжению на получение информации, которую исполнитель услуги обязан предоставлять потребителю в соответствии с Правилами, федеральным законом и Конституцией РФ, а именно: получать платежный документ для оплаты услуги не позднее 1 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (ст. 155 ЖК РФ, п.33 п/п «б», п.67, 68 Правил), то есть от исполнителя услуги, а не от обособленного подразделения; на передачу сведений о показаниях ИПУ за расчетный период по городскому номеру телефона, а не по междугороднему номеру, так как это приводит к дополнительной оплате услуги и по ФЗ «О защите прав потребителей» является недопустимым условием договора, ущемляющим его право, как потребителя; о предоставлении сведений о расчетном периоде образования долга в размере 1030,01 руб. с указанием объема фактически потребленной электроэнергии и размера оплаты; сведений о нарушении истцом условий договора с указанием расчетного периода, периода несвоевременной оплаты, внесения платы не в полном объеме за фактически потребленный объем электроэнергии с детализацией расчета пеней с даты просрочки до расчетного периода – май 2023 г.; сведений в платежных документах о юридическом лице, его адресе, как исполнителе коммунальной услуги по электроснабжению; на получение сведений, указанных выше, заверенных подписью руководителя АО «АтомЭнергоСбыт» и печатью исполнителя; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 рубля (50 коп.).

Определением судьи от 24.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», Бежецкого участка ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», в качестве третьих лиц – ПАО «МРСК-Центра», филиал ПАО «МРСК-Центра» Тверьэнерго, в соответствии со ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по Тверской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Бежецком районе.

Протокольным определением суда от 19.06.2023 надлежащими ответчиками по делу постановлено считать акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», Обособленное подразделение «АтомЭнергоСбыт» Тверь, Бежецкий участок обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь, третьими лицами – ПАО «Россети-Центр», филиал ПАО «Россети Центр-Тверьэнерго».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что представитель ответчика ФИО2 представляет интересы Обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь, Бежецкого участка ОП, которые по ГК РФ и ГПК РФ не являются юридическими лицами и не могут быть в суде ответчиками и третьими лицами. Требования к ним истец не предъявлял. Возражения ответчика не относятся к исковым требованиям, вся информация о неисполнении истцом обязанности лжива и не раскрыта ни одним доказательством по делу.

Представители ответчиков АО «АтомЭнергоСбыт», ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь, Бежецкого участка ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» представил письменные возражения, а также дополнительные возражения, в которых подверг критике позицию истца со ссылками на нормы права, регулирующие правоотношения по предоставлению коммунальных услуг между их исполнителями и потребителями; подробно разъяснил сложившийся порядок взаимодействия сторон, порядок выставления и содержания платежных документов для внесения платы за электроснабжение, а также порядок формирования задолженности, указанной в квитанциях, направляемых истцу. Полагает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав его как потребителя коммунальных услуг и того, что действия ответчика по выставлению платежного документа для оплаты за потребленную электроэнергию с суммой задолженности за предыдущие расчетные периоды являются незаконными. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду их необоснованности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети-Центр», филиал ПАО «Россети Центр-Тверьэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Бежецком районе в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В заключении по делу сослался на невозможность из представленных в материалы дела документов и не ясной позиции АО «АтомЭнергоСбыт» сделать вывод о нарушении прав потребителя.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указано, что судебные заседания начинались судьей с опозданием. Не даны разъяснения возражениям истца о замене надлежащего ответчика АО «АЭС» на ненадлежащих ОП «АЭС» Тверь, Бежецкий участок ОП «АЭС» Тверь, в том числе по вопросу о том, на чьей стороне будут выступать третьи лица и как решение суда может повлиять на их права и обязанности. Третьи лица привлекались по инициативе суда, однако 19.06.2023 определение не выносилось, рассмотрение дела с самого начала не производилось. Суд также не вынес определение в связи с изменением и уточнением исковых требований, в резолютивной части решения требования истца от 03.04.2023 и от 05.06.2023 отражены неверно, не соответствуют действительному предмету иска.

Привлечение судом Управления Роспотребнадзора по Тверской области, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тверской области в Бежецком районе необоснованно, указанные организации не являются государственными органами и не могут давать заключение по делу. В мотивировочной части решения суд указывает на долг за предыдущий период, однако истец просил предоставить сведения о размере долга за расчетный период. На странице 19 решения суд необоснованно ссылается на ст. 319.1 и ст.3 ГК РФ, так как отсутствует ссылка на судебное решение, акт сверки оплаты, соглашение сторон о размере долга за фактически потребленную электроэнергию в конкретном расчетном периоде, то есть статус истца как должника не определен. Приведенная судом на стр.18 решения информация о долге истца за электроэнергию в 2022-2023 гг. в счетах-извещениях указана неизвестно кем без указания расчетного периода, тогда как право требовать внесения платы за потребленную электроэнергию имеет исключительно исполнитель услуги. Кроме того, порядок расчетов определен ЖК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ГК РФ, Правилами, в связи с чем ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ не подлежит применению. Отклонив доводы истца об отсутствии задолженности, суд не указал расчетный период, объем потребления и размер оплаты. Суд констатировал возможность передачи показаний по телефону в <адрес>, однако данные условия недопустимы в силу ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Суд согласился, что на четырех квитанциях указаны даты, выходящие за пределы установленных сроков, при этом указав, что нарушение сроков не повлекло для истца неблагоприятных последствий. Тогда как факт несвоевременного предоставления информации влечет административную ответственность. Суд расширенно применил п. 31 «д» и п. 33 «г» Правил, чем нарушил права истца на получение информации.

В итоге по результатам разрешения спора остались не установленными: расчетный период образовавшегося долга по платежным документам, в том числе потребленный объем и размер оплаты в этот расчетный период; незаконное требование по оплате за фактически потребленную электроэнергию не исполнителем, а его структурным подразделением; нарушение срока представление платежного документа и предоставление потребителю документов без подписи руководителя АО «АЭС» и печати исполнителя; указание в платежных документах заведомо недостоверных сведений о долге за предыдущие периоды, вместо предыдущих «расчетных периодов»; незаконное суммирование несуществующего долга и оплаты за расчетный период; незаконное списание оплаты за конкретный расчетный период в счет несуществующего долга; незаконное начисление пени без ссылки на платежные документы; передача показаний не по городскому телефону, а по телефону межгорода в нарушение прав потребителя, обусловленных удержанием не предусмотренной законом дополнительной платы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 1 апреля 2014 года в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 года № «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» потребители электрической энергии, находящиеся на территории <адрес>, перешли на обслуживание к новому гарантирующему поставщику – АО «АтомЭнергоСбыт».

ФИО1 является потребителем услуги по электроснабжению по адресу: <адрес>, а организацией, предоставляющей истцу указанную услугу, является АО «АтомЭнергоСбыт» (исполнитель).

ФИО1 как потребитель услуги электроснабжения оплачивает потребленную электроэнергию по платежным документам АО «АтомЭнергоСбыт» согласно показаниям установленного в его жилом доме индивидуального прибора учета (счетчика) № за фактически потребленное количество энергии.

В силу положений статей 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «АтомЭнергоСбыт» и ФИО1 являются сторонами договора энергоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями статей 288, 309, 310, 319.1, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца как потребителя коммунальной услуги.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание представленного в материалы дела платежного документа (счета-извещения) АО «АтомЭнергоСбыт» № за сентябрь 2022 года, пришел к выводу о том, что данный документ содержит необходимую информацию, предусмотренную пунктом 69 Правил № 354, в документе ответчиком, с учетом задолженности за предыдущий период, обоснованно отражена сумма к оплате - 1245 руб. 21 коп. Выставление в счете-извещении задолженности по оплате услуги электроснабжения за предыдущие расчетные периоды не нарушает прав, свобод или законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полном объеме соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены верно, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), реализуемых им товарах (работах, услугах). В силу п. 1 ст. 10 названного Закона по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г., в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судебная коллегия не усматривает, что оспариваемыми действиями ответчика нарушены какие-либо права истца.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее по тексту – Правила № 354).

В соответствии с п. 67 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно пп. «б» пункта 69 Правил № 354, в платежном документе указываются наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет.

Отклоняя доводы истца об отсутствии в платежном документе за сентябрь 2022 года исполнителя коммунальной услуги АО «АтомЭнергоСбыт», суд исходил из того, что указание в платежном документе реквизитов ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь и Бежецкого участка не нарушает прав истца на получение информации об исполнителе услуги по электроснабжению, поскольку на территории <адрес> от имени исполнителя услуги АО «АтомЭнергоСбыт» выступает его обособленное подразделение - ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств нарушения ответчиком прав истца на указание полной информации в платежном документе судом апелляционной инстанции не установлено.

Платежный документ (счет-извещение) № за сентябрь 2022 года содержит наименование поставщика электроэнергии, являющегося исполнителем коммунальной услуги электроснабжения; номер его банковского счета и банковские реквизиты; адрес, ИНН, телефон и адрес электронной почты; сведения о плательщике – потребителе услуги, сведения о размере задолженности потребителя ФИО1 перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Поскольку информация об исполнителе услуги содержится в платежном документе в полном объеме, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности указывать в платежном документе сведения об исполнителе услуги. Платежный документ, выставленный истцу за сентябрь 2022 года, позволяет осуществлять внесение платы за потребленную электроэнергию и содержит все обязательные сведения, предусмотренные пунктом 69 Правил № 354.

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь ежемесячно предоставляет своим потребителям, в том числе истцу, платежные документы для оплаты за потребленную электрическую энергию посредством Почты России. Также платежный документ можно получить в личном кабинете АО «АтомЭнергоСбыт» либо через мобильное приложение. Факт получения платежных документов истцом ФИО1 не оспаривается.

Несогласие апеллянта с формой представления поставщиком расчетных квитанций, отсутствие на них подписи и печати уполномоченного лица не свидетельствует об ошибочности указанной в таких документах информации, недостоверности сведений, содержащихся в них, а также об отсутствии обязанности у собственника оплатить коммунальные услуги.

Согласно квитанции за сентябрь дата её печати – 30 сентября 2022 года. Сведений о том, что платежный документ потребителю был направлен с нарушением предусмотренного законом срока, истцом не представлено.

Судом установлено, что на четырех из представленных квитанций имеются штемпели почтового отделения, на которых указаны даты, выходящие за пределы сроков, установленных п. 67 Правил № 354.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца негативных последствий (просрочка оплаты, образование задолженности по оплате, начисление пени) вследствие несвоевременного получения платежных документов, повлекших нарушение прав истца как потребителя, им не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, задержка исполнителем направления расчетных квитанций на оплату коммунальной услуги сама по себе не нарушает права потребителя. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца в результате такой задержки не представлено.

Разрешая требования истца об указании сведений о расчетном периоде образования у него задолженности с отражением объема фактически потребленной электроэнергии и размера оплаты, детализацией расчета пени с даты просрочки, суд правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно подп. «з, л» пункта 69 Правил № 354, в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды; другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами, нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, включению в платежные документы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 Правил № 354 размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных – неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в платежном документе для внесения платы за коммунальные услуги.

Потребителем в рассматриваемом случае является истец, в связи с чем, ответчик вправе отражать в платежном документе сведения о размере задолженности истца за предыдущие расчетные периоды.

В платежном документе (счете-извещении) за сентябрь 2022 г. указано, что по лицевому счету № задолженность за предыдущие периоды составляет 1030 руб. 01 коп., оплачено 150 руб. 00 коп., дата последней поступившей оплаты 02.09.2022, перерасчет 145 руб. 20 коп., начислено в текущем периоде 220 руб. 00 коп., пени 0 руб., итого к оплате - 1245 руб. 21 коп.

02.09.2022 ФИО1 произведена оплата потребленной электроэнергии в размере 150 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, сумма задолженности за потребленную электроэнергию верно указана в обжалуемом истцом счете-извещении за сентябрь 2022 г. - 1245 руб. 21 коп. (с учетом начисления за потребленную электроэнергию в августе 2022 г., перерасчета).

Во всех представленных суду счетах-извещениях за январь, февраль, апрель, сентябрь 2022 г., январь, февраль, апрель и май 2023 г. содержится информация о наличии у истца задолженности по оплате за коммунальную услугу по электроснабжению за предыдущие периоды.

Из представленных ответчиком возражений следует, что в счете-извещении за сентябрь 2022 г. выставлено к оплате 1025,21 руб. В платежном документе за сентябрь 2022 г. по лицевому счету № указана задолженность за потребленную электроэнергию за предыдущие периоды в размере 1030,01 руб. ФИО1 произведена оплата в сентябре 2022 г. в размере 370,00 руб. За сентябрь 2022 г. по лицевому счету № начислено в текущем периоде 50 кВт/ч., расчет произведен по прибору учета, конечные показания прибора учета 27288 кВт, показания прибора учета были сняты сотрудниками сетевой организации БМПГЭТС (согласно обходного листа).

30.09.2022 ФИО1 были переданы показания прибора учета в размере 27454. Данные показания прибора учета были внесены в счет-извещение после передачи данных показаний при формировании платежного документа. Следовательно, при формировании счета-извещения за сентябрь 2022 г. по состоянию на 25 число расчетного месяца, данные показания (27454) не могли быть приняты к расчету.

В платежном документе за сентябрь 2022 г. указана полная информация в блоке «операции по лицевому счету» 1030,01 руб. - задолженность за предыдущие периоды. В данном блоке отражена информация о дате последней поступившей оплате. В блоке «расчет размера платы за потребление электроэнергии» содержится информация о количестве потребленной электроэнергии.

Возражения ответчика полностью соответствуют данным, содержащимся в лицевой карте потребителя ФИО1, из которой следует, что, начиная с апреля 2014 года по май 2023 года, у ФИО1 прослеживается наличие задолженности, размер которой по состоянию на 30 сентября 2022 года (после учета внесенного за сентябрь месяц текущего платежа) составил 1025,21 рублей.

Доказательств, свидетельствующих, что истец оплатил ранее образовавшуюся задолженность вместе с очередным платежом, в материалы дела не представлено. Напротив, в апелляционной жалобе истец указывает, что погашать долг не намеревается, поскольку считает его незаконно начисленным и неправомерным.

Из лицевой карты потребителя ФИО1 видно, что, начиная с 2014 года, истец ни разу не вносил ежемесячную сумму, достаточную для погашения текущей задолженности и ранее возникшего долга, в связи с чем каждый месяц образовывался новый долг.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все произведенные истцом платежи были зачтены истцом и распределены в счет имеющейся задолженности с соблюдением требований статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений абзаца четвертого пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22.

Обладая предоставленной ответчиком лицевой картой потребителя за период с апреля 2014 года по май 2023 года, в которой отражена вся информация по выставленным ранее расчетным квитанциям с указанием показаний индивидуального прибора учета, объема ежемесячно потребленной электроэнергии, начисленных, уплаченных платежей, а также остатка задолженности, истец не лишен права провести самостоятельный анализ произведенных начислений, определив расчетный период образовавшегося долга.

Так, анализ лицевой карты потребителя (л.д.119-121), применительно к предмету иска, а также с учетом того обстоятельства, что вносимые ежемесячно истцом в счет оплаты электроэнергии денежные суммы в первую очередь распределялись не в счет текущих платежей, а в счет погашения задолженности, указанная в квитанции за сентябрь 2022 года сумма задолженности в размере 1030,01 руб. включает в себя частично платеж за август 2022 года из начисленной за этот месяц суммы в 1069,20 руб.

Обособленным подразделением ответчика «АтомЭнергоСбыт» Тверь произведено начисление платы за электроэнергию в соответствии с положениями действующего законодательства, при расчете задолженности учтены все платежи, произведенные истцом в счет оплаты электроэнергии, последние показания прибора учета также зафиксированы и отражены в квитанции.

Учитывая, что при конкретных обстоятельствах по делу, выставление задолженности в счете-извещении истца по оплате услуг электроэнергии соответствовало вышеприведенным нормам, сумма к оплате в размере 1245,21 руб. определена ответчиком на основании арифметически верного подсчета, с учетом ранее имевшейся задолженности, начисленной платы за текущий месяц и поступившей от потребителя оплаты, пени к оплате потребителю не начислялись, у суда не имелось оснований для признания действий ответчика незаконными, для возложения обязанности исключить из оспариваемого платежного документа за сентябрь 2022 года сведения о каких-либо суммах, по сути объясняющих расчеты истца и выставленную к оплате сумму.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к отсутствию у истца фактической задолженности по оплате за коммунальную услугу по электроснабжению, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела и представленным доказательствам.

Требования истца об обязательном указании в платежном документе детального расчета пени являются несостоятельными, поскольку обязательными в платежных документах на оплату коммунальных услуг являются лишь сведения, установленные п. 69 Правил № 354. Перечень указанных сведений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Требуемая истцом указанию информация, касающаяся расчета пени, в указанный перечень не входит, что не лишает его права обратиться за соответствующими разъяснениями в Бежецкий участок АО «АтомЭнергоСбыт» Тверь.

Доводы апеллянта о нарушении прав потребителя указанием в платежном документе междугороднего номера телефона как единственного источника передачи показаний индивидуального прибора учета, также не могут быть признаны обоснованными.

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции со ссылкой на подпункт «ж» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 № 354, пришел к правильному выводу, что помимо указанного в платежном документе единого телефона, истцу доступны иные, в том числе бесплатные, интерактивные сервисы для передачи показаний прибора учета.

Судом установлено, что передача потребителем сведений за потребленную коммунальную услугу по электроснабжению за расчетный период исполнителем услуги возможна по номеру телефона, указанному в платежном документе: <данные изъяты>, который является единым номером контактного центра АО «АтомЭнергоСбыт в лице ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь.

Потребители также могут передавать показания прибора учета при помощи бесплатных интерактивных сервисов, а именно: через мобильное приложение АО «АтомЭнергосбыт», личный кабинет клиентов физических лиц АО «АтомЭнергоСбыт» официального сайта АО «АтомЭнергосбыт», а также при непосредственном посещении оператора в Бежецком участке ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь, расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, исполнителем услуги АО «АтомЭнергоСбыт» в полной мере реализована предусмотренная Правилами № 354 обязанность по приему с потребителей показаний приборов учета, в том числе индивидуальных, способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет), в том числе при помощи бесплатных интерактивных сервисов.

При отсутствии у истца доступа в Интернет исполнение им своих обязанностей по передаче показаний прибора учета посредством посещения Бежецкого участка АО «АтомЭнергоСбыт» не свидетельствует о наличии оснований для вывода о нарушении его прав.

Обосновывая заявленное требование, истец указал, что передача сведений о показаниях ИПУ по телефону межгород приводит к дополнительной оплате услуги. При этом доказательств нарушения своих прав в связи с отсутствием возможности передавать показания индивидуального прибора учета электроэнергии по бесплатному номеру телефона, истцом не представлено, равно как и доказательств нарушения со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» обязанности по приему от потребителей показаний приборов учета любым другим способом, кроме как по телефону в <адрес>.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности заверить все выдаваемые документы подписью непосредственного руководителя АО «АтомЭнергоСбыт» и печатью исполнителя, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, все ответы на обращения истца выполнены на бланке ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь, выступающего на территории <адрес> от имени исполнителя услуги АО «АтомЭнергоСбыт», подписаны либо руководителем указанного подразделения, либо представителем, полномочия которого подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку в данном случае исполнитель АО «АтомЭнергоСбыт» действует по доверенности через доверенных лиц, постольку обращения истца считаются рассмотренными надлежащим лицом, ответы на обращения получены, несогласие заявителя с данными ответами не подтверждают нарушения прав ФИО1, как потребителя услуги.

Так как вина ответчика АО «АтомЭнергоСбыт» в нарушении прав потребителя-истца в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, предусмотренных статьями 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что судебные заседания начинались с задержкой, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту своих прав и законных интересов.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Учитывая изложенное, ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное привлечение судом к участию в деле органов Роспотребнадзора по Тверской области для дачи заключения по делу (ст.47 ГПК РФ) отмену решения суда не влечет.

Вопреки доводам истца, после принятия к производству суда уточненных требований ФИО1 в судебном заседании от 05.06.2023, по делу была проведена дополнительная подготовка к судебному разбирательству, поскольку рассмотрение дела было отложено, копия уточненного искового заявления направлена всем участникам процесса для ознакомления.

Доводы апеллянта относительно необоснованной замены ответчиков в судебном заседании 19.06.2023 без согласования с истцом и без проведения дальнейшей подготовки к судебному разбирательству, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.06.2023, фактически были уточнены актуальные наименования ответчиков, в связи с их изменением. Процессуальная замена ответчиков в порядке ст.44 ГПК РФ не осуществлялась.

Привлечение по инициативе суда к участию в деле, помимо ответчика АО «АтомЭнергоСбыт», в качестве соответчиков его обособленного подразделения ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь и структурного подразделения в лице Бежецкого участка ОП «АтомЭнергоСбыт» Тверь, не являющихся юридическими лицами, не повлекло в итоге принятие судом неправильного решения.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2023 года

Председательствующий

Судьи