РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3516/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, в обоснование иска указав, что она является владельцем квартиры, расположенной по адресу фио, адрес, ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной кв. 96 по тому же адресу.

06.07.2024 произошел залив ее квартиры 92 из расположенной выше квартиры 96 ответчика, в результате чего ее квартире причинены повреждения.

Согласно акта о заливе управляющей организации дома залив ее квартиры № 92 произошел из вышерасположенной квартиры ответчика № 96, из за лопнувшего шланга гибкой подводки х/в внутри квартиры, то есть, в заливе имеется вина ответчика ФИО2

Согласно досудебной оценки вред от данного залива он составляет сумма, ее имущество было застраховано и СК возместило вред в размере сумма

Оставшуюся сумму вреда от залива (279 665,72-41 908,93)= сумма, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Истец и представитель истца в судебное заседание явились, вышеуказанные исковые требования поддержали (не увеличивая их по результатам судебной экспертизы).

Ответчик либо ее представитель в судебное заседание не явились, ответчик уведомлен надлежаще.

Ранее ответчиком оспаривался размер вреда, заявлено о судебной экспертизе размера вреда (вина в заливе не оспаривалась).

Представители 3-х лиц ООО «УК Эстет» (управляющей компании дома), СПАО «Ингосстрах» (СК истца, частично возмещавшей вред от данного залива) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Суд, выслушав явившуюся сторону истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, 210 ГК РФ собственник (и члены его семьи) несут бремя содержания собственности.

Судом установлено, что истец ФИО1 является владельцем квартиры, расположенной по адресу фио, адрес, ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной кв. 96 по тому же адресу.

06.07.2024 произошел залив ее квартиры 92 из расположенной выше квартиры 96 ответчика, в результате чего ее квартире причинены повреждения.

Согласно акта о заливе управляющей организации дома залив ее квартиры № 92 произошел из вышерасположенной квартиры ответчика № 96, из за лопнувшего шланга гибкой подводки х/в внутри квартиры, то есть, в заливе имеется вина ответчика ФИО2

Согласно досудебной оценки вред истца от данного залива составляет сумма, ее имущество было застраховано и ее СК СПАО «Ингосстрах» возместило вред в размере сумма

Размер страхового возмещения в нынешнем рассмотрении дела никем не оспаривается.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вина ответчика в причинении ущерба презюмируется.

Доказательств, которые опровергали бы данную презумпцию, стороной ответчика не представлено.

Стороной ответчика оспорен размер ущерба, в связи с чем назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО «ПЭК» следует, что размер ущерба истца от данного залива сумма (на дату залива, без износа).

Указанная судебная экспертиза проведена надлежащими экспертами, с использование специальных познаний, с предупреждением экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ и у суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Учитывая указанные обстоятельства, судом не могут быть признаны судом обоснованными доводы возражений ответчика о завышенности ущерба.

Доказательств иных причин залива квартиры истца ответчиком не представлено, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Как уже указано судом, ст. 1064 ГК РФ именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. По мнению суда, таковых доказательств ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит заявленные уточенные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими полному удовлетворению к ответчику в размере повреждения квартиры (279 665,72-41 908,93)= сумма, согласно содержания ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение ущерба, то есть без износа.

Исковые требования по результатам судебной экспертизы истцом не увеличены.

Согласно ст. 94-98,100 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма, иные разумные юр. расходы сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Равильевны удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......) в пользу ФИО1 (паспортные данные......): в счет возмещения вреда от залива сумма, расходы по оценке сумма, расходы по госпошлине сумма, иные юр. расходы сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 года.

Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-021696-66