Решение по делу № 2-159/2025 от 18.02.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ... в 17 часов 20 минут на автодороге: ..., водитель ФИО5, управляя автомобилем марки RENAULN LOGAN г.н. М 896 ЕХ 716, в нарушение п. 9.20 ПДД РФ не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которые бы позволили избежать столкновения и совершил столкновение в автомобилем марки LADA PRIORA, г.н. Е 149 ВО, принадлежащим на праве собственности ФИО2, который по инерции столкнулся с автомобилем SKODA OCTAVIA, г.н. Е 576 НО 716, где в результате ДТП автомобилям были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис ТТГ 70372856759).

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... ФИО5 признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Собрав все необходимые документы, истец ... обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. В качестве варианта страхового возмещения в заявлении о выборе СТОА была указана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на СТОА – ИП ФИО6 (...).

... состоялся осмотр поврежденного автомобиля, в том числе с осмотром скрытых повреждений.

... после звонка представителей страховой компании ФИО2 явился в офис АО «СОГАЗ» с целью ознакомления с актом осмотра и результатами независимой экспертизы. При ознакомлении с расчетной частью экспертного заключения, было выявлено множество повреждений, не учтенных экспертом страховой компании.

Согласно заключению ООО «МЭАЦ», выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 196563 рубля 78 копеек, а с учетом износа 159500 рублей.

... на лицевой счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 159500 рублей.

Не согласившись с вариантом замены страхового возмещения на страховую выплату и как следствие с его размером, а также в связи с наличием множества противоречий в калькуляции эксперта по направления страховой компании для оценки ущерба истец обратился к независимому эксперту.

... состоялся осмотр поверженного автомобиля. О дне осмотра страховая компания была уведомлена путем направления извещения. При проведении осмотра скрытых повреждений потребовалась разборка (дефектовка) автомобиля. Стоимость расходов составила 8400 рублей.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила без учета износа 297600 рублей, а с учетом износа 199700 рублей. Таким образом, разница в выплате составила 138100 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора между истцом и адвокатом ФИО1 было заключено соглашение ... об оказании юридической помощи. За предоставленные услуги оплачено 6000 рублей.

... истцом в адрес страховой компании было направлено заявление по предмету спора, в котором содержалось требование возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 138100 рублей, расходов по дефектовке в размере 8400 рублей, неустойки.

... истцу поступило письмо АО «СОГАЗ» от ... об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным решением ..., истец обратился в службу финансового уполномоченного.

... финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Проверяя доводы истца по обращению, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта на основании единой методики без учета износа составила 179700 рублей, а с учетом износа 141000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по рыночным ценам без учета износа, финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация, выплатив страховое возмещение, исполнила обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Кроме того, во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по дефектовке автомобиля также было отказано.

Для целей обращения в суд за разрешением спора, истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составила по среднерыночным ценам без учета износа 297600 рублей, с учетом износа 199700 рублей. На основании Единой методики определения расходов без учета износа 233800 рублей, с учетом износа 186800 рублей. Стоимость расходов по экспертизе составила 20000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

разницу между выплаченным страховым возмещение и реальным ущербом в размере 138100 рублей (297600 рублей – 159500 рублей),

расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6000 рублей;

расходы на оплату юридических услуг и представительство по делу в размере 25000 рублей,

за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 рублей,

расходы на дефектовку в сумме 8400 рублей,

компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей,

неустойку в размере 1% (от суммы просрочки выплаты по периодам), начиная с ... по день вынесения решения суда,

неустойку в размере 1%, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более размера страхового возмещения по виду причиненного ущерба за вычетом неустойки, взысканной судом в рамках данного дела,

штраф в размере 50%.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, также просил взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы, проведенной по назначению суда; представил расчет неустойки по состоянию на ...; просил требования истца удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель АНО «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ... между ФИО2 (собственник автомобиля марки ВАЗ 2172 Рпога, г/н ...) и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования автогражданской ответственности (Полис ТТТ ...).

... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Лада 217230, г/н ... были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО5 (водитель автомобиля марки Рено Логан, г/н ...) привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

... ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» (Финансовая организация) с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО, где в качестве формы страхового возмещения Заявителем было выбрана организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО7

года Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

года ООО «МЭАЦ» по инициативе Финансовой организации составлена расчетная часть экспертного заключения ТТТ 7037285659Р ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 196563 рубля 78 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 159500 рублей.

Финансовой организацией предприняты попытки организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, ИП ФИО8

года Финансовой организацией от вышеуказанных СТОА получены уведомления о невозможности проведения ремонта.

года Финансовая организация перечислила истцу страховое возмещение в размере 159500 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

года Финансовой организацией от истца получено заявление (претензия), содержащее требования об осуществлении доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате расходов на оплату услуг по дефектовке, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Года Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением Финансовой организации, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ... №У-24 - 19204/5010-009 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

Не согласившись с постановленным решением финансового уполномоченного, заявитель ФИО2 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО №ТЕХАССИСТАНС».

Перед экспертами были поставлены вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего,

- какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств,

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимися к рассматриваемому ДТП,

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП,

- какова стоимость Транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства;

какова величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства потерпевшего, если Заявителем предъявлено требование о возмещении УТС и (или) имеются документы с её расчётом.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ... № У-24-49257/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 179700 рублей, с учетом износа - 141000 рублей.

Финансовым уполномоченным указано, что согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией в ответ на Запрос, по месту фактического проживания Заявителя (истца) у Финансовой организации заключены договоры со СТОА ИП ФИО6, расположенной по адресу: ..., ИП ФИО8, расположенной по адресу: ..., тер. Промзона, ....

Также финансовым уполномоченным указано, что Финансовой организацией (АО «СОГАЗ») на запрос представлены отказы от вышеуказанных СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ... N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подп. "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подп. "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" также установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 указанной статьи или абз.2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Согласно абз.6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе, путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для изменения страховой выплаты в виде ремонта на денежную форму необходимо было в рассматриваемом случае соблюсти два условия: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должна превышать установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и истец должен был отказаться от доплаты за ремонт.

Допустимых доказательств, об отказе истца от доплаты за ремонт ответчиком не представлено, указанное обстоятельство исключает возможность страховой компании в рассматриваемом случае перейти на форму страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что истец отказался от возмещения ущерба путем организации ремонта поврежденного автомобиля; соглашение с между истцом и ответчиком об изменении формы страхового возмещения на денежную, не заключалось.

Отсутствие у ответчика заключенных договоров с иными СТОА (помимо ИП ФИО3, ИП ФИО9) на проведение восстановительного ремонта транспортных средств не является основанием для изменения способа возмещения по ОСАГО с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Доказательств предложения истцу направить транспортное средство для ремонта в иные СТОА, ответчиком суду в условиях состязательности процесса не представлено.

Таким образом, ответчик в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в целях возмещения истцу убытков.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя истца по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА ПРИОРА, г.н. Е 149 ВО 716, принадлежащего ФИО2, для устранения повреждений, полученный в результате ДТП от ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА?

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Гранит» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, составляет:

- без учета износа заменяемых запасных частей 210600 рублей,

- с учетом износа заменяемых запасных частей 173700 рублей.

Согласно акту экспертного исследования ...... ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет:

- по среднерыночным ценам без учета износа 297600 рублей,

- с учетом износа 199700 рублей;

- на основании Единой методики определения расходов без учета износа 233800 рублей, с учетом износа 186800 рублей.

Суд оценивает указанное заключение как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, основан на объективных исходных данных.

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в сумме 138100 рублей (297600 рублей – 159500 рублей (выплачено ответчиком)). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в размере 7000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При определении размера штрафа суд учитывает, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по Единой методике, при этом случае незаконной замены страховой компанией страхового возмещения в форме организации ремонта, на денежную форму, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ... N 81-КГ24-11-К8), таким образом, выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 159500 рублей. не уменьшает, сумму с которой подлежит исчисление штраф, которая в рассматриваемом случае составит 200 000 руб.(400000х50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем истца суду представлен расчет неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Суд принимает решение по заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что истец подал заявление ответчику о страховом возмещении .... Таким образом, дата окончания срока рассмотрения заявления и выдачи направления на ремонт являлась ... (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ....

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по день вынесения решения, и далее из расчета 1% от размера невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Из дела усматривается, что ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 159500 рублей ..., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Неустойка за период с ... по ... составляет 4212 рублей (210600 рублей х 1% х 2 дня)

Неустойка за период с ... по ... составляет 193669 рублей ((210600 рублей – 159500 рублей) х 1% х 379 дней)

Итого сумма неустойки составляет 197881 рубль (4212 рублей + 193669 рублей).

Принимая во внимание изложенное, учитывая период просрочки ответчиком по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... (день вынесения решения судом) в сумме 197881 рубль, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 202119 рублей (400000 рублей – 197881 рубль (определенной ко взысканию судом)).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта на проведение независимой технической экспертизы по рыночным ценам в сумме 20000 рублей.

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 20000 рублей на оплату услуг по проведению экспертного исследования. Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке Акт экспертного исследования был приложен к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за подготовку электронного обращения на сайте финансового уполномоченного в размере 6000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 8400 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы, назначенной судом в размере 13200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления и представительство в суде в сумме 25000 рублей.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оформлению нотариальной доверенности на представительство в размере 2100 рублей.

В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза по ходатайству истца, обязанность по оплате которой была возложена на истца. Истец во исполнение определения о назначении экспертизы, на депозитный счет Управления Судебного Департамента в ... внес денежные средства в размере 12000 рублей, которые подлежат перечислению в ООО «Центр Экспертиз «Гранит» в счет оплаты произведенной судебной экспертизы.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий доход бюджета исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), в сумме 6759 рублей 81 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан (паспорт серии 9217 ...) разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 138100 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению заявления по предмету спора, за подготовку электронного обращения в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в сумме 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2100 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в сумме 8400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13200 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку за период с ... по ... в сумме 197881 рубль, и, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 202119 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в соответствующий доход бюджета госпошлину в размере 6759 рублей 81 копейку.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 12000 рублей, внесенные ФИО2 согласно платежному поручению чеку по операции от ... в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Гранит», по следующим реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «Гранит»,

Банк получателя филиал «Нижегородский» ОАО «АЛЬФА-Банк»

Расчетный счет: 40...

БИК 042202824

Кор. счет 30...

ИНН <***>

КПП 167401001

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н.Сахапова

Мотивированное решение составлено ....