Дело № 2-547/2023

УИД 32RS0032-01-2023-000588-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Бельковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее –Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Банком выдан кредит в сумме 1 800 000,00 руб. на срок 360 месяцев, под 11.2 % годовых.

Кредит выдан на приобретение недвижимости, а именно: жилого дома, кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь: 85 кв.м., земельного участка, кадастровый №, адрес: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил Банку залог приобретаемого объекта недвижимости.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 935 346,34 руб., в том числе: просроченные проценты - 136 860,33 руб., просроченный основной долг- 1 798 486,01 руб.

Поскольку ФИО2 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ему были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.08.2023(включительно) в размере 1 935 346,34 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 876,73 руб., расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2 400,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь: 85 кв.м.земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, Унечский муниципальный район, Найтоповичское сельское поселение, <адрес>, з/у 17, площадь: 1365+/- 13 кв.м., установив начальную цену продажи с публичных торгов предмета залога в размере 496 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в адрес ответчика направлялись судебные повестки с почтовым уведомлением о судебном заседании по известному адресу его регистрации по месту жительства и адресу местонахождения заложенных объектов недвижимости. Заказные письма с судебными повестками возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, из которых следует что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом норм ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, при этом учитывает наличие возражений Банка относительно судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, заемщику выдан кредит в размере 1 800000 руб. на срок 360 месяцев, под 11.2 % годовых, на приобретение недвижимости, а именно: жилого дома, кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь: 85 кв.м., земельного участка, кадастровый №, адрес: <адрес>, Унечский муниципальный район, Найтоповичское сельское поселение, <адрес>, з/у 17, площадь:1365+/-13 кв.м. Условием договора предусматривалось ежемесячное погашение суммы кредита и процентов ежемесячными платежами в сумме 17414.39 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 47-84).

Обязательства по договору обеспечены залогом (ипотекой) приобретаемого объекта недвижимости - дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> (п. 11, 12).

Как следует из материалов дела, ФИО2 ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 1 935 346,34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 798 486,01 руб. просроченные проценты – 136 860,33 руб. (л.д. 210-217).

Данный расчет суд признает обоснованным, соответствующим кредитному договору, арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Требование Банка о досрочном возврате задолженности и расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 219, 220).

Банк просит о расторжении кредитного договора, указывая на существенность нарушения обязательств, допущенных заемщиком, кроме того, ссылается на требования Центрального Банка РФ, изложенные в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности".

Принимая во внимание период формирования задолженности у заемщика ФИО2, размер погашенного основного долга (1513.99 руб.) и суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, суд считает доводы Банка о существенности допущенных нарушений объективно подтвержденными.

При таких обстоятельствах требования Банка о расторжении кредитного договора со ФИО2 и взыскании образовавшейся кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 349 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. ст. 50, 51, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ( далее – ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Соглашение об удовлетворении требований залогодержателя по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 по кредитному договору № без обращения в суд не заключено.

Заемщик ФИО3 в период более трех месяцев не исполняет принятые на себя обязательства по договору, обеспеченных залогом, задолженность перед Банком составляет 1 935346 руб. 34 коп., что более пяти процентов от стоимости предмета залога.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, оснований для отказа в обращении взыскания на спорные дом и земельный участок, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется, взыскание подлежит обращению на предмет залога, а именно: дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена предмета залога, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 496 000 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости (620 000 руб.), установленной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Мобильный Оценщик" об оценке (л.д. 85-207).

Доказательства о том, что стоимость жилого дома и земельного участка значительно выше или ниже, определенной отчетом отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк и в данной части.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ПАО Сбербанк, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, при обращении с исковым заявлением в суд уплачена государственная пошлина в сумме 29876 руб. 73 коп.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества Банком была проведена оценка объектов недвижимости, находящихся в залоге, стоимость проведения которой составила 2 400 руб. (л.д. 209).

Вышеназванные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст.ст. 196 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <данные изъяты>, <адрес>, р.<адрес>, паспорт гражданина РФ 1520 №,

в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, адрес местонахождения: 241050, <адрес>Б, <данные изъяты>

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 935346 руб. 34 коп. (Один миллион девятьсот тридцать пять тысяч триста сорок шесть рублей 34 копейки, из них: 1798 486 руб. 01 коп. – основного долга, 136860 руб. 33 коп – просроченных процентов;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29876руб. 73 коп.;

- расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2400 руб. а всего 1 967 623 руб. 07 коп. (Один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать три рубля семь копеек).

Обратить взыскание на предмет залога:

- жилой дом, кадастровый №, адрес: <адрес>, площадь: 85 кв.м.

- земельный участок, кадастровый №, адрес: <адрес>, Унечский муниципальный район, Найтоповичское сельское поселение, <адрес>, з/у 17, площадь: <данные изъяты>.

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 496 000 руб., порядок реализации – путем продажи с публичных торгов.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк и ФИО2

Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования, подлежит возврату залогодателю ФИО2

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Клименко

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2023 года.