Дело № 2а-1318/2025
УИД 37RS0007-01-2025-002263-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 июля 2025 года г.Кинешма Ивановской области
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Шустиной Е.В.,
при секретаре Кругловой И.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, ФСИН России, представителя заинтересованного лица УФСИН России по Ивановской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области административное дело №2а-1318/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, ФСИН России о признании постановления о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскание компенсации за нарушение условий содержания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области), в котором просит: признать незаконным постановление о водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ, с которым его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ; условия содержания в камере № неприемлемыми, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания, которые оценивает в 500000 рублей.
Определением судьи от 19 июня 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Ивановской области.
Определениями суда, занесёнными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО3
В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был водворен в ШИЗО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области по постановлению начальника Учреждения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на 7 суток, помещен в камеру №.
В камере № было разбито окно; грибок и плесень на стенах и потолке; отсутствовала герметичная перегородка в туалете и дверь, что не обеспечивало надлежащей обстановки; раковина не имеет подвода горячей воды и не имеет покрытия эмалью.
ДД.ММ.ГГГГ ему принесли ознакомиться с рапортом и постановлением, согласно которого ему назначено наказание в виде 7 суток ШИЗО. В этот же день ему предложили дать объяснение, как устное, так и в письменном виде.
Медицинской информации о нем, как об инвалиде, перед вынесением оспариваемого постановления у начальника не было.
Таким образом, решение о водворении в штрафной изолятор было принято с нарушением права дать объяснение и без учета в полном объеме данных о личности.
Дисциплинарной комиссии перед водворением в ШИЗО тоже не было.
Правонарушение не совершал, по отношению к сотрудникам Учреждения такого отношения не допускал и их требования не игнорировал.
При таких обстоятельствах решение о водворении административного истца ФИО1 в ШИЗО считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права и свободы, а условия в штрафном изоляторе - ненадлежащими.
Заинтересованное лицо начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Принимая во внимание, что все участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, их явка не была признана судом обязательной, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное исковое заявление при данной явке лиц в судебное заседание.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что постановление о водворении его в штрафной изолятор является незаконным, поскольку отсутствует видеозапись правонарушения; любое правонарушение рассматривается дисциплинарной комиссией, на которую его не вызывали, а сразу поместили в ШИЗО; медицинский работник осмотрел его только визуально, медицинскую карту не посмотрел. Объяснение предложили дать только на следующие сутки. Жалоб на состояние здоровья медицинскому работнику не предъявлял. Полагает, что его с кем - то перепутали. ФИО3 в Учреждении 22 мая не было, он не мог в этот день подписать постановление, поэтому оно вынесено задним числом. 22 мая написал заявление на голодовку, 26 мая начал кушать.
В камере № было холодно. Камера рассчитана на несколько человек, но он находился там один. Двери в санузел не было, в связи с чем, в камере был неприятный запах. На стенах камеры были грибок и черная плесень. Полы все избитые. Свет не соответствует стандартам. Раковина вся оббитая, в ржавчине, в ней же приходилось стирать носки, майки. Горячей воды в камере не было. В больницу выехал ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает, что у него «могло вырваться «ты» при обращении к сотруднику администрации учреждения, но после замечания он не мог это повторить.
Представитель административных ответчиков ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, ФСИН России, представителя заинтересованного лица УФСИН России по Ивановской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду дополнительно пояснила, что дисциплинарная комиссия собирается только при злостном нарушении установленного порядка отбывания наказания. В рассматриваемом случае у ФИО1 отсутствовал признак злостности. Наказание назначено с учетом личности осужденного и его предыдущего поведения. Здание исправительного учреждения введено в эксплуатацию в 1980 году. При проектировании и строительстве здания ПКТ применялись действовавшие на тот момент «Указания по проектированию и строительству ИТУ и военных городков и военных частей МВД ССССР», утвержденные МВД СССР 20.12.1973, которыми горячее водоснабжение камер ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ не предусматривалось. В целях соблюдения прав осужденных в здании ПКТ есть душевая, куда их выводят мыться два раза в неделю. В мае 2025 года в камерах ШИЗО № 20 и 21 проводился ремонт оконных блоков с восстановлением и герметизацией стыков. Во избежание появления на стенах и потолке грибка и плесени в 2023-2024 годах проводился капитальный ремонт крыши, в настоящее время она не течет. Санузлы оборудованы перегородками высотой более 1,5 метров, которые выполнены из металлического профиля, обшитого пластиковыми или фанерными панелями. ФИО1 находился в камере один. Согласно Приказа ФСИН № 512 от 27.07.2006, камера ШИЗО должна быть оборудована раковиной, какая конкретно раковина должна быть, не указано. Осужденные должны сами поддерживать порядок в камере, находясь в камере один, ФИО1 должен был поддерживать там порядок, в том числе содержать в чистоте раковину.
ФИО1 находился в камере ШИЗО непродолжительное время, доказательств, что в результате ненадлежащих условий отбывания наказания у него ухудшилось состояние здоровья, не представлено. Он сознательно пошел на голодовку, зная, что осужденным это запрещено, по своей воле мог причинить вред своему здоровью.
Объяснение ФИО1 относительно совершенного правонарушения датировано 23 мая 2025 года, эту же дату он поставил в постановлении при ознакомлении с ним, хотя все действия совершались 22 мая 2025 года.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), приходит к следующему.
Статьей 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства всех перед законом и судом. При этом ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу данной правовой нормы, а также требований ст.ст. 226, 227 КАС РФ, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие двух условий – несоответствие решения закону и нарушение им прав, свобод и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с теми ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются УИК РФ, исходя из порядка и условий отбывания наказания.
В силу ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться, в том числе, такая мера взыскания, как водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. Водворение осужденных в штрафные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья. Порядок проведения медицинского осмотра и выдачи указанного медицинского заключения определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.
Частью 1 статьи 119 УИК РФ предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьях 113 и 115 настоящего Кодекса мер поощрения и взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 15 декабря 2015 года к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Прибыл в ФКУ ИК-4 21.07.2017.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно: во время обхода сотрудниками администрации ФКУ ИК-4, оперуполномоченным ОО ст.лейтенантом внутренней службы ФИО11 и инспектором ОБ мл. лейтенантом внутренней службы ФИО7 расположения отряда №, осужденный ФИО1 при обращении к сотрудникам администрации ФКУ ИК-4 использовал слово «ты». На законные требования оперуполномоченного ОО ст.лейтенанта внутренней службы ФИО11 и инспектора ОБ мл. лейтенанта внутренней службы ФИО7 прекратить обращаться к сотрудникам на «ты», ответил отказом, на повторное требование не отреагировал. Тем самым не выполнил законные требования работников уголовно-исполнительной системы и допустил нарушение требований ст. 11 п.2,3,4 УИК РФ, гл.2 п. 10 п.п. 10.1, 110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (л.д. 24 оборот,97).
Из рапорта начальника отряда ст. лейтенанта внутренней службы ФИО4 следует, что он, по поступлении рапорта о нарушении установленного порядка отбывания наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ провел с последним беседу воспитательного характера по факту допущенного нарушения. Осужденный факт нарушения отрицает, дал письменное объяснение по факту допущенного нарушения. Еще раз разъяснены права и обязанности осужденных. На беседе вел себя сдержанно. Выводы для себя правильные не делает. Целесообразно за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания осужденного ФИО1 водворить в ШИЗО.
На рапорте стоит резолюция «Рассмотрено» начальника Учреждения ФИО3 и дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 оборот, 95).
По факту совершенного нарушения установленного порядка отбывания наказания ФИО1 даны объяснения, датированные 23.05.2025, из содержания которых следует: «Описанных событий, о которых написано в рапорте и постановлении от 22.05.2025 я не совершал. Никогда не обращаюсь на «ты», обращаюсь по имени отчеству. Исходя из этого, полагаю, что сотрудники ошиблись относительно меня лично. Прошу разобраться» (л.д. 25,93).
Из листа учета бесед с осужденным, подписанного начальником отряда ФИО4, заместителем начальника ФКУ ИК-4 ФИО5, начальником ФКУ ИК-4 ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 проведена беседа по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания, зафиксированного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая личность осужденного, характер допущенного нарушения, принято решение: применить меру взыскания в виде водворения в ШИЗО (л.д. 27 оборот).
В этот же день 22 мая 2025 года начальником ФКУ ИК-4 ФИО3 вынесено постановление, согласно которого ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания водворить в штрафной изолятор на 7 суток без вывода на работу.
В постановлении имеется справка медицинского работника, согласно которой 22.05.2025 в 17:40 постановление доведено до начальника медицинской части ФИО6 22.05.2025 на момент осмотра ФИО1 по состоянию здоровья в ШИЗО находиться может (л.д. 23,96).
Аналогичные выводы содержатся в медицинском заключении о возможности содержания в камере, запираемом помещении, помещении строгих условий отбывания наказания, одиночной камере, штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа, едином помещении камерного типа (л.д. 24).
Согласно акта от 22.05.2025 ФИО1 отказался поставить подпись об ознакомлении с обязанностями уборщика по камере ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ по причине нежелания (л.д. 26 оборот, 91).
Административным ответчиком в судебное заседание была представлена видеозапись медицинского осмотра ФИО1 перед водворением его в ШИЗО. Вопреки доводам административного ответчика, осмотр был проведен медицинским работником надлежащим образом, измерены все необходимые показатели, в том числе, температура тела, сатурация, артериальное давление, прослушаны органы грудной клетки, пропальпирован живот. Жалоб на состояние здоровья осужденный ФИО1 медицинскому работнику не высказывал.
Таким образом, вопреки доводам административного истца, состояние его здоровья было проверено медицинским работником непосредственно перед водворением в ШИЗО надлежащим образом, жалоб на состояние здоровья осужденный медицинскому работнику не высказывал, противопоказания нахождения ФИО1 в ШИЗО на момент его осмотра отсутствовали.
В оспариваемом постановлении от 22 мая 2025 года в графе «Постановление мне объявлено» стоит подпись ФИО1 и дата «23 мая 2025 года».
В обоснование своей позиции о незаконности указанного постановления ФИО1 указывает на то, что постановление было ему объявлено на следующий день после водворения в ШИЗО, т.е. 23 мая 2025 года, о чем он указал в постановлении; дать объяснения по факту совершенного нарушения ему предложили также 23 мая 2025 года.
Свидетель ФИО4 – начальник отряда, в котором отбывает наказание административный истец, в судебном заседании пояснил, что 22 мая 2025 года дежурный передал ему акт о нарушении ФИО1 порядка отбывания наказания, начальник учреждения поручил ему подготовку материалов для наложения взыскания. Далее он предложил ФИО1 написать письменное объяснение и провёл с ним беседу. ФИО1 написал объяснение, и свидетель начал подготовку материалов. Затем эти материалы он передал заместителю начальника ФИО8, для того, чтобы постановление было подписано начальником учреждения. После подписания начальником учреждения постановления о наложении дисциплинарного взыскания, он предложил осуждённому ФИО1 ознакомиться с постановлением, где он поставил подпись. ФИО1 давал объяснение в дежурной части 22.05.2025 года. Какую дату он поставил в объяснении, не обратил внимания. На тот момент, когда передавал начальнику учреждения документы для принятия решения, объяснение ФИО1 уже было.
Таким образом, доводы административного истца ФИО1 об ознакомлении с постановлением о водворении в штрафной изолятор и дача им объяснений 23 мая 2025 года, а не в день вынесения постановления 22 мая 2025 года, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Оспаривая постановление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО3 от 22 мая 2025 года о водворении осужденного в штрафной изолятор, административный истец ФИО1 также ссылается также на то, что при вынесении постановления не проводилось заседание дисциплинарной комиссии, а также оспаривает сам факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, послуживший основанием для применения к нему меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор.
По смыслу ч. 2 ст. 117 УИК РФ, взыскание на осужденного налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего.
Правом применения перечисленных в статье 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие, при этом начальники отрядов имеют право налагать выговор устно (части 1 и 3 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Наделение таким правомочием указанных должностных лиц исправительных учреждений связано с функцией проведения воспитательной работы с осужденными, направленной на их исправление, формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня (часть первая статьи 109 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), а также включающей систему мер поощрения (статья 114 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), в том числе применяемых начальниками отрядов (часть вторая статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации), и учитывает характер устного выговора как самой мягкой меры взыскания (часть первая статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
К участникам дисциплинарного производства следует отнести лиц, производящих дисциплинарное расследование, свидетелей (очевидцев) совершения нарушения, лиц дежурной смены, обнаруживших факт дисциплинарного проступка, медицинских работников и других лиц, участвующих в дисциплинарном производстве (члены комиссии учреждения, решающей вопросы, связанные с изменением вида исправительного учреждения), в том числе и лиц, которые обеспечивают исполнение дисциплинарных взысканий (например, младшие инспекторы по штрафному изолятору и помещению камерного типа).
Приказом Минюста России от 29.11.2023 № 354 утверждено «Типовое положение о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения», согласно ч. 1 которого, типовое положение о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения определяет порядок формирования и организации деятельности дисциплинарной комиссии исправительного учреждения. Согласно ч. 2 положения, комиссия является постоянно действующим органом по рассмотрению вопросов о признании осужденного к лишению свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, перевода осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 120, 122, 124, 127, 130, 132 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, а также перевода осужденных, находящихся в тюрьме, с общего вида режима на строгий и со строгого на общий.
В соответствии с ч. 3 положения, председателем Комиссии является начальник исправительного учреждения или лицо, его замещающее. В состав комиссии начальником исправительного учреждения включаются заместители начальника исправительного учреждения, представители подразделений безопасности (режима и надзора), оперативного отдела (группы), отдела (группы) по воспитательной работе с осужденными, отдела (группы) специального учета, группы социальной защиты осужденных, центра трудовой адаптации осужденных, психологической лаборатории, а также по согласованию представитель медицинской организации уголовно-исполнительной системы. В воспитательной колонии в состав Комиссии дополнительно включаются директор образовательной организации, находящейся в ведении ФСИН России, и директор профессиональной образовательной организации ФСИН России (по согласованию).
В работе Комиссии могут принимать участие представители органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - представители общественных наблюдательных комиссий (п. 5).
Из материалов дела усматривается, что решение о наложении дисциплинарного взыскания применено начальником исправительного учреждения, члены же дисциплинарной комиссии являлись участниками дисциплинарного производства, помогающего собрать полный материал, доказательства факта дисциплинарного проступка, наличия вины, информацию о состоянии здоровья осужденного и другие необходимые доказательств для принятия начальником решения.
Вопреки доводу административного истца проведение дисциплинарной комиссии по взысканию в виде водворения в ШИЗО не является обязательным, поскольку в силу Типового положения о дисциплинарной комиссии исправительного учреждения, утвержденного приказом Минюста России от 29 ноября 2023 года № 354, основными задачами дисциплинарной комиссии являются: изучение личности осужденного и анализ его поведения; анализ материалов по факту нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания; установление факта злостного нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания; выяснение причин и условий, способствовавших совершению осужденным злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания; рассмотрение материалов на перевод осужденного из одних условий отбывания наказания в другие, перевод осужденного, находящегося в тюрьме, с общего режима на строгий и со строгого режима на общий.
Принимая во внимание, что оспариваемым постановлением в отношении ФИО1 не устанавливался факт злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания и не выяснялись причины и условия, способствовавшие совершению осужденным такого нарушения, при этом вопросы на перевод осужденного из одних условий отбывания наказания в другие, равно как и перевода осужденного, находящегося в тюрьме, с общего режима на строгий и со строгого режима на общий, не рассматривались, а факт нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания зафиксирован в акте № 551 от 22.05.2025, в связи с чем проведение дополнительной проверки по совершенному нарушению не требовалось, суд приходит к выводу, что в данном случае проведение дисциплинарной комиссии не является обязательным.
В статье 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); осужденные обязаны вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным (часть 4); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).
В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые в соответствии с частью 3 статьи 82 УИК РФ утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
Пунктом 19 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 110 (далее - Правила внутреннего распорядка), предусмотрено, что осужденные к лишению свободы, находящиеся за пределами жилых помещений исправительных учреждений, обязаны здороваться при встрече с работниками исправительных учреждений, другими лицами, посещающими исправительные учреждения, вставать при встрече, обращаться к ним по имени и отчеству (при наличии), используя слово «Вы».
Вопреки доводам административного истца, отрицавшего сам факт нарушения установленного порядка отбывания наказания, факт вмененного ФИО1 нарушения Правил внутреннего распорядка помимо представленных в материалы дела рапорта начальника отряда ФКУ ИК-4 ФИО4 от 22 мая 2025 года, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оперуполномоченным ОО ст.лейтенантом внутренней службы ФИО11 и инспектором ОБ мл. лейтенантом внутренней службы ФИО7, подтверждается также показаниями сотрудников исправительного учреждения – ФИО11 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.
Так, свидетель ФИО11 – оперуполномоченный оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обходил отряд № совместно с инспектором отдела безопасности перед проведением вечерней проверки. ФИО1 обратился к нему на «ты». Сказал: «Иваныч, ты мне нужен». Инспектор сделал ему замечание, но ФИО1 замечание проигнорировал, и продолжил общение в подобном ключе, поэтому был составлен акт о нарушении и передан дежурному. Обращение к свидетелю на «ты» со стороны ФИО1 было неоднократным.
Свидетель ФИО12 - инспектор отдела режима и надзора ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области в судебном заседании пояснил, что он водил ФИО1 на медицинский осмотр именно ДД.ММ.ГГГГ, после чего поместил его в камеру № ШИЗО. ФИО1 предлагали дать объяснение по факту совершения нарушения условий отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, он их дал ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания факт совершения ФИО1 нарушения установленного порядка отбывания наказания установлен, при помещении ФИО1 в штрафной изолятор порядок, предусмотренный ст. 117 УИК РФ, был соблюден. При этом оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, мера взыскания применена с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного и его предыдущего поведения, наказание определено с учетом тяжести и характера допущенного нарушения. В удовлетворении административного иска в указанной части следует отказать.
Статьей 12.1 УИК РФ закреплено право отбывающего наказание в исправительном учреждении лица в случае нарушения условий его содержания, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным иском к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которая присуждается с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (части первая и вторая).
Одновременно не исключает право заинтересованного лица на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, если не присуждалась компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении (часть 3).
Процессуальный закон определил, что при рассмотрении такого административного иска суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В случае удовлетворения административного иска решение суда по указанной категории административных дел должно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания, в частности, в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация (пункт 1 части 7 названной выше статьи).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснил, что принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.
В пункте 14 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркнул, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать установленным законом требованиям, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому только существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.
Судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.
В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности, для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).
Пунктом 12 «Минимальных стандартных Правил обращения с заключенными» предусмотрено, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности.
В спорные правоотношения действовал «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)» (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр), подлежит применению при оценке соответствия условий содержания лишенных свободы лиц нормативно установленным требованиям, а также при оценке существенности отклонения от таких требований.
При этом следует учесть, что указанный Свод правил содержит большой объем различных требований к зданиям, сооружениям, планировке и застройке территорий, в том числе исправительных учреждений, в связи с чем не любое несоответствие реального состояния учреждения названным требованиям свидетельствует о нарушении прав осужденных.
Так, в соответствии с пунктом 17.2 «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» камеры, 1-местные помещения безопасного места необходимо оборудовать унитазами и умывальниками.
В камере, 1-местном помещении безопасного места унитаз следует размещать в кабине. Перегородки кабины следует выполнять кирпичными, толщиной 120 мм на всю высоту камеры. В дверном проеме кабины устанавливается полноразмерный дверной блок с дверным полотном, открывающимся наружу. Умывальник размещается за пределами кабины.
В соответствии с Приложением А (Перечень оборудования отдельных блоков и помещений зданий ИУ) СП 308.1325800.2017 в камерах ШИЗО, одиночных камерах, камерах ДИЗО следует предусматривать, в том числе изолированную кабину с унитазом.
Согласно пункту 5 Норм обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы (Приложение 2 к Приказу ФСИН России от 27.07.2006 № 512) камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно - форточкой.
Из справки, подписанной начальником ОКБИ и ХО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО9, здание ПКТ введено в эксплуатацию в 1980 году. При проектировании и строительстве здания ПКТ применялись действовавшие на тот момент «Указания по проектированию и строительству ИТУ и военных городков и военных частей МВД ССССР», утвержденные МВД СССР 20.12.1973, которыми горячее водоснабжение камер ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ не предусматривалось. В целях обеспечения осужденным, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, необходимого уровня санитарии и гигиены, в здании ПКТ горячее водоснабжение подведено к душевой, оборудованной в здании ПКТ.
Все камеры ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ оборудованы в соответствии с Приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».
По мере выделения денежных средств из федерального бюджета, в помещениях здания ПКТ проводятся косметические ремонты. В апреле 2025 года в камерах ШИЗО №№ 20, 21 проводился ремонт оконных блоков с восстановлением и герметизацией стыков. Во избежание появления на стенах и потолке грибка и плесени в 2023-2024 годах проводился капитальный ремонт кровли здания ПКТ.
Санитарные узлы камер ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, в том числе камеры ШИЗО №21, в целях обеспечения приватности при отправлении естественных надобностей оборудованы перегородками высотой более 1,5 м. Перегородки выполнены из металлического профиля, обшитого пластиковыми либо фанерными панелями (л.д. 90).
Согласно справке заместителя начальника ОРН ФИО10 ФИО1 содержался в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).
Ивановской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области по заявлению ФИО15 (матери ФИО1) проведена проверка по факту ненадлежащих условий содержания ФИО1 в камере № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки установлено, что на стенах камеры имеется плесень, следы грибка, а также выбоины штукатурки, на радиаторах отопления отслоение лакокрасочного покрытия, стол и лавки требуют покраски.
В связи с выявленными нарушениями, в адрес ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области внесено представление об устранении нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства в деятельности ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области (л.д. 36-38).
Иных нарушений, в том числе, указанных в административном исковом заявлении ФИО1, в ходе проверки не установлено.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оборудование туалетной кабины в камере № ШИЗО обеспечивало осужденному ФИО1 надлежащие условия приватности при пользовании туалетной кабиной, а также чистоту и пристойность при отправлении физиологических потребностей.
Отсутствие в санитарном узле двери, с учетом того, что в оспариваемый период ФИО1 находился в камере один не является существенным отклонением от требований, установленных законом и не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца, повлекших его физические и нравственные страдания, подлежащие компенсации.
Пунктами 19.2.1, 19.2.5 СП 308.1325800.2017 предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также других действующих нормативных документов. Подводку холодной и горячей воды следует предусматривать ко всем зданиям исправительных учреждений, требующим обеспечения холодной и горячей водой, в зависимости от выбранной конструктивной схемы теплоснабжения учреждения.
Пунктом 2.2 СанПиН 2.1.3678-20 также предусмотрено, что здания, строения, сооружения, помещения, используемые хозяйствующими субъектами, должны быть оборудованы системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения.
Однако требования указанных нормативных документов распространяются на объекты, введенные в эксплуатацию до их принятия лишь при определенных условиях.
Так, в силу пункта 1.1 СП 308.1325800.2017 действие свода правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений.
В преамбуле к СП 308.1325800.2017 указано, что свод правил разработан с учетом требований федеральных законов от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации», от 30 декабря 2009 года Федерального закона № 384-ФЗ, от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010 года № 1772-р.
При этом, статьей 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что требования к зданиям, сооружениям, процессам, осуществляемым на всех этапах их жизненного цикла, установленные настоящим Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований.
В пункте 3(1) преамбулы к СанПиН 2.1.3678-20 определяющей порядок применения санитарных правил во времени, говорится, что объекты, введенные в эксплуатацию до введения в действие санитарных правил, а также объекты на стадии строительства, реконструкции и ввода их в эксплуатацию в случае, если указанные процессы начались до вступления в силу настоящего постановления, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой они были построены.
Анализ приведенных нормативных положений показывает, что несоответствие объектов исправительного учреждения требованиям СанПиН 2.1.3678-20 и СП 308.1325800.2017 в части горячего водоснабжения не свидетельствует о безусловном противоправном бездействии административного ответчика.
Как следует из справки начальника ОКБИ и ХО ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО9, здание ПКТ введено в эксплуатацию в 1980 году. При проектировании и строительстве здания ПКТ применялись действовавшие на тот момент «Указания по проектированию и строительству ИТУ и военных городков и военных частей МВД ССССР», утвержденные МВД СССР 20.12.1973, которыми горячее водоснабжение камер ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ не предусматривалось.
При этом административный истец был обеспечен альтернативными способами обеспечения горячим водоснабжением – наличием душевой кабины в здании ПКТ, которую он имел право посещать.
Таким образом, сам по себе факт отсутствия централизованного горячего водоснабжения в камере ШИЗО № в период содержания ФИО1 в ней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при доказанности факта наличия возможности принимать душ и получать горячую воду альтернативными способами, не является безусловным основанием для вывода о причинении административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», о том, что суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.
Довод административного истца о том, что камера ШИЗО оборудована раковиной ненадлежащего качества, имеет сколы и ржавчину, судом отклоняется. СП 308.1325800.2017 "Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", утвержденный Приказом Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр требований к изготовителю раковин, которыми должны быть оборудованы камеры, их стандартам не установлено. Наличие незначительной ржавчины и сколов на раковине не свидетельствует о существенном нарушении прав административного истца.
Наличие на стенах камеры плесени, следов грибка, выбоин штукатурки, отслоения лакокрасочного покрытия на радиаторах отопления и требующих покраски стола и лавки безусловно являются отклонениями от установленных законом требований, вместе с тем, с учетом незначительного нахождения административного истца в камере (6 дней), не свидетельствуют о существенном нарушении условий содержания ФИО1, доказательств наступления для него негативных последствий, образовавшихся в результате вышеуказанных недостатков, не представлено.
Для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении следует установить, что нарушение было настолько существенным, что неизбежно подвергало административного истца страданиям и унижениям, влекло угрозу его жизни, здоровью и благополучию, свидетельствовало о бесчеловечном, унижающем достоинство содержании, однако фактов, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, о причинении административному истцу нравственных и физических страданий при содержании в исправительном учреждении, которые являются основанием для присуждения компенсации, не установлено.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не установлено существенных отклонений от требований, установленных законом к содержанию административного истца в исправительном учреждении, в частности в период с 22 мая 2025 года по 28 мая 2025 года в камере № 21 ШИЗО, которые бы унижали достоинство заявителя, причиняли ему физический вред либо глубокие физические или психические страдания, неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания в исправительном учреждении с учетом режима места принудительного содержания, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований в части взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, ФСИН России о признании постановления о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскание компенсации за нарушение условий содержания, ФИО1 отказать.
Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Кинешма в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Шустина Е.В.
Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 года.