УИД03RS0005-01-2022-005109-48

Дело №2-3524/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Аиткужиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 10 сентября 2021 года в 14.25 часов автобус ЛИАЗ госномер А291ЕА702 под управлением ФИО2, следуя по , допустил наезд на пешехода ФИО1. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «Чулпан» по полису серии ХХХ №. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, был госпитализирован. Согласно медицинской карте № ГБУЗ РБ ГКБ №21 г.Уфы у ФИО1 диагностировали перелом верней челюсти, ушиб головного мозга им другие множественные травмы. 6 декабря 2021 года ФИО1 направил в АО СК «Чулпан» заявление о выплате страхового возмещения. 10 января 2022 года направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 3 апреля 2022 года с АО СК «Чулпан» взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей, решение суда исполнено страховой компанией 11 апреля 2022 года. Согласно решению финансового уполномоченного период неустойки определен с 28 декабря 2021 года по 10 апреля 2022 года (104 дня), то есть неустойка составляет 520 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28 декабря 2021 года по 10 апреля 2022 года (104 дня) в сумме 500 000 рублей, расходы на юридические услуги – 17 000 рублей, на услуги нотариуса – 1 700 рублей, почтовые расходы 84 рубля.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что страховая компания в процессе рассмотрения заявления затребовала дополнительные документы, в том числе выписной эпикриз, хотя по договору ОСАГО достаточно медицинской карты, эпикриз не требуется. Все, что требовалось, истец предоставил. В решении финансового уполномоченного указано, что страховая компания необоснованно запросила данные документы, то есть действовала недобросовестно. Не возражает против снижения неустойки, но не более, чем до 450 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, от ответчика поступило возражение, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2021 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством (автобусом) ЛИАЗ госномер А291ЕА702, совершен наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, вред здоровью.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО СК «Чулпан» по полису серии ХХХ №0144382436.

6 декабря 2021 года ФИО1 направил в АО СК «Чулпан» заявление о выплате страхового возмещения, приложив заверенные копии постановления от 10 ноября 2021 года, протокола от 10 ноября 2021 года, схемы ДТП, объяснений, справки от 10 сентября 2021 года №17136, согласно которой заявитель получил телесные повреждения, медицинской карты №2155432.

Письмом от 13 декабря 2021 года АО СК «Чулпан» запросило дополнительные документы: копию паспорта, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

15 декабря 2021 года ФИО1 предоставил копию паспорта.

Письмом от 22 декабря 2021 года АО СК «Чулпан» запросило заверенную копию выписного эпикриза с содержанием клинического диагноза, сопутствующего диагноза, осложнений, проведенного лечения, заверенную копию выписного эпикриза из амбулаторной карты с указанием диагнозов за период, связанный с получением травмы в ДТП, заключение судебно-медицинского эксперта.

10 января 2022 года истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 3 апреля 2022 года с АО СК «Чулпан» взыскано страховое возмещение в размере 500 000 рублей, требования страховой компании о предоставлении дополнительных документов признано необоснованным.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией 11 апреля 2022 года.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 28 декабря 2021 года по 10 апреля 2022 года (104 дня) составляет 520 000 рублей из расчета: 500 000 рублей х 1% х 104 дня.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой суммы составляет 500 000 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, взысканного страхового возмещения, длительности периода нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 250 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства - выплаченному страховому возмещению, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому уменьшению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика АО СК «Чулпан» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 84 рубля. Поскольку доверенность выдана не на конкретное дело, носит общий характер, оснований для взыскания с ответчика расходов на ее оформления не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, не обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что по спорам о защите прав потребителя, вытекающим из договора страхования, предусмотрен претензионный порядок урегулирования, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2022 г. Ю.В. Проскурякова