дело №2-480/2023
УИД 03MS0157-01-2023-000653-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-40/2023
15 августа 2023 г. с. Архангельское
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретаре Рамазановой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО «М5 Урал» ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ обратилась в суд с иском в защиту интересов Галиной З.Р. к ООО «М5 Урал» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № с АО «Кредит Европа Банк» из суммы кредита списаны 80000 руб. в пользу ООО «М5 Урал» на оплату услуг по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат от ДД.ММ.ГГГГ. Услугами истец не воспользовалась. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменное заявление об отказе от услуг и возврате платы по договору, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик возвратил истцу 4000 руб., сумму 76000 руб. отказался выплатить.
Истец просит взыскать с ООО «М5 Урал» в пользу Галиной З.Р. плату по договору № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% - в пользу потребителя, 25% - в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.
Решением мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Галиной ЗР. удовлетворены частично. С ООО «М5 Урал» в пользу Галиной З.Р. взысканы денежные средства, оплаченные за услугу по договору № (Автодруг-3 от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73777,78 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18694,45 руб., почтовые расходы в сумме 701,52 руб., всего в размере 94173,75 рублей. С ООО «М5 Урал» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 18694,45 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2713,33 руб. в доход местного бюджета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО «М5 Урал» ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить состоявшееся по делу судебное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Требование обосновано тем, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности. Кроме того, суд не учел, что взыскание стоимости уже оказанных услуг по ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» невозможно, так как это противоречит ст. 408 ГК РФ и п.4 ст. 453 ГК РФ. При наличии подписанного документа об оказании услуги суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ возложил на ответчика бремя дополнительного доказывания, которое заведомо неисполнимо ввиду отсутствия материального результата услуг, в то же время необоснованно освободил себя от доказывания его доводов о неоказании услуг. Суд не применил ст.ст. 453, 408 ГК РФ, указал, что ответчик не доказал оказание услуги, хотя это доказано подписанным документом, не дал оценку доводу о том, что взыскание по договору влечет возникновение на стороне клиента неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости полученной консультационной услуги.
Представитель ООО «М5 Урал» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Истец ФИО1, представитель РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется на основании следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Галиной З.Р. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № на сумму 997672,13 руб. под 16,90% годовых.
Согласно п. 11 индивидуальных условий кредитного договора заемщик дал поручение банку перечислить посредством безналичного перечисления денежные средства, в том числе 80000 рублей ООО «М5 Урал» за оплату услуги помощи на дорогах и услуги консультации.
Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от услуг и возврате платы по договору по указанным реквизитам. Заявление ответчиком получено, ответчик 02.03.20323 возвратил сумму в размере 4000 руб.
Требование истца о возврате оставшейся части денежных средств, уплаченных по договору, в размере 76000 руб. было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по договору не были оказаны истцу, в силу чего он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы с момента расторжения договора, то есть пропорционально неиспользованной части в размере 73 777,78 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.
Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.
В данном случае между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг, в силу чего истцу как потребителю в силу закона принадлежит право отказаться от договора.
Из содержания договора № (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предусмотрены следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт. При этом не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Вопреки доводам жалобы, хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.
Из представленных истцом договоров следует, что инициатива заключения кредитного договора на тех условиях, указанных в договоре для оплаты не только транспортного средства, но и оплаты услуг ООО "М5 Урал»" в размере 80000 руб. из общего транша кредита, исходила не от истца, а от другой стороны договора при оформлении кредитного договора, что лишало истца права выбора необходимых услуг и права отказа от них, в связи с чем у него не было возможности заключить кредитный договор на приобретение автомобиля без заключения договора с ответчиком.
Приобретение сертификата на получение абонентского обслуживания было обусловлено получением кредита на приобретение транспортного средства, а данный «продукт» не содержит информации, согласующейся с указанной целью, поэтому избранный ответчиком способ продажи данного «продукта» фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого ему товара.
Довод апелляционной жалобы на неподсудность спора в связи с тем, что на правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителей, подлежит отклонению, поскольку с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 17).
В подпункте "д" пункта 3 постановления N 17 разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Истец, указывая на недостаток оказанной финансовой организацией услуги в связи с предоставлением денежных средств для целей приобретения автомобиля, обратилась в суд за защитой своих прав как потребителя, следовательно, подсудность иска в соответствии с указанными положениями закона может по выбору истца определяться местом его жительства, которое относится к подсудности судебного участка по Архангельскому району РБ.
В связи с чем, при установлении судом нарушения прав потребителя судом первой инстанции обоснованно в его пользу с ответчика были взысканы компенсация морального вреда и штраф, оснований для снижения размера которых не усматривается по доводам жалобы с учетом установленных судом обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителей, возможности урегулирования спора в досудебном порядке.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные решения не имеют для настоящего дела преюдициального значения, кроме того, различие установленных по рассматриваемым делам обстоятельств предполагает возможность вынесения судом различных решений по сходным правоотношениям.
Бремя доказывания судом распределено правильно, материальный закон применен верно. Процессуальных нарушений не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит.
Иных доводов, способных повлечь обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям изложенным в судебном акте.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка по Архангельскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «М5 Урал» ФИО2– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Е.Р. Самигуллина
Справка: мировой судья Хафизова Р.Г.
Мотивированное определение составлено 17.08.2023