Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-868/2023

№ 33-1871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аврамовой Н.В., Душечкиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 июля 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению <...> к <...>, <...>», <...> о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе <...> на решение Курганского городского суда <адрес> от <...>

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя <...> по доверенности ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<...>», ООО «<...>», ООО «<...>» о защите прав потребителей.

В обосновании иска, с учетом изменений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что <...> между ним и ООО «<...>» (агент) заключен договор о реализации туристского продукта №. Согласно п. 1.3 данного договора, агент заключает настоящий договор по поручению туроператора <...>»(далее - <...>», туроператор). Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у туроператора. Агентское вознаграждение представителя <...>» по данному договору составило 17545 руб. ООО <...>» оплатило стоимость тура <...>» 292 912 руб. за вычетом своего агентского вознаграждения 17 545 руб. <...>» в соответствии с условиями агентского договора перечислило денежные средства ООО <...>» в размере 272 443 руб. Агентское вознаграждение, удержанное <...> составило 2924 руб. В связи с болезнью туристов новой коронавирусной инфекцией в период с <...> по <...> реализовать тур по договору не представлялось возможным. Тур был аннулирован туроператором <...> Истец направил претензию в адрес туроператора с требованием о перечислении денежных средств, которая была получена <...> <...> в ходе судебного разбирательства туроператором истцу перечислена часть стоимость тура в размере 259 217 руб., невозмещенной осталась часть стоимости тура в размере 13 226 руб., составившая, исходя из позиции туроператора, фактически понесенные им расходы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...> ответчик должен возместить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7096 руб. 21 коп. Отмечает, что туроператором не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер фактически понесенных им затрат. Представленное в материалы дела письмо от <...> подписано неуполномоченным лицом (инициалы директора не соответствуют указанным в агентском договоре на реализацию авиабилетов от <...> (т. 1, л.д. 76-92)) и не содержит дублирующего перевода на английском языке. Размер невозвращенной туроператором стоимости тура составляет 13 226 руб., поскольку в ходе рассмотрения спора судом туроператором возвращена сумма 259217 руб. Просит суд с учетом изменённого иска расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от <...> между ФИО1 и ООО «<...>», взыскать в пользу ФИО1:

- с ООО «<...>» 17545 руб. стоимость оплаченного туристского продукта,

- с ООО «<...>» 13226 руб. – стоимость оплаченного туристского продукта, 7 096 руб. 21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 46 050 руб. – судебные расходы, 31 186 руб. – штраф, с продолжением начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с <...> до фактического исполнения обязательств по уплате суммы 13226 руб.,

- с ООО «<...>» 2924 руб. стоимость оплаченного туристского продукта.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить в части требований к туроператору, требования к ООО «<...>», ООО «<...>» не поддерживала, поскольку ООО «<...>» выплатило истцу 2 924 руб. при рассмотрении спора судом, ООО «<...>» прекратило свою деятельность.

Представитель ответчика ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований и снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Курганского городского суда от <...> исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор о реализации туристского продукта № от <...>, заключенный между ФИО1 и ООО «<...>».

С ООО «<...>» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет стоимости оплаченного туристского продукта в размере 13226 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7096 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 11611 руб. 11 коп., судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда от суммы в размере 13226 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «<...>» взыскана госпошлина в размере 809 руб. 67 коп.

С таким решением не согласился ответчик ООО «<...>», им подана апелляционная жалоба.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции взыскал денежные средства в размере 13226 руб., которые являются фактическими затратами туроператора, что подтверждается документами, которые не учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Суд установил факт несения фактических затрат туроператором, не связанных с нарушением сроков или качества их предоставления, но пришел к неправомерному выводу о взыскании данных денежных средств и начисленных на них процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, морального вреда, судебных расходов. Между тем, аннуляция заявки произошла по причине болезни истца, а не по независящим от сторон обстоятельствам и не по вине ответчика.

Полагает, что моральный вред не может быть взыскан с туроператора, поскольку в данном случае причинителем вреда он не является.

Также взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. считает необоснованными и завышенными, определенными судом без учета сложности дела и частичного удовлетворения исковых требований.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что ответчиком допущена опечатка в жалобе относительно даты, когда до ответчика - туроператора была доведена информация о болезни туристов (не <...>, а <...>), так как с <...> в материалы дела представлена переписка, согласно которой туроператор каждую неделю менял сумму фактически понесенных затрат для определения к возврату стоимости туристского продукта. Указывала, что представленная ответчиком справка о фактически понесенных затратах на сумму бронирования авиабилетов 13 226 руб. не подтверждает указанного обстоятельства ввиду ее ненадлежащего оформления. Не усматривала основания для уменьшения по доводам ответчика компенсации морального вреда, поскольку денежные средства были частично возвращены истцу только спустя месяц после подачи искового заявления в суд. Добровольно ответчик не хотел урегулировал данный вопрос. Возражала относительно доводов апелляционной жалобы относительно завышенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия представленных ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность. Указала на заявление суду своей позиции под протокол о том, что не настаивала на удовлетворении исковых требований к ООО <...>, поскольку они выплатили истцу удержанные денежные средства в ходе рассмотрения дела, но процессуально отказ от иска ею как представителем истца не оформлялся и судом первой инстанции отказ от иска к данному ответчику не принят. Также под протокол она заявляла об отказе от иска к ООО «<...>», поскольку он прекратил деятельность ввиду ликвидации, однако судом процессуального решения по заявленному ходатайству также не было принято. Относительно обоснованности взыскания судом с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период моратория указала на отсутствие какой-либо позиции по указанному вопросу ответчика, в связи с чем данный период и не был исключен судом из расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «<...>» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Не смогла пояснить относительно даты, когда туроператору, турагенту или агенту стало известно об отказе истца и членов его семьи от тура в связи с болезнью. Пояснила, что ввиду позиции несогласия в полном объеме с предъявлением истцом к взысканию процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик и не выделял отдельно периода моратория, в течение которого в соответствии с законодательством данные проценты с ответчика не могли быть взысканы.

Представители истца и ответчика – туроператора не возражали против приобщения в материалы дела в качестве дополнительных доказательств выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «<...>» с датой прекращения регистрации юридического лица <...> вследствие ликвидации без правопреемства, а также из открытого источника ЕФРСБ сведений о ООО «<...>», согласно которым на <...> ответчик не обращался с заявлениями об отказе от применения к нему моратория.

Представитель ответчика ООО «<...>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «<...>».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

На указанное полномочие суда содержится ссылка и в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Согласно разъяснений, изложенных в п. 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия усматривает указанные выше основания для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку в нарушение положений ст. 198, абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято решение по требованиям, заявленным в отношении ООО ««<...>», с учетом изложенной представителем истца позиции о не поддержании иска к данному ответчику без оформления заявления об отказе от иска к данному ответчику, удовлетворившему требования истца как потребителя в ходе рассмотрения дела судом; судом не разрешен вопрос о взыскании с указанного ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей; при наличии у суда доведенной представителем истца информации о ликвидации ООО «<...>» судом не разрешен вопрос о прекращении производства в части требований к данному ответчику; в нарушение требований действующего законодательства судом не рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии оснований к взысканию с туроператора в период действия моратория с <...> по <...>, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции для определения гражданско-правового и процессуального статуса ответчика ООО «<...>» не была истребована в дело актуальная (на дату вынесения решения) выписка из ЕГРЮЛ, а в отношении туроператора не была истребована из ЕФРСБ информация о наличии (отсутствии) заявления о неприменении к нему положения о моратории, судебной коллегией с согласия представителей сторон в качестве дополнительных доказательств в материалы дела приобщены: выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<...>» с датой прекращения регистрации юридического лица <...> вследствие ликвидации без правопреемства, а также информация из открытого источника ЕФРСБ относительно ООО «<...>», согласно которым на <...> ответчик не обращался с заявлениями об отказе от применения к нему моратория.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика ООО «<...>», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <...> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации), Законом Российской Федерации от <...> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона защите прав потребителей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 1 Закона об основах туристской деятельности под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; под туроператорской деятельностью – деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее – туроператор); под турагентской деятельностью – деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее – турагент).

В силу ч. 1 ст. 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 9 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее – иной заказчик) (ч. 1).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (ч. 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (ч. 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (ч. 5).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (ч. 6).

Согласно ч. 4 ст. 10.1 Закона об основах туристской деятельности турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Закона об основах туристской деятельности).

По смыслу Закона об основах туристской деятельности под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> ФИО1 (заказчик) заключил с ООО «<...>» (агент) договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого агент по поручению туроператора заключает настоящий договор, предоставляет информацию о туре, бронирует туристский продукт и оказывает иные услуги, предусмотренные законом и договором. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникают у туроператора. Срок тура – с 11 по <...> по маршруту Анапа, отель Софгранд, размещение в указанном отеле, трансфер из аэропорта в отель и из отеля в аэропорт. Туристами по вышеуказанному договору являлись ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9

В состав туристского продукта входила услуга авиаперевозки рейсами № АО «<...>». В целях формирования туристских продуктов для туристов ООО «<...> БГ» заключило с <...> (Кипр) агентский договор на реализацию авиабилетов от <...>

Туроператором по оказанию туристских услуг по договору <...> являлся ООО «<...>», турагентом – ООО «<...>», что подтверждается представленными в дело агентским договором №-Е от <...>, заключенным ООО «<...>» (туроператор) с ООО ««<...> (т. 1, л.д. 112-124), субагентским договором № от <...>, заключенным ООО «<...> с ООО «<...>» (агент) (т. 1, л.д. 100-111).

Истцом за путевку оплачено агенту 292912 руб., что подтверждается квитанцией от <...> (т. 1 л.д. 28).

Материалами дело подтверждено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что стоимость туристкого продукта, перечисленная турагентом туроператору, составила 272443 руб., стоимость услуг, удержанная турагентом, составила 2924 руб., возвращена истцу <...> (т. 2, л.д. 150), стоимость услуг, удержанная агентом, составила 17545 руб.

Туристическая поездка не состоялась в связи с наличием у истца и членов его семьи положительного теста на COVID-19, что подтверждается результатами исследования методом ПЦР ООО «<...>» от <...>, больничными листами и справками из ГБУ «<...>», период нетрудоспособности истца составил с <...> по <...> (т. 1 л.д. 29-39).

Истец обратился к туроператору с заявлением об аннулировании забронированного тура в связи с болезнью, заявка была аннулирована туроператором <...>

Информация о заболевании истца и членов его семьи КОВИД и необходимости аннуляции тура доведена турагентом до туроператора <...>, что следует из представленной истцом скриншота переписки сотрудников указанных лиц (т. 1, л.д. 125-127).

<...> ООО «<...>» получил от ФИО1 претензию с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства, документально подтвердить сумму фактических затрат ООО «<...>» на момент аннулирования тура по заявке №.

<...> туроператор перечислил истцу в счет возврата стоимости туристского продукта 259217 руб., удержав 13226 руб., обозначив указанную сумму как фактически понесенные расходы по бронированию авиабилетов для туристов, ООО «<...>» удержанную сумму агентского вознаграждения в размере 2 924 руб. вернула истцу <...> ООО «<...>» ликвидирован без правопреемства и сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ <...>

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, предъявленные к туроператору, суд пришел к выводу о наличии основания к расторжению договора реализации туристского продукта от <...>, заключенного между ФИО1 и ООО «<...>». При этом суд сослался на подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ст. 29 Закона о защите прав потребителей, регулирующие правоотношения сторон при существенном нарушении условий договора одной из сторон.

Также суд, сославшись на положения абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что поскольку обязательства по договору о реализации туристского продукты перед истцом туроператором не исполнены, отказ потребителя от исполнения договора является его правомерным распорядительным действием. Рассматривая требование истца о возврате уплаченных туроператору денежных средств, суд сослался на ст. 6 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации о праве туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения туроператором или турагентом условий договора о реализации туристкого продукта. С учетом указанных правовых норм суд взыскал в пользу истца с туроператора 13226 руб.

Сославшись на положения п. 1 ст. 31, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд признал обоснованными исковые требования ФИО1 к ООО «<...>» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7096 руб. 21 коп. за заявленный в иске период с <...> по <...>, с продолжением начисления процентов до фактической уплаты суммы 13226 руб., о взыскании компенсации морального вреда - 3000 руб., исчислив в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от вышеобозначенных присужденных сумм в размере 11611 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 94 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с туроператора в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 950 руб.

Требования, адресованные к двум другим ответчикам, суд не разрешил, процессуального решения по заявленным требованиям не принял.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной судом апелляционной инстанции из общедоступного источника, приобщенной в материалы дела с согласия представителей сторон в качестве дополнительного доказательства, ООО «<...>» прекратила деятельность в качестве юридического лица <...> путем ликвидации без правопреемства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

На основании вышеуказанного, поскольку процессуальный вопрос о прекращении производства по делу в части требований к данному ответчику не был разрешен судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «<...>».

Кроме этого, как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции и пояснял в суде первой инстанции в судебном заседании <...> (протокол судебного заседания, т. 2, л.д. 156), денежные средства в размере 2924 руб. ответчик ООО «<...>» выплатил в добровольном порядке истцу в ходе рассмотрения дела судом, в подтверждение чему представлена справка по операции со счета карты истца от <...>, в связи с чем на удовлетворении исковых требований к данному ответчику истец не настаивал.

Вместе с тем, в нарушение положений со ст. ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не разрешил процессуальное ходатайство истца об отказе от иска к одному из ответчиков, не разъяснил последствия отказа от иска и прекращения производства по делу части данных требований, соответственно не вынес определение о прекращении производства в части требований к данному ответчику о взыскании 2 924 руб., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «<...>».

Также суд первой инстанции не учел положения п.п. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>), согласно которым, если производство по делу в связи с отказом истца от части требований в связи с их удовлетворением после подачи иска в суд не прекращалось, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ООО «<...>» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 1462 руб. (50 % от 2 924 руб.).

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 2 статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В материалах дела имеется переписка турагента с туроператором, из которой следует, что <...> туроператор уже располагал информацией об отказе туристов от тура вследствие заболевания Ковид и должен был при добросовестном поведении, которое в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается в действиях участников гражданских правоотношений, принять меры к уведомлению перевозчика об отказе пассажиров от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажиров и к возврату денежных средств, оплаченных в счет стоимость брони на приобретение авиабилетов по маршрутам аэропорт Кольцово-аэропорт ФИО2 на <...> и в обратном направлении на <...>

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действия туроператора не должны ущемлять права истца как потребителя на возврат полной стоимости провозной платы в соответствии с положениями ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что напрямую к авиаперевозчику истец не имел возможности обратиться поскольку приобретение ему и членам его семьи билетов входило в стоимость туристского продукта и выполнялось непосредственно туроператором, который и должен был принять, действуя добросовестно, все от него зависящие меры, при получении соответствующей информации <...> от турагента к возврату стоимости брони за билеты, входящей в стоимость провозной платы. На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не взыскивать с туроператора в пользу истца 13226 руб., полагая указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку <...> ФИО1 поставил в известность турагента, а тот в свою очередь туроператора ООО «<...>» об отказе туристов от тура ввиду заболевания новой короновирусной инфекцией.

Таким образом, не соглашаясь с выводами суда о распространении на правоотношения сторон положений ст. подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку договор не был исполнен туроператором по инициативе потребителя, что свидетельствует об отсутствии вины туроператора как исполнителя в неоказании услуги, в связи с отказом потребителя от исполнения договора об указании услуг на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако указанное неверное применение судом первой инстанции норм материального права к спорным правоотношениям не отразилось на правомерном выводе о взыскании с туроператора в пользу истца как потребителя невозвращенной стоимости туристского продукта в размере 13 226 руб.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание возникновение у туроператора обязательства вернуть стоимости туристского продукта истцу, с учетом положений п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был вправе предъявить требование о взыскании с ответчиком процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 11 дня после получения от истца туроператором <...> претензии о возврате стоимости оплаченного турпродукта, то есть с <...>, до фактического возврата указанной суммы.

Между тем, при принятии решения судом не было учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Согласно п. 3 настоящего постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с <...> по <...>).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 п. 1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно выписке с федерального сайта фед.ресурс, полученной судом апелляционной инстанции из общедоступного источника, ООО «<...>» не заявлял отказ от применения к нему моратория.

С учетом изложенных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика туроператора за период с <...> г. по <...> и с <...> по <...> (за вычетом периода действия моратория) и составят 6 357 руб. 54 коп. (расчет произведен с использованием калькулятора процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящегося в открытом доступе в сети Интернет).

Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с продолжением начисления процентов с <...> по день фактической оплаты указанной суммы (13 226 руб.).

Поскольку судебной коллегией признано правомерным взыскание с туроператора в пользу истца суммы невозмещенной стоимости туристского продукта, несостоятельными рассматривает судебная коллегия и доводы жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей. При этом суд усматривает неправомерность действий ответчика в несвоевременном возврате части стоимости и в невозврате истцу на момент рассмотрения спора части стоимости (13226 руб.) оплаченного истцом туристского продукта.

Также судебная коллегия в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и с учетом исключения ООО «<...>» на дату вынесения судом решения из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией без правопреемства, полагает излишним как предъявление истцом требования о расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного истцом с ООО «<...>», так и принятие судом в указанной части решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о разумном размере расходов на оплату услуг представителя определенной судом суммы 20000 руб., поскольку к указанному выводу суд пришел с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, сложности и продолжительности рассмотрения спора. Доказательств явной несоразмерности определенной судом суммы представительских расходов ответчиком не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имущественные требования истца признаны судебной коллегией обоснованно заявленными на 96,4% (заявлено на 20322 руб. 21 коп., признано обоснованно заявленными на 19583 руб. 54 коп.), то расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят 19280 руб. (20000 руб. х 96,4%), почтовые расходы составят 915 руб. 80 коп. (950 руб. х 96,4%).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденных в пользу потребителя сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, в расчет суммы штрафа не подлежит включению сумма процентов, исчисленных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет присуждение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При так обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда и в части суммы штрафа, подлежащего взысканию с туроператора в пользу истца, исчисляя его, исходя из суммы присужденных в пользу истца денежных средств в счет стоимости оплаченного туристического продукта (13226 руб.), морального вреда (3000 руб.), в связи с чем размер штрафа составит 8 113 руб. (Расчет: (13226 руб. + 3000 руб.) * 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Курганского городского суда <адрес> от <...> отменить в части.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет стоимости оплаченного туристского продукта в размере 13 226 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> и с <...> по <...> в размере 6 357 руб. 54 коп. с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 13 226 руб., начиная с <...> до фактической оплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 113 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 280 руб., почтовые расходы в размере 915 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1 083 руб. 34 коп.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<...>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф в размере 1 462 руб.

Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» (ИНН №) прекратить».

В остальной части решение Курганского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>