Судья – Оськин И.С. Дело № 33а-9955/2023 (2 инстанция)

УИД: 77RS0007-02-2021-009499-85 Дело № 2а-1444/2022 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Жилкина А.М., Ворониной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.

с участием ФИО1 ФИО9. посредством системы видеоконференцсвязи, представителя административных ответчиков – ФИО2 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жилкина А.М. административное дело

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО11

на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2022 года

по административному иску ФИО1 ФИО12 к ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ КП-15 ГУФСИН России по Нижегородской области, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России по Владимирской области о признании незаконным действий и взыскании компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО13. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований, указал, что ФИО1 ФИО14. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 08.04.2016. В 2015 году мировой судья судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Владимира вынес постановление от 15.12.2015 о проведении в отношении истца лечения от наркомании и медицинской реабилитации в МСЧ-33 ФСИН России по Владимирской области. Постановление аналогичного содержания было вынесено в судебном участке № 1 Ленинского района г. Владимира от 24.12.2015.

Также истец состоит с диагнозом зависимость от апиоидов в ГБУЗ ОНД г. Владимира. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области 11.11.2016 в медицинской части № 4 в его амбулаторной карте сделана запись что истец нуждается в противонаркотическом лечении. С сентября 2016 года истец был этапирован в распоряжение ГУФСИН России по Нижегородской области для дальнейшего отбытия наказания. Однако сотрудники ФСИН России на протяжении пяти лет и 8 месяцев решение суда не исполняют и предусмотренное лечение не оказывают, тем самым нарушают требование действующего законодательства.

В связи с этим ФИО1 ФИО15. просил суд взыскать в его пользу компенсацию в размере 5 000 000 рублей в связи с халатностью медицинских работников административных ответчиков.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ КП-15 ГУФСИН России по Нижегородской области, УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России по Владимирской области о признании незаконным действий и взыскании компенсации за нарушения условий содержания в исправительном учреждении – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО17 просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не были приняты во внимание его доводы, судом рассмотрено дело необъективно и поверхностно, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области, ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России, отзыве ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ КП-15 ГУФСИН России по Нижегородской области содержатся просьбы об оставлении решения суда по настоящему делу без изменения, апелляционной жалобы ФИО1 ФИО18 – без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с применением видеоконференц-связи, ФИО1 ФИО19., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель административных ответчиков – ФИО2 ФИО20. просил решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО21 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

От ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области поступило возражение на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и отзыва на неё, выслушав истца, представителя стороны ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности решений или действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Из материалов дела следует, что 08.04.2016 ФИО1 ФИО22 осужден Ленинским районным судом г. Владимира на срок 11 лет с отбыванием наказания в ИК строго режима.

30.08.2015 постановлением Ленинского районного суда г. Владимира в отношении истца избрана мера пресечения виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 28.10.2015.

23.10.2015 срок содержания под стражей продлен по 28.12.2015, 23.12.2015 содержания под стражей продлен по 02.02.2016, 25.01.2016 срок содержания под стражей продлен по 26.02.2016.

При этом судом установлено, что истец содержался в следующих исправительных учреждениях: в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Владимирской области в период с 31.08.2015 по 24.06.2016; в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области в период с 24.06.2016 по 30.11.2016; в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области в период с 30.11.2016 по 12.12.2016; в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 12.12.2016 по 06.06.2017; в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 06.06.2017 по 19.06.2017; в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 19.06.2017 по 21.03.2018; в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 21.03.2018 по 16.09.2020; в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 16.09.2020 по 28.12.2020; в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 28.12.2020 по 14.04.2021; в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 14.04.2021 по 29.04.2021; в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 29.04.2021 по 04.06.2021; в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 04.06.2021 по 15.07.2021; в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 15.07.2021 по 27.08.2021; в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 27.08.2021 по 28.09.2021; в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 28.09.2021 по 19.10.2021; в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 19.10.2021 по 19.07.2022; в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Нижегородской области в период с 19.07.2022 по 26.07.2022.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО1 ФИО23, [дата] года рождения, прибыл 31.08.2015 из ИВС г. Владимира в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области.

Из амбулаторной карты следует, что ФИО1 ФИО24 при поступлении осмотрен фельдшером, предъявлял жалобы на рвоту, ломоту всего тела, нарушение сна. Из анамнеза: гепатит «С» 2013 года, со слов на учете у психиатра не состоял, на учете у нарколога не состоял, в течение 5 лет вводит внутривенно «методон», «героин», последняя инъекция 28.08.2015. Диагноз: наркотическая абстиненция. Сделать анализы крови на ВИЧ, РПГА+ гепатит, ФЛГ.

06.09.2015 ФИО1 ФИО25 был осмотрен врачом-терапевтом. Диагноз: героиновая наркомания, абстинентный синдром. Зубная боль. Рекомендовано: консультация врача-нарколога, консультация зубного врача. Лекарственные препараты: «глицин», «брал» (обезболивающее) и «сонапакс» (препарат для улучшения сна). Он был 20.09.2015 осмотрен психиатром. Жалоб не предъявлял. Анамнез: в течение 6 лет с 2009 года принимал наркотики: «героин», «методон» ежедневно. На диспансерном учете не состоял. Диагноз: героиновая зависимость, вынужденная ремиссия.

03.10.2015 проведена беседа по поводу результатов анализа крови на гепатит от 31.08.2015. 05.10.2015 жалобы на зубную боль, а также выдать справку об имеющихся заболеваниях. Осмотрен зубным врачом, выданы лекарственные препараты и выдана справка.

16.10.2015, 21.12.2015. 06.01.2016, 16.01.2016. 16.03.2016 при обращении за медицинской помощью был осмотрен фельдшерами и врачами узкой специальности. Выписанное лечение получил в полном объеме. 25.03.2016 осмотрен врачом-психиатром. Диагноз без психической патологии. 25.03.2016 произведен профилактический осмотр, осмотрен терапевтом, психиатром, дерматологом, зубным врачом. 01.05.2016 осмотр зубного врача. 12.05.2016 осмотр дежурного фельдшера.

24.09.2016 ФИО1 ФИО26. прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Владимирской области. 29.06.2016 при первичном, осмотре выставлено: хронические заболевание-хронический гепатит «С». Диагноз: здоров, синдром зависимости от героина.

12.08.2016 осмотр врача психиатра-нарколога. Жалоб на приеме нет. Диагноз: зависимость от апиоидов, вынужденная ремиссия. Назначен курс лечения. Д-учет. 08.09.2016 осмотр врача психиатра. Годен к труду в столовой. 10.09.2016 осмотр окулиста. 16.11.2016 осмотр врача психиатра-нарколога.

Согласно справке о проведенной работе, сотрудниками психологической лаборатории ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Нижегородской области с осужденным ФИО1 ФИО27 от 08.10.2021. Работа с осужденным в ИК-15 была организована согласно «Алгоритма психологического сопровождения подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях уголовно-исполнительной системы», приказа Минюста России от 12.12.2005 № 238 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности психологической службы уголовно-исполнительной системы», индивидуальной программы сопровождения личности осужденного.

Решением административной комиссии учреждения от 29.03.2018 (протокол № 6) осужденный ФИО1 ФИО28 поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительства, а также как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Решением административной комиссии учреждения от 24.04.2019 (протокол № 9) осужденный ФИО1 ФИО29. снят с профилактического учета как склонный к совершению суицида и членовредительства, от 09.07.2018 (протокол № 11) снят с профилактического учёта как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Из материалов дела усматривается, что за период отбывания наказания в учреждении с осужденным была проведена следующая работа: 7 психодиагностических обследований; 16 индивидуальных мероприятий (психокоррекционных и психопрофилактических); 23 раза принимал участие в групповых мероприятиях; по собственной инициативе за помощью к психологам обращался 2 раза.

Также ФИО1 ФИО30 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России с 14.04.2021 по 26.04.2021. ФИО1 ФИО31 был выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по амбулаторному лечению (гипотензивные препараты, статины, НПВС).

В филиале «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России ФИО1 ФИО32. находился на стационарном лечении с 04.06.2021 по 08.07.2021. В рамках данной госпитализации с 10.06.2021 ФИО1 ФИО33. получал лечение у врача-психиатра-нарколога в психиатрическом отделении филиала «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России. По итогам выписки истцу было рекомендовано продолжить прием психотропных препаратов.

В медицинской карте ФИО1 ФИО34 обращений по вопросам оказания медицинской помощи и лечения, госпитализации в здравпункт филиала «Медицинская часть № 8» ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России не содержится.

С 27.08.2021 ФИО1 ФИО35. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области. В настоящее время состояние здоровья осужденного ФИО1 ФИО36. удовлетворительное, без отрицательной динамики. Назначенное лечение ФИО1 ФИО37. получает амбулаторно (психотропные, гипотензивные препараты, статины, НПВС).

Также из материалов дела следует, что решением комиссии врачей-психиатров ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России от 20.07.2022 истец был снят с диспансерного наблюдения по заболеванию «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления различных групп наркотических средств, синдром зависимости, ремиссия в условиях, исключающих потребление».

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 ФИО38 суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания в учреждении не являются бесчеловечными и унижающими достоинство человека, соответствуют вышеприведенным нормам права. Постановления мирового судьи исполнялись, что следует из материала дела.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций в силу следующего.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Одним из основных принципов охраны здоровья является принцип доступности и качества медицинской помощи (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Обязанность по обеспечению охраны здоровья осужденных возложена на учреждения, исполняющие наказания (пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В силу статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, – лечебные исправительные учреждения.

Согласно с частями 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы или административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Из приведенных нормативных положений законодательства следует, что одним из принципов охраны здоровья в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что при рассмотрении административных дел, связанных с не предоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи.

Доводы ФИО1 ФИО39 о не исполнении постановлений мирового судьи и о неоказании медицинской помощи не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 октября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО40 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 08 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: