Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 года

Дело № 2-1376/2022

66RS0022-01-2022-001306-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 315815,72 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** , идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 385439 руб.; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12358,16 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 12.08.2019, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 409489,68 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19% процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля *** идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 12.08.2019 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 12.08.2019. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и заемщиком является автотранспортное средство - *** идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ........................, заключенном между заемщиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Однако ответчик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 12.08.2019 перед «Сетелем Банк» ООО составляет 315815,72 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 301646,56 руб.; сумма процентов за пользование денежными средствами 14169,16 руб. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость сложенного имущества составляет 385 439 руб.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением; возражений относительно иска не представила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, о наличии таких причин не сообщила.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ФИО1 обратилась в «Сетелем Банк» ООО с заявлением о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомототранспортного средства.

Как установлено судом в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, не оспорено ответчиками, между «Сетелем Банк» ООО, действующим в качестве кредитора, и ответчиком ФИО1, выступающей в качестве заемщика, 12.08.2019 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которогоответчику был предоставлен кредит в размере 409489,68 руб. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19 % годовых от суммы кредита.

Факт надлежащего исполнения «Сетелем Банк» ООО обязанности по предоставлению ответчику ФИО1 денежных средств в сумме 409489,68 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчиком ФИО1 факт получения денежных средств не оспорен.

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения транспортного средства марки *** идентификационный номер (VIN) №, а также оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 12.08.2019 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 12.08.2019.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключендоговор залога вышеуказанного транспортного средства.

Неотъемлемой частью заключенного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства являются Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, утвержденные председателем правления.

В соответствии с п.2.3.5 Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО ФИО1 обязалась обеспечивать своевременное внесение на счет карты денежных средств для погашения задолженности по договору в соответствии с договором, а именно; обеспечить поступление на счет карты не позднее даты платежа денежных средств не менее суммы минимального платежа.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету, графиком платежей, представленными истцом «Сетелем Банк» ООО, не оспорено ответчиком ФИО1, обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет, доказательств обратного суду со стороны ответчика ФИО1 не представлено. Таким образом, задолженность по кредитному договору составляет 315815,72 руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 301646,56 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 14169,16 руб.

Бремя доказывания было распределено между сторонами судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, при этом, на ответчика была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Таковых доказательств суду со стороны ответчика представлено не было, встречных требований, в том числе о признании кредитного договора незаключенным, со стороны ответчика суду также заявлено не было.

Представленный истцом «Сетелем Банк» ООО расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом представленный расчет был проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, оснований сомневаться в правильности представленного расчета у суда не имеется. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, нормы действующего законодательства и условия заключенного между сторонами договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в пользу истца «Сетелем Банк» ООО с ответчика надлежит взыскать задолженность в размере 315815,72 руб., из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 301646,56 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 14169,16 руб.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспорено ответчиком, в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору сторонами в п.10 кредитного договора достигнуто соглашение о залоге транспортного средства марки *** идентификационный номер (VIN) №.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки *** идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Поскольку ответчиком ФИО1 как заемщиком и залогодателем, нарушены обязательства по своевременному возврату суммы займа, размер неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки более 6 месяцев, нарушение сроков внесения платежей носит систематический характер, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа судом установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со ст.334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с целью погашения задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу п.3 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке его начальная продажная цена, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного транспортного средства производится путем продажи с публичных торгов.

Таким образом, из приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Стоимость транспортного средства марки *** идентификационный номер (VIN) №, составляет 385 439 руб.

Поскольку доказательств иного в материалы дела не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере, заявленном истцом.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено, как и встречного иска со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения истцом «Сетелем Банк» ООО при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в общей сумме 12358,16 руб. Государственная пошлина, уплаченная истцом в указанной сумме, соответствует размерам, государственной пошлины, установленным пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных исковых требований. Принимая во внимание принятое судом решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, истцу «Сетелем Банк» ООО подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина за счет ответчика также в полном объеме, а именно, в сумме 12 358 руб. 16 коп.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ........................ года рождения (паспорт *** ), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 12.08.2019 в размере 315815 рублей 72 копейки, из которых сумма основного долга 301646 рублей 56 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 14169 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 12 358 рублей 16 копеек.

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 12.08.2019 имущество - транспортное средство марки *** идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 385 439 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.П. Плотникова