{Номер изъят} (М-842/2025)

(43RS0001-01-2025-001053-30)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 27 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Муниципального образования «город Киров» в лице администрации г.Кирова к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «город Киров» в лице администрации г.Кирова обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. В обоснование иска указано, что земельный участок с кадастровым {Номер изъят}, расположенный по адресу {Адрес изъят}, принадлежит на праве собственности ФИО1 На данном земельном участке расположен индивидуальный гараж с кадастровым {Номер изъят}, расположенный по адресу {Адрес изъят}. Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} по делу {Номер изъят}, было отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу № 2-1483/2020, вынесено апелляционное определение об отказе в признании права собственности ФИО1 на реконструированный гараж с кадастровым {Номер изъят}. Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, спорный объект относится к общественным зданиям. Выявлены несоответствия данного объекта требованиям п. 5.7 СП 118.13330 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 №635/10, дата начала действия 01.01.2013. Пожарная безопасность исследуемого объекта не соответствует требованиям пп. 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», дата начала действия 29.07.2013, ст. 5, 52, 54, 60 Федерального закона от 22.07.2008 № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства/реконструкции, а именно минимальные отступы от границ земельного участка (3 метра), согласно утвержденных постановление 1755-п от 18.07.2022 администрации г. Кирова, правил землепользования и застройки. Исследуемое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан, отступления от положений и требований нормативно-технической документации делают невозможной безопасную эксплуатацию здания; переделка гаража является строительством нового объекта; возведенный объект строительства, как здание общественного назначения, с имеющимися характеристиками, в настоящее время который фактически эксплуатируется в предпринимательских целях как торговый павильон (продажа продовольственных товаров), не может располагаться на земельном участке с видом разрешенного использования - для размещения индивидуального гаражного бокса.

С учетом уточнений к исковому заявлению, просит обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос расположенного на земельном участке с кадастровым {Номер изъят} вновь построенного двухэтажного здания, состоящего из четырех стен, со следующими характеристиками: наружные несущие стены – металлический каркас; ограждающие конструкции оконных проемов – оконные блоки ПВХ; кровля – стальная, металлическая профилированная, а также иные материалы и конструктивные элементы, являющиеся составной частью вновь построенного объекта, строительство которого установлено заключением эксперта Кировской ЛСЭ Минюста России {Номер изъят} от {Дата изъята} БСК; взыскать с ответчика в пользу администрации города Кирова судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО2, заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что администрацией выдавалось разрешение на реконструкцию гаража, а не на новое строительство. Фактически ответчик осуществил новое строительство, а не реконструкцию.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причина неявки не известна.

Явился представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, который пояснил, что администрацией было выдано разрешение реконструкцию объекта капитального строительства гаража ответчика. Возвели четыре стены и ворота. С гаражом ФИО4 имеется две общие несущие стены. Экспертиза {Дата изъята} года свидетельствует о том, что все соответствует требованиям. Эксперт же при рассмотрении жалобы в Областном суде не изучил заключение Министерства юстиции. Проектно-сметную документацию утвердила администрация, эксперт ее также не изучал, поэтому считает экспертное заключение проведенное ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата изъята} {Номер изъят} незаконным. Просит в удовлетворении требований, отказать. Считает, что срок 1 месяц недостаточен для сноса постройки.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки не сообщил. Ранее требования не признавал.

Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что по состоянию на {Дата изъята} в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта с кадастровым номером {Номер изъят} содержатся следующие сведения: вид объекта - здание; наименование - индивидуальный гараж; назначение - нежилое; адрес - {Адрес изъят}; площадь - 66,9 кв.м.; количество этажей - 2; сведения о правах - право собственности ФИО1 на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от {Дата изъята}, запись регистрации права {Номер изъят} от {Дата изъята}; сведения об ограничениях прав - запрет на осуществление регистрационных действий на основании Определения Ленинского районного суда города Кирова от {Дата изъята}, запись регистрации запрета {Номер изъят} от {Дата изъята}; статус записей - актуальные. По заявленным требованиям оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ППК «Роскадастр» в лице филиала ППК «Роскадастр» по Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ФИО7 адвокат Дозмарова О.М., пояснила, что примерно в {Дата изъята} году ФИО8 выстроил здание гаража и обратился в Ленинский районный суд г. Кирова за регистрацией права собственности. Здание гаража было построено на месте, где была возможность лишь реконструкции постройки, было выдано разрешение на реконструкцию. Реконструкция должна была затронуть две стены гаража. В свою очередь Т сделал капитальное строение с примыканием к гаражу ФИО4. В результате данного строения у гаража Караваева начала разрушаться стена и затапливать крышу. В ходе рассмотрения Ленинским районным судом гражданского дела по иску ФИО1 о признании права собственности на гараж проведена строительная экспертиза, которой установлено, что данное строение причиняет вред другим постройкам и что оно построено в нарушение строительных регламентов и иных градостроительных норм. Апелляционным определением Кировского областного суда ФИО1 отказано в регистрации права собственности на объект. Исковые требования поддерживает, полагает необходимым вынести решение о сносе гаража.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО9 пояснял, что от предыдущего здания, которое приобретено Т, не осталось ничего, его снесли. На указанном месте, отдельно от стены гаража ФИО4, смонтировано строение на металлическом каркасе, которое пристроено к двум общим капитальным стенам с гаражом ФИО4. Полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ТУ по Ленинскому району Администрации г. Кирова явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, причина неявки представителя в суд не известна. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ТУ сообщает, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Министерство имущественных отношений Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого третье лицо полагает, что настоящим решением не будут затронуты интересы третьего лица, в связи с чем вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо КОГАУСО «Кировский городской комплексный центр социального обслуживания населения» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление об отсутствии притязаний на предмет спора и рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо КОГКУ «Служба хозяйственного обеспечения Правительства Кировской области» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым {Номер изъят}, площадью 80 кв.м., расположенный по адресу {Адрес изъят}, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от {Дата изъята} Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для размещения индивидуального гаражного бокса.

В пределах указанного земельного участка расположен объект недвижимости. Согласно Выписки из ЕГРН от {Дата изъята} на указанном земельном участке по адресу {Адрес изъят}, располагается двухэтажный индивидуальный гараж площадью 66,9 кв.м., имеющий кадастровый {Номер изъят}, собственником которого является также ответчик ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята} по делу № 33-3255/2024 по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ФИО6 по доверенности ФИО10 на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}. об удовлетворении требований ФИО1 о признании за ней права собственности на реконструированный гараж площадью 66,9 кв.м. с кадастровым {Номер изъят} на земельном участке с кадастровым {Номер изъят}, принято определение об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}. Принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Кирова о признании права собственности на реконструированный гараж площадью 66,9 кв.м. с кадастровым {Номер изъят}, расположенный по адресу {Адрес изъят} на земельном участке с кадастровым {Номер изъят}.

Апелляционным определением установлено, что {Дата изъята} ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ТВВ земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} по адресу {Адрес изъят}, площадью 80 кв.м., категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального гаражного бокса, и расположенный на нем одноэтажный гараж, площадью 35,2 кв.м. Произведена регистрация перехода права собственности. {Дата изъята} ТВВ выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства (гаража) согласно проектной документации ООО «Сервисная строительная компания» сроком до {Дата изъята}. В период с {Дата изъята} г. по конец {Дата изъята} г. ФИО8а О.Н, являясь новым собственником, произвела реконструкцию спорного гаража, в результате которой произошло изменение его площади. После проведения реконструкции нежилое здание имеет следующие характеристики: кадастровый номер здания {Номер изъят}, количество этажей - 2, площадь здания 66,9 кв.м. ФИО6 является собственником гаражей с кадастровыми номерами {Номер изъят} и {Номер изъят} и земельного участка с кадастровым номером {Номер изъят}, по адресу: {Адрес изъят}.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из выводов экспертного заключения ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от {Дата изъята} {Номер изъят}, исследуемый объект относится к общественным зданиям. Выявлены несоответствия данного объекта требованиям п. 5.7 СП 118.13330 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10, дата начала действия 01.01.2013. Пожарная безопасность исследуемого объекта не соответствует требованиям п.п. 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям», дата начала действия 29.07.2013, ст. 5, 52, 54, 60 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства/реконструкции, а именно минимальные отступы от границ земельного участка (3 метра), согласно утвержденных постановлением №1755-п от 18.07.2022 администрации г. Кирова, правил: землепользования и застройки. Исследуемое здание, расположенное адресу: {Адрес изъят}, создает угрозу жизни и здоровью граждан, отступления от положений и требований нормативно-технической документации делают невозможной безопасную эксплуатацию здания. Переделка гаража является строительством нового объекта. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, нормативно обоснованно, выводы эксперта являются полными, основаны на материалах дела, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу; эксперт предупрежден уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена. Допрошенный в судебном заседании Кировского областного суда эксперт БСК выводы экспертного заключения подтвердил. Пояснил также, что разрушение объекта, принадлежащего ФИО4 происходит в том числе от воздействия воды, при исследовании крыши здания были установлены застои воды в зоне примыкания стен гаражей, парапетной части вновь построенного здания. Расстояние между вновь построенным зданием и гаражом ФИО6 5-15 см., что является нарушением противопожарных норм, устранение нарушения возможно, со стороны трансформаторной подстанции, устранение нарушения противопожарных норм возможно путем возведения противопожарной стены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предыдущим собственником ТВВ было получено разрешение на реконструкцию гаража, вместе с тем, реконструкция новым собственником ФИО1 не была произведена, имело место новое строительство. Истец, действуя разумно и добросовестно в соответствии с действующим законодательством, должен был предварительно произвести согласование такого строительства и получить соответствующую разрешительную документацию в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Проигнорировав данные требования, истец добровольно принял на себя риск возникновения связанных с их неисполнением неблагоприятных последствий.

Как установлено судом, объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, при его строительстве не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка, оно создает угрозу жизни и здоровью человека, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает препятствия в эксплуатации рядом расположенного объекта недвижимого имущества. Возведенный объект строительства, как здание общественного назначения, который фактически эксплуатируется предпринимательских целях как торговый павильон (продажа продовольственных товаров), не может располагаться на земельном участке видом разрешенного использования - для размещения индивидуального гаражного бокса.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом усматриваются признаки возведения самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят} в отсутствие оформленных в установленном порядке разрешительных документов.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Администрации г. Кирова являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон.

На основании ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить ответчику срок для сноса самовольной постройки в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. Указанный срок, по мнению суда, является достаточным и разумным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер неустойки, заявленной ко взысканию, с учетом общих принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд в данном случае не усматривает.

На основании ст. 98-103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального образования «город Киров» в лице администрации г.Кирова, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят} в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить снос расположенного на земельном участке с кадастровым {Номер изъят} вновь построенного двухэтажного здания, состоящего из 4 стен, со следующими характеристиками: наружные несущие стены - металлический каркас с заполнением, утепленные, с покрытием из профилированного металлического листа; перекрытия - металлический каркас; ограждающие конструкции оконных проемов - блоки ПВХ; кровля - стальная, металлическая профилированная, а также иные материалы и конструктивные элементы, являющиеся составной частью вновь построенного объекта, строительство которого установлено заключением эксперта Кировской лаборатории ЛСЭ Минюста России {Номер изъят} от {Дата изъята} БСК

Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) в пользу администрации города Кирова судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу в размере 200 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения срока для добровольного исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ФИО1, {Дата изъята} г.р. (паспорт {Номер изъят}) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Киров» в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025 года.

Судья Е.Н. Бессарапова