УИД: 78RS0014-01-2024-016779-63

Дело № 2-2377/2025 25 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 494 404,00 руб., убытков, вызванных расходами на оплату проезда в размере 6 950,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 189,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходов на проведение оценки ущерба в размере 11 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 464,00 руб.

В обоснование иска указано, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей на праве собственности ответчику квартире по адресу: <адрес>, произошла протечка воды, в результате которой залита квартира истца. Согласно акту ТСЖ «Пулковская 8-2» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются следующие повреждения: поврежден потолок, обои, оконные откосы, пол в комнате №, в кухне-гостиной поврежден потолок, обои, оконные откосы, пол, в комнате № повреждены потолок, обои и пол, повреждена мебель, которая восстановлению не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста ООО «Антарес» №С от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 494 404,00 руб. Требования о добровольном возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец бы вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец Попова С..Л. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска, просил суд принять во внимание оценку специалистов, составленную по заказу ответчика, с учетом износа материалов /л.д.63-65/.

Выслушав доводы представителя истца и возражения ответчика по делу, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ /далее - ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2 квартире по адресу: <адрес>, произошла протечка воды, в результате которой залита квартира истца.

Согласно акту осмотра ТСЖ «Пулковская 8-2» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца имеются следующие повреждения: поврежден потолок, обои, оконные откосы, пол в комнате №, в кухне-гостиной поврежден потолок, обои, оконные откосы, пол, в комнате № повреждены потолок, обои и пол, повреждена мебель, которая восстановлению не подлежит.

В акте осмотра также указано, что при осмотре <адрес> ответчика установлено разбухание покрытия пола - ламинат по всему периметру квартиры, причина аварии разрыв фильтра, в месте прохождения стояков отопления в зоне окна отсутствует покрытие пола и гидроизоляция, вследствие чего осуществилось затекание воды из <адрес> нижерасположенные квартиры, в том числе № /л.д.18-19/.

Кроме того, по ходатайству истца в ходе разбирательства в качестве свидетеля по делу была допрошена ФИО4, которая фактически проживает проживает в квартире истца. Квартира истца не застрахована. В день залития квартиры ФИО4 улетела в Москву, однако, после звонка ответчика о том, что произошел залив квартиры, вернулась в Санкт-Петербург, в связи с чем понесла транспортные расходы. В результате залива квартиры повреждена мебель, в том числе тумба, шкаф-купе, шкаф-пенал, что ответчику было представлено к осмотру.

Приведенные показания свидетеля последовательны, логичны, не противоречат материалам дела, не опровергнуты ответчиком, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Для оценки размера ущерба истец обратился в ООО «Антарес», согласно заключению №Сот ДД.ММ.ГГГГ которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, составляет 494 404,00 руб. /л.д.20-22/.

Ответчик в ходе судебного разбирательства свою вину в заливе квартиры истца не оспаривал.

Таким образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения имущественного вреда истцу, в совокупности с вышеприведенными положениями закона, бремени доказывания, свидетельствуют о причинении вреда имуществу истца в результате неправомерных действий ответчика, связанных с ненадлежащим содержанием своего жилого помещения, в частности, фильтра холодной воды, что к общему имуществу дома не относится, в результате чего образовалась течь, что в свою очередь привело к нарушению прав и законных интересов соседей из нижерасположенной квартиры, принадлежащей истцу.

Ответчиком, на которого возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, в нарушение вышеприведенных положений закона, доказательства, опровергающие доводы истца, а также подтверждающие отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца не представлены.

Поскольку добытых в установленном законом порядке доказательств обратного суду ответчиком не представлено, а протечка в квартиру истца из вышерасположенной квартиры ответчика подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности актом осмотра, составленным ТСЖ «Пулкоская 8-2» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из добросовестного поведения истца, которое в силу ч.5 ст.10 ГК РФ предполагается, пока не доказано обратное, поскольку сам факт обращения в суд с иском о возмещении ущерба, свидетельствует о его причинении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца на ответчика.

Оспаривая размер причиненного истцу ущерба, ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате залива помещений <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, составляет с учётом износа материалов 338 039,64 руб., без учета износа – 379 805,41 руб.

Оценивая данное заключение специалиста с учётом возражений представителя истца, суд исходит из того, что оно составлено в результате осмотра квартиры истца, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем год со дня залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не содержит оценку стоимости поврежденного движимого имущества – мебель в квартире истца, составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по заказу ответчика, которому судом неоднократно разъяснялось право заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлено равное по юридической силе доказательство с доказательством в виде заключения специалиста ООО «Антарес» №С от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, на которого возложена обязанность при обращении в суд определить цену иска, то есть в данном споре размер причиненного ущерба.

Соответственно на ответчика, оспаривающего размер ущерба, возложена обязанность опровергнуть представленное истцом заключением специалиста, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством возможно исключительно путем проведения судебной экспертизы, результатом которой является заключение эксперта, которому такое исследование поручено судом, по вопросам, окончательный круг которых также определен судом и предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Заключение эксперта, добытое в ходе разбирательства по делу в установленном законом порядке будет иметь большую юридическую силу по сравнению с доказательствами в виде заключений специалистов, добытых во внесудебном порядке сторонами спора.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения причин протечки и размера ущерба, заявленное ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбирательства по делу ответчиком, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было им отозвано.

Таким образом, несмотря на неоднократное разъяснение судом права представления доказательства в виде заключения эксперта путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик от реализации такого права отказался, ограничился представлением равного по юридической силе доказательства размера ущерба с представленным истцом.

При обсуждении вопроса о возможности закончить рассмотрение дела от ответчика возражений не поступило. Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не просил о проведении судебной экспертизы за счет средств бюджета, доказательств тяжелого материального положения, позволяющего проведение исследования за счёт бюджетных средств, не представил.

Согласно п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Следовательно, отказавшись ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами на представление доказательств для возражения против исковых требований, вследствие чего суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда в данном случае не имеется, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия вины ответчика как собственника вышерасположенной квартиры в причинении ущерба истцу, а также размера такого ущерба.

Поскольку в установленном законом порядке доказательство истца о размере ущерба ответчиком оспорено не было, определяя размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Антарес» №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в результате осмотра квартиры истца в кратчайший срок после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответ на поставленный вопрос, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда не возникли, кроме того, указанное заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому иных оснований не согласиться с данной оценкой размера ущерба у суда не имеется, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться данным заключением при принятии решения по делу.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, учитывая, что правоотношениями сторон не предусмотрено какого-либо порядка определения или расчета размера установления ущерба (с учетом износа) в случае его причинения, довод ответчика о необходимости применения износа имущества при определении стоимости восстановительного ремонта является необоснованным, не отвечающим в данном случае принципу полного возмещения причиненных истцу убытков.

В силу действующего законодательства причиненный истцу ущерб в результате залива подлежит возмещению без учета износа.

При таком положении, ущерб, причиненный протечкой из квартиры ответчика, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества истца подлежит возмещению за счёт ответчика в размере 494 404 руб.

Также за счет ответчика подлежат возмещению убытки истца в виде транспортных расходов на оплату проезда Поповой П.О., проживающей в квартире истца, которая убыла в Москву, но была вынуждена в день залива квартиры вернуться в Санкт-Петербург с целью устранения последствий залива, о котором ей сообщил ответчик. Учитывая, что общая сумма транспортных расходов составляет 6 950 руб. /л.д.28-29/, а именно 2 470 руб. за проезд в Москву и 4 480 руб. за проезд обратно в Санкт-Петербург в день залива, суд полагает возможным возместить транспортные расходы только за проезд из Москвы в Санкт-Петербург в день залива в размере 4 480,00 руб., так как в данном случае они понесены вынужденно по вине ответчика.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, начисляемые на общую сумму ущерба 498 804,00 руб. /494 404 + 4 480/, подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что правовая позиция истца при обращении в суд была основана на результатах заключения ООО «Антарес», данное заключение было необходимо с целью определения цены иска, положено в основу решения по делу, следовательно, понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в размере 11 000 руб., оплаченные на основании договора №Сот ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме /л.д.23-25/.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, стоимость которых в соответствии с договором поручения, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между истом ФИО1 и ФИО3 составила 100 000 рублей и согласно расписке была оплачена в полном объеме, в силу положений ст. 100 ГПК РФ /л.д.31-32/, исходя из принципов разумности, объема работы, характера спора, не представляющего особой правовой сложности, заявления ответчика о чрезмерности стоимости оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным возместить истцу за счёт ответчика с учётом просьбы о снижении частично в размере 60 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части иска также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 14 970,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 паспорт РФ в пользу ФИО1 паспорт РФ № в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 494 404 руб., убытки в виде расходов на оплату проезда в размере 4 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба начисляемые на сумму 498 804 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 970 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.10.2025

Судья: