Дело №2-2372/2023

24RS0048-01-2021-016939-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением (л.д.2-3) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 217 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых. Банк ВТБ24 (ЗАО) обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст» был заключен Договор уступки права (требования) №, по которому Банк ВТБ (ПАО) уступил ООО «Компания Траст» права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила 179 219,05 рублей, сумма задолженности по процентам составила 83 209,99 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата перехода прав требований) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении) ответчик свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи, с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Согласно расчету задолженности, размер неустойки составил 261 429,04 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по данному кредитному договору, в связи с чем ООО «Компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 429,04 рублей, из которых: 178 219,05 рублей – сумма основного долга, 83 209,99 рублей – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 814,29 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Компания Траст» удовлетворены (л.д.87-89).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения, с восстановлением срока на его подачу, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление получил только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.104-106).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что все обязательства перед Банком исполнены, кредит погашен, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец ООО «Компания Траст», третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно, надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения заказным письмом (л.д.119), которое последними получено, что подтверждается возвращённым в адрес суда судебным извещением (л.д.135-140), истец в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на основании анкеты-заявления, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии, с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 217 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых (л.д.7-19).

ФИО1 согласился со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ24 (ЗАО), состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО), Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ24 (ЗАО), подписанной им анкеты-заявления на выпуск и получение вышеуказанной банковской карты ВТБ24 (ЗАО) и расписки, что подтверждается его личной росписью в расписке в получении международной банковской карты ВТБ24 (ЗАО).

Количество платежей 60. Размер платежа составляет 7 332,49 рублей. Размер первого платежа составляет 5 5573,04 рублей. Размер последнего платежа составляет 7 146,80 рублей. Дата ежемесячного платежа 16 числа каждого календарного месяца.

Предоставление кредита осуществлялось в безналичной форме на текущий счет, открытый на заемщика № (п.2.1 договора).

Свои обязательства по договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с условиями соглашения ответчик выразил свое согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информацию третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «Компания Траст» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по указанному Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27).

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав требования Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «Компания Траст» права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 сумма задолженности составляет 262 210,24 рублей (л.д.32).

Согласно расчету задолженности, заемщиком гашение по кредиту производилось нерегулярно, имеет общую задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту на сумму 261 429,04 рублей, из которых: 179 219,05 рублей – сумма основного долга, 83 209,99 рублей – сумма просроченных процентов.

На основании заявления ООО «Компания Траст», мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 261 429,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907,15 рублей, данный судебный приказ отменен судом по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-131).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячному гашению кредита, а также процентов, с учетом состоявшейся уступки права требования по вышеназванному кредитному соглашению, в силу ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Траст» задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, а именно в размере 261 429,04 рублей, из которых: 179 219,05 рублей – сумма основного долга, 83 209,99 рублей – сумма просроченных процентов.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о применении к рассматриваемому спору срока исковой давности.

Часть 1 ст.196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК). По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, т.е. по частям, в связи, с чем спорные правоотношения связаны с взысканием периодических платежей.

Согласно п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В судебном заседании установлено, что кредитным договором установлен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1 л.д.13), из условий кредитного договора следует, что заемщик обязан осуществить погашение кредита и уплату процентов в полном объеме, размещая для этих целей на счет погашения в дату погашения кредита сумму платежа указанную в Графике (л.д.18).

Согласно Графика к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж должен быть внесен заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата денежных средств в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Банк узнал о нарушении своего права по не возврату денежных средств согласно условиям кредитного договора, с этого момента для Банка начинает течь срок исковой давности для обращения в суд с целью защиты своего нарушенного права, последний день которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Траст» направило в мировой суд судебного участка № в <адрес> заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности (л.д.129).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в мировой суд судебного участка № в <адрес> направлено заявление об отмене судебного приказа, которое было удовлетворено и определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.130-131).

Принимая во внимание, что Банк узнал о нарушении своего права по не возврату денежных средств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, по не оплате отдельно каждого просроченного платежа с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик не исполняет свои обязанности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ, последнее списание денежных средств в счет погашении задолженности произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Банком пропущен срок исковой давности, по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а как следствие и при обращении в суд с исковым заявлением.

Тот факт, что Банком в исковом заявлении указана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку размер задолженности остается неизменным.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 429,04 рублей, следует отказать.

Кроме того, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст.382 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п.2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст.389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, таким образом, действующее на момент заключения кредитного договора законодательство не исключало возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допустима, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 12).

В данном рассматриваемом случае Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, а также условия кредитования, не содержат положений о возможности уступки банком права требования по данному договору третьим лицам.

Пунктом 4.2.6 договора, установлено, что уступить права (требования), принадлежащее Банку по договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, возможно только в случаях предусмотренных законодательством РФ, или при наличии согласия заемщика (л.д.16).

Согласно разъяснениям в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Соответственно, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, а поскольку в рассматриваемом случае согласие потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожной.

Поскольку при заключении кредитного договора не согласовано право банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, доказательств наличия согласия заемщика (гражданина) на уступку банком прав требования истцом не представлено, суд приходит к выводу о ничтожности состоявшейся уступки права требования и отсутствии ввиду этого у истца права требования к должнику ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Компания Траст» надлежит отказать.

Согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: А.А. Перямкова

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.