Дело №
№-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«08» сентября 2022 года г. Краснодар
Ленинский районный суд города Краснодара в составе:
председательствующего Жмёткина Р.Г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по Западному округу г. Краснодару ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по 30 г. Краснодару ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившееся в невручении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, признать действия судебного пристава исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него исполнительского сбора незаконными, отменить постановление взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить исполнительное производство №-ИП, взыскать судебные расходы, денежные средства, оплаченные по обжалуемому постановлению, в размере 2 870,91 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФФСП России по Краснодарскому края, в качестве заинтересованного лица – ИФНС России № по г. Краснодару.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по 30 г. Краснодара ФИО4 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 2 870,91 руб., с которым он не согласен. Указывает, что судебный пристав исполнитель не направлял в его адрес постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи, с чем ФИО1 был лишен возможности на добровольное исполнение исполнительного документа, ответ на свою жалобу, направленную старшему судебному приставу ОСП по 30 г. Краснодара, не получен. Полагая, что его права и законные интересы нарушенными, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, часть 1 ст. 62 КАС РФ).
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В связи с надлежащим извещением не явившихся в судебное заседание участников процесса суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в их отсутствие, по материалам дела.
Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, i действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).
Статья 226 КАС РФ предписывает суду, прежде всего выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).
В силу ст. ст. 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по 30 г. Краснодара ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ИФНС России № по г. Краснодару задолженности по налогам, сборам, пеней, штрафов, процентов в размере 41 012,97 руб. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.
Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 870,91 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по ЗО г. Краснодара ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 870,91 руб.
Административный истец указывает, что о каких-либо возбужденных в отношении него исполнительных производств, ему известно не было, какие-либо процессуальные документы в его адрес не поступали.
Вместе с тем, из представленного исполнительного производства №-ИП следует, что исполнительное производство было окончено фактическим исполнением должником, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, ФИО1 было известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №-ИП о взыскании с него задолженности в пользу ИФНС России № по г. Краснодару.
Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что допущенное судебным приставом исполнителем нарушение требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекло для административного истца неблагоприятные последствия.
От соблюдения или несоблюдения требования о направлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Это не влияет на сроки совершения судебным приставом исполнителем исполнительских действий, а также на их состав, последовательность, от этого не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.
Само по себе направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информационную нагрузку.
Таким образом, административным истцом не доказан факт нарушения прав и законных интересов в результате бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в невыполнении требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора окончено в связи с исполнением исполнительного документа, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, все принудительные меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, отменены.
Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту, предполагает, что таковая должна осуществляться с учетом характера допущенного нарушения, а также предусмотренных законами способов и особенностей процедур судебной защиты применительно к отдельным категориям дел. То есть, избранный способ судебной защиты должен способствовать восстановлению нарушенного права и в контексте рассматриваемого дела удовлетворять материально-правовой интерес административного истца.
Сама по себе констатация факта незаконности оспариваемого решения, действия (бездействия) публичного органа в отсутствие способа восстановления нарушенного права, равно как и фактических данных о наступлении для лица, обратившегося в суд, таких неблагоприятных последствий, как нарушение прав, свобод и законных интересов или воспрепятствование к их реализации, незаконное возложение каких-либо обязанностей, не является достаточной для удовлетворения требований административного иска.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа ФИО1 выполнены и исполнительное производство №-ИП окончено, в связи, с чем у суда нет оснований для удовлетворения требования административного истца.
Кроме того, суд отмечает следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, тогда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а именно о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ и о вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по 30 г. Краснодара, таким образом, установленный законодательством 10-ти дневный срок на подачу административного искового заявления в суд, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, зная о предполагаемом нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд, то есть с пропуском установленного законом срока, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд заявления, административный истец не заявлял, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд.
В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Установлено, что ФИО1 каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Административное судопроизводство согласно п. 7 ст. 6 и ч. 1 ст. 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В нарушение изложенных нормативных актов административный истец не представил доказательств в обосновании своих доводов.
Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП по ЗО г. Краснодару ФИО4, ГУФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: 15.09.2022