В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4918/2023

Дело № 2-7897/2022

УИД 36RS0002-01-2022-008090-42

Строка 2.171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Юрченко Е.П.

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-7897/2022 по иску Балашовой Натальи Игоревны к ООО «А101» о взыскании неустойки и обязании устранить недостатки,

по апелляционной жалобе Балашовой Натальи Игоревны,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2022 г.,

(судья Шурухина Е.В.),

УСТАНОВИЛ

А:

Балашова Наталья Игоревна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «А101» и с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 997160,69 рублей; штраф в размере 498 580,35 рублей; а также обязать ответчика заменить все стеклопакеты в комнатах и на лоджии, за герметизировать отлив на лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» (застройщик) и Балашовой Н.И. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-19.2-487/1, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в жилом доме объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Объектом договора долевого строительства является однокомнатная квартира (условный номер №), проектной площадью 36,70 кв.м., расположенная на 9 этаже по строительному адресу: <адрес> По условиям договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма, которые оставлены без удовлетворения со стороны ответчика. Ввиду чего истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2022 г. постановлено: «исковые требования Балашовой Натальи Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью «А 101» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А 101» в пользу ФИО1 неустойку в размере 350000 рублей.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «А 101» отсрочку по уплате неустойки в размере 350000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «А 101» заменить все стеклопакеты в комнатах и на лоджии, за герметизировать отлив на лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А 101» в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 7000 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части, взысканной судом суммы неустойки, указывая при этом, на нарушение норм материального и процессуального права, необоснованно судом снижена неустойка с 997 160,67 руб. до 350 000 руб., неправильно произведен расчет на сумму 589 3201,23 руб., т.к. в передаточном акте указана цена 5941374,53 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1, и ее представитель адвокат Щербакова Т.Н. действующая на основании ордера № апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «А101» и ФИО1 заключен договор № ДИ17К-19.2-487/1 участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор).

Пунктом 3.1 Договора закреплено, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок простроить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенный в доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Основные характеристики жилого дома, соответствующие проектной документации, согласованы сторонами и указаны в Приложении № к Договору.

Разделом 4 договора закреплены его условия относительно цены, сроков и порядка оплаты по нему.

Застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 Договора).

Объект считается переданным застройщиком и принятым участником с даты подписания сторонами передаточного акта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта согласно условиям настоящего договора и требованиям Закона о долевом участии (п. 5.3 Договора).

В случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5.11 Договора).

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору застройщик передал, а участник принял объект долевого строительства – квартиру, расположенную по присвоенному почтовому адресу: <адрес>. На дату подписания акта все взаиморасчеты между сторонами произведены в полном объеме (л.д. 33).

За ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на принятый по договору объект недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 36-39).

Обстоятельства заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве на вышеназванных условиях, принятия на себя истцом обязательства по сдаче объекта недвижимого имущества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнения в полном объеме участником долевого строительства условия соглашения по оплате указанной в нем денежной суммы недвижимости подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Как указано стороной истца, вопреки условиям заключенного договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства не передан застройщиком в установленный договором срок. С целью досудебного урегулирования возникшего спорного правоотношения истец направлял ответчику претензию об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства. Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 15-16).

Данный довод не опровергнут ответчиком в рамках рассмотрения гражданского дела допустимыми процессуальным законом средствами доказывания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 452, 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 265 дней с применением ставки рефинансирования на день наступления обязательства – 5,5%, и, определив ее размер в сумме 572 622,72 рублей, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 350 000 руб.

Указав также, что поскольку при взыскании штрафа необходимо учитывать период моратория, введённого с ДД.ММ.ГГГГ, во время которого применение гражданско-правовых санкций недопустимо, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.

Разрешая требование истца о обязании ответчика устранить выявленные недостатки переданного объекта долевого строительства, суд первой инстанции обязал ответчика заменить все стеклопакеты в комнатах и на лоджии, за герметизировать отлив на лоджии в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскав с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7000,00 рублей (с учетом заявленных требований имущественного и неимущественного характера).

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда в части расчета неустойки, с учетом доводов апелляционной жалобы, данным требованиям закона не отвечает и подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

При этом судебная коллегия исходит из того, что как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжаловано стороной истца только в части несогласия с выводами суда взысканной судом суммы неустойки, в остальной части решение суда ни истцом, ни ответчиком не обжаловано, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в указанной части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Положениями ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не положений Закона «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участии долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обстоятельство нарушения застройщиком условий договора относительно срока передачи объекта долевого строительства на 265 дней установлено в ходе рассмотрения дела, и признано ответчиком в его письменном отзыве на иск. В этой связи на стороне истца возникло право требовать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства по правилам ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 27.10.2017 № 41-КГ17-26 по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Вместе с тем, в п. 1(1) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А101» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ17К-19.2-487/1. В соответствии с договором Застройщик обязался передать участнику объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На указанную дату ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 5,5% годовых.

Фактически передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения по договору составила 265 дней.

Производя расчет взыскиваемой суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из стоимости объекта долевого строительства по передаточному акту равной - 5 893 201,23 рубль, вместе с тем, согласно материалам настоящего дела, стоимость объекта долевого строительства по передаточному акту равна 5 941 374,53 рубля.

Таким образом, правомерный расчет неустойки должен быть следующим: 5 941 374,53 руб. X 5.5% X 2 X 1/300 X 265дней = 577303,56 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 года, № 293-О от 14.10.2004 года).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность определенной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, при отсутствии сведений о наступлении для истца неблагоприятных последствий исключительного характера нарушением условий договора, суд первой инстанции счел необходимым снизить подлежащий к взысканию размер неустойки в общей сумме до 350 000,00 рублей.

Вопреки доводам истца взысканный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленный договором срок.

Доводы истца о недопустимости снижения неустойки ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку просроченные обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не является денежным, в связи с чем правила пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при уменьшении неустойки по данному спору (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.06.2023 N 88-16828/2023).

На основании изложенного учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда в части расчета взысканной судом неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции с ответчика в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 7000,00 рублей, однако ввиду изменения судебной коллегии общей суммы неустойки, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета составит сумму в размере 8973,00 рубля из расчета (577303,56 й - 200000)*1% + 5200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2022 г. в части взыскания размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А 101» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 8973,00 рубля.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: