Дело № 2а-2303/2023

УИД 74RS0043-01-2023-002156-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышева В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилась в Чебаркульский городской суд Челябинской области с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца и возобновить исполнительное производство №-ИП; восстановить срок для предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского район по гражданскому делу № и возобновления исполнительных производств, возбужденных на основании указанных исполнительных документов.

В обоснование поданного в суд административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 981руб. 78 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 594 руб. 73 коп., всего 33 570 руб. 51 коп. На основании вынесенного судебного акта Чебаркульским ГОСП УФССП России ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 «ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена. На обращение ПАО «Сбербанк» от Чебаркульского ГОСП поступил ответ, что в связи с истечением срока хранения архивных документов, исполнительное производство уничтожено, вынести постановление об отмене окончания исполнительного производства не представляется возможным. Указанные незаконные действия по отказу в отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительное производстве» нарушают право взыскателя на своевременное исполнение вступившего законную силу судебного акта и получение присужденных денежных средств, учитывая необоснованное затягивание сроков исполнительного производства. Поскольку на момент предъявления административного иска административным ответчиком требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП не исполнены, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Полагает, что поскольку об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства Банку стало известно ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обжалования на момент обращения с иском не пропущен.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности поддержала требования ПАО «Сбербанк». Суду пояснила, что при сверке лицевых счетов стало известно, что денежные средства, перечисленные ФИО3 по ошибке судебного пристава-исполнителя были направлены не на ее счет, а на счет иного лица, таким образом задолженность ФИО3 перед Банком не погашена. Об окончании исполнительного производства Банку было не известно до тех пор пока пристав не ответил, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства нет в связи с истечением срока хранения документов.

После объявленного по ходатайству представителя истца перерыва, в судебное заседание не явилась, на адрес суда направила письменные пояснения и ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.88-89).

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Чебаркульского ГОСП в судебное заседание не явился, административный ответчик извещен о времени и месте слушания дела (л.д.80), о причинах неявки представителя суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом (л.д.86).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП Попова (после заключения брака ФИО2) Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом (л.д.87), направила письменные возражения на иск, в котором просила в иске отказать в виду того, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, сумма по исполнительному производству взыскана в полном объеме. В соответствии с приказом №682 от 10 декабря 2010 года «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» по истечении срока хранения архивных дел, согласно акту об уничтожении № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уничтожено. Представить платежные документы не представляется возможным. Взыскатель пропустил срок для обжалования, так как постановление судебного пристава-исполнителя стороны вправе обжаловать в течении 10 дней с момента ознакомления. Полагает, что бездействий должностного лица Чебаркульского ГОСП не имеется (л.д.85-86); представила свидетельство о заключении брака (л.д.87).

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещена (л.д.79), посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что задолженность с нее была полностью взыскана, долгов перед Сбербанком у нее больше нет.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 226 поименованного кодекса, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 1) - далее Закон № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области по делу № с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 981 руб. 78 коп., судебные расходы по госпошлине 594 руб. 73 коп.; всего 33576 руб. 51 коп. (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 33 576 руб. 51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 Л.А.Л.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании п. 1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Настоящие сведения содержаться как в административном исковом заявлении, так и в отзыве на исковое заявление. Соответствующие постановления, платежные документы административными ответчиками суду представлены не были со ссылкой на уничтожение исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время копия постановления об окончании исполнительного производства была представлена административным истцом (л.д.94).

Административный истец, ссылаясь на непоступление денежных средств, представил в суд отчет по кредитной карте ФИО3 (л.д.14-60); сведения о лицевом счете иного клиента Банка - ФИО6, на котором отражены поступления денежных средств, удержанных приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП (л.д.90-91) и справку о движении денежных средств по депозитному счету (л.д.92-93).

Сопоставив сведения, содержащиеся в справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства №-ИП с выпиской по счету ФИО6, суд приходит к выводу, что удержанные с ФИО3 денежные средства были перечислены на счет ФИО6

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом не представилось возможным доподлинно установить дату когда административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства в связи с уничтожением исполнительного производства.

Вместе с тем оснований полагать, что эту дату необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, кода Банком было получено от судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО1 письмо о невозможности вынести постановление об отмене окончания исполнительного производства (л.д.66), суд считает неверной.

До указанной даты Банк неоднократно обращался к приставам с различными требованиями в рамках указанного исполнительного производства. В частности, ДД.ММ.ГГГГ Банк просил провести проверку депозитного счета на предмет остатка неперечисленных денежных средств; в письме адресованном в Чебаркульское ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ Банк указывал на то, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист взыскателю не поступали и обращался с заявлением о розыске исполнительного производства; ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением, в котором также указывал об окончании исполнительного производства; к письменным пояснениям представитель Банка представил копию постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что дает суду основания для вывода о том, что об окончании исполнительного Банк знал и до указанной им даты - ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими ему знать о судьбе исполнительного документа, по которому с ДД.ММ.ГГГГ не производятся удержания административным истцом не представлено.

С настоящим административным иском ПАО «Сбербанк» обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока на обращение, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Касаемо требований о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района по гражданскому делу № и возобновлении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 упомянутого кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

Поскольку исполнительный лист по делу № выдавался мировым судьей в порядке ГПК РФ, вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению также подлежит рассмотрению судьей, выдавшим исполнительный лист по правилам ст. 432 ГПК РФ, и не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства в рамках рассмотрения требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ПАО «Сбербанк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя – отказать в полном объеме.

Производство по административному делу в части требований ПАО «Сбербанк» о восстановлении срока для предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка №4 г. Чебаркуля и Чебаркульского района по гражданскому делу № и возобновлении исполнительного производства – прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, в связи с тем, что указанные требования не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года

Судья Белышева В.В.