№ 2-180/2025

УИД 75RS0017-01-2025-000241-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Булгакова А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

Представитель истицы ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указала следующее. ФИО2 проживает по адресу <адрес>, в соседнем подъезде с истцом ФИО1 19.05.2025 года по адресу <адрес>. ФИО2, около 02 часов 13 минут, сбросила с 15 этажа дома воздушный шар, наполненный водой на крышу автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащий на праве собственности Истице, в результате чего причинила значительный ущерб и моральный вред последней. На автомобиле с 19.05.2025г. по настоящее время невозможно ездить и приходится ездить на такси. Просит взыскать с ФИО2 в пользу Истицы материальный ущерб в размере 90459,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы: 4000 руб. за экспертизу и 5 334 руб. за уплату госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, не явились, о времени, месте судебного заседания извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, как допустимые, достоверные, относящиеся к рассматриваемому делу, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль «Тойота Пассо» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ФИО1.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2025г. ОП- МУ МВД России <данные изъяты> следует, что 18.05.2025 года, около 18 часов, ФИО1 оставила свой автомобиль на парковочном месте у <адрес>, и ушла домой. 19.05.2025 года, около 02 часов 13 минут, на ее автомобиле сработала автосигнализация, в связи с чем она вышла на балкон и, не увидев ничего подозрительного, вернулась в квартиру. 19.05.2025 года, в 18 часов 30 минут она обнаружила повреждение, а именно вмятину на крыше. По данному факту она обратилась в полицию. Опрошенная гр. ФИО2 пояснила, что 19.05.2025 года в ночное время около 02:00 часов она находилась у себя дома, со своими подругами отмечали её день рождения. В какой-то момент ей пришло в голову набрать в воздушный шарик воды и сбросить его с 15-го этажа с общего балкона. Набрав воды в шарик, они все втроем поднялись на 15 этаж, вышли на балкон. Она кинула шарик на пустое место на парковке, прилегающей к её дому. Она не имела умысла кидать шарик на припаркованные автомобили. Она не подумала о том, что шарик может поменять траекторию полета и упасть на автомобиль, что в данном случае и произошло. Шарик упал на крышу припаркованного автомобиля, сразу сработала сигнализация, в этот момент они втроем спустились на второй этаж в её квартиру. 20.05.2023 года она узнала из чата <адрес>, что её разыскивает хозяйка автомобиля. 21.05.2025 года она связалась с данной девушкой, она не отрицала свою вину, она пояснила, что это произошло случайно, умысла повреждать автомобиль у нее не было. Она готова возместить причиненный ущерб по повреждению автомобиля.

Из заключения эксперта № от 16 июля 2025 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак №, на дату повреждения от 19 мая 2025 г. без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет: 90 459,60 руб. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак № на дату повреждения от 19 мая 2025 г. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 82 470, 63 руб.

Из договора №И от 14.07.2025, следует, что ИП ФИО5 и ФИО1 заключили договор об оказании услуг по проведению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Стоимость составила 4000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из п.5 Постановления №6-П от 10 марта 2017года Конституционного Суда, следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Это означает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вина ФИО2 в причинении вреда автомобилю, принадлежащему ФИО1, в размере 90 459 рублей 60 копеек, доказана материалами проверки об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по делу понесены расходы в размере 4000 рублей на оплату услуг эксперта, а также уплату госпошлины в размере 5 334 рублей.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из абз. 2 ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. (абз.3).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. (абз.4).

Таким образом, суд считает, возможным признать падающий с высоты 15 этажа жилого дома наполненный водой воздушный шар, сброшенный ответчиком ФИО2, источником повышенной опасности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. (ст.2) Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. (ст. 4).

Истец на протяжении длительного времени не могла пользоваться автомобилем, несла нравственные страдания по поиску установлению виновных лиц, посещала отдел полиции, что вызвало эмоциональные переживания и нарушение привычного образа жизни.

Суд, оценивая конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить иск в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233,235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате противоправных действий, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 90459 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, затраты за услуги экспертного учреждения 4000 рублей, судебные расходы в размере 5334 рубля, а всего взыскать 129793 рубля 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Ононский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

И.о. судьи А.В. Булгаков

В окончательной форме решение вынесено 24 сентября 2025 года.