УИД: 66RS0004-01-2023-001571-38
Дело № 33а-13868/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3076/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему следователю второго следственного отдела четвертого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, руководителю второго следственного отдела четвертого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, четвертому следственному управлению Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконными действий, решения, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Антропова И.В., представителя административного истца Зорина А.А., судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к старшему следователю второго следственного отдела четвертого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, руководителю второго следственного отдела четвертого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, Следственному комитету Российской Федерации о признании действий, решения незаконными, возложении обязанности.
В обоснование административного иска указал, что в производстве четвертого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее – 4 СУ ГСУ СК РФ) находится уголовное дело № 130370909, которое выделено из уголовного дела № 110019909, возбужденного 28 апреля 2011 года по факту покушения на убийство ( / / )6 Несмотря на то, что целью расследования уголовного дела № 130370909 являются обстоятельства покушения на ( / / )6, сотрудники 4 СУ ГСУ СК РФ вызывают родственников ФИО1 и допрашивают по событиям конфликта 16-летней давности с бывшим родственником ФИО1 - ( / / )8 13 июля 2021 года из уголовного дела № 130370909 выделено в отдельное производство уголовное дело № 42102007709000025 в отношении ФИО1, которое рассматривается в Сысертском районном суде Свердловской области. В постановлении о выделении уголовного дела указано, что по делу № 130370909 производство следственных действий, направленных на сбор доказательств виновности ФИО1, закончено, а следственные действия на установление всех участников деяния и сбор доказательств их виновности продолжаются. В рамках уголовного дела № 130370909 сотрудниками 4 СУ ГСУ СК РФ проводятся следственные действия с родственниками ФИО1 – дочерью ( / / )11 и братом ( / / )7 – ( / / )13, у которых выясняют обстоятельства конфликта ФИО1 с ( / / )8, имевшего место в 2006 году и не имеющего отношения к покушению на ( / / )6, у ( / / )1 выясняют взаимоотношения ( / / )8 с ( / / )1, ( / / )1 с иными лицами, задают вопросы об организациях, якобы, принадлежащих ФИО1, из чего следует, что следователь не выясняет обстоятельства покушения на ( / / )6, а устанавливает обстоятельства конфликта ФИО1 с ( / / )8, что является незаконным и существенно нарушает права административного истца. В связи с тем, что орган следствия фактически проводит расследование в отношении ФИО1, его адвокатом Зориным А.А. 18 октября 2022 года было заявлено ходатайство об ознакомлении с постановлениями о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 130370909. Данное ходатайство следователь второго следственного отдела 4 СУ ГСУ СК РФ ФИО2 незаконно вернул, указав, что ФИО1 по данному уголовному делу не является подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем или иным лицом, чьи права и законные интересы затронуты в ходе досудебного производства. На указанное решение адвокатом Зориным А.А. была подана жалоба, на которую руководителем второго следственного отдела 4 СУ ГСУ СК РФ ( / / )16 был дан письменный ответ от 20 декабря 2022 года об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при осуществлении своих должностных полномочий следователем ФИО2 При этом ответ не содержит поставленных в обращении вопросов, является формальным и немотивированным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением, в котором он просит признать незаконными действия следователя второго следственного отдела 4 СУ ГСУ СК РФ ФИО2, выразившиеся в возврате ходатайства адвоката Зорина А.А. от 18 октября 2022 года, признать незаконным ответ руководителя второго следственного отдела 4 СУ ГСУ СК РФ ФИО3 от 2 декабря 2022 года, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено четвертое следственное управление Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 марта 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что действия сотрудников следственного управления являются незаконными, что привело к нарушению прав административного истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Зорин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить административные исковые требования.
Административный истец ФИО1, административные ответчики руководитель второго следственного отдела четвертого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО3, старший следователь второго следственного отдела четвертого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО2, представители административных ответчиков четвертого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе заказной почтой, электронной почтой, посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, не явились в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав представителя административного истца Зорина А.А., свидетелей ( / / )11, ( / / )13, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статей 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 28 апреля 2011 года было возбуждено уголовное дело № 110019909 по части 3 статьи 30 пункту «ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на убийство ( / / )6 группой лиц по предварительному сговору.
18 июля 2013 года из уголовного дела № 110019909 выделено уголовное дело № 130370909 в отношении обвиняемого ( / / )12 и иных неустановленных лиц.
18 сентября 2019 года из уголовного дела № 130370909 в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ( / / )12 с присвоением номера № 41902007709000033.
13 июля 2021 года из уголовного дела № 130370909 в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО1 с присвоением номера № 42102007709000025.
В ходе дальнейшего расследования уголовного дела № 130370909 в отношении неустановленных лиц 18 октября 2022 года адвокат ФИО1 – Зорин А.А. обратился в 4 СУ ГСУ СК РФ с ходатайством о предоставлении ему копий постановлений о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 130370909 либо возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.
21 октября 2022 года старшим следователем второго следственного отдела 4 СУ ГСУ СК РФ ФИО2 был дан письменный ответ о возврате ходатайства от 18 октября 2022 года, как ошибочно направленного, поскольку ФИО1 по указанному уголовному делу не является подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, свидетелем или иным лицом, чьи права и законные интересы затронуты в ходе досудебного производства, в связи с чем в соответствии со статьей 119 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеет права заявлять ходатайства.
15 декабря 2022 года адвокатом Зориным А.А. подана жалоба, которая руководителем второго следственного отдела 4 СУ ГСУ СК РФ ФИО3 рассмотрена, дан письменный ответ от 20 декабря 2022 года об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при осуществлении своих должностных полномочий следователем второго следственного отдела 4 СУ ГСУ СК РФ ФИО2
Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответы на поступившие обращения адвоката Зорина А.А. от 18 октября 2022 года и 15 декабря 2022 года были даны должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, в установленный законом срок, направлены в адрес заявителя и получены им в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 28 декабря 2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии суда апелляционной инстанции доказательств того, что права и законные интересы административного истца ФИО1 затронуты в ходе рассмотрения уголовного дела № 130370909, не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 59-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Данное требование административными ответчиками выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что органами следствия в рамках иного уголовного дела осуществляется обвинительная деятельность против административного истца, в связи с чем ФИО1 имеет право на ознакомление с процессуальными документами по уголовному делу № 130370909, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности и неверного применения норм процессуального права, поскольку все собранные по административному делу доказательства соответствуют требованиям процессуального закона об относимости и достоверности.
Исходя из материалов административного дела и пояснений представителя административного истца Зорина А.А., его подзащитный какого-либо процессуального статуса по уголовному делу № 130370909 не имеет, следовательно, соответствующими процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не наделен.
Согласно статье 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, данные предварительного расследования не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных частями второй, четвертой и шестой настоящей статьи. Данные предварительного расследования могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности, в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из пояснений опрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей ( / / )11, ( / / )13 следует, что ранее они были допрошены следователями четвертого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в качестве свидетелей по уголовному делу № 130370909, в рамках допроса следователями задавались различные вопросы, в частности, не относящиеся к покушению на убийство ( / / )6 Указанные протоколы допросов от 26 мая 2021 года и 28 февраля 2022 года представлены в материалы административного дела.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочено самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
По смыслу статьи 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, и не вправе самостоятельно собирать доказательства по делу. При этом протоколы допросов свидетелей ( / / )11, ( / / )13, протоколы очных ставок и иные процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела № 130370909, являются доказательствами по уголовному делу и подлежат оценке при разрешении уголовного дела.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи И.В. Антропов
О.Д. Бачевская