Дело № 2-1426/2023
УИД 77RS0023-02-2022-015028-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 08 августа 2023 года
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1426/23 по иску ФИО1 к ООО «АЙРО» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ООО «АЙРО» к ФИО1 о взыскании денежных средств, пени,
установил:
фио обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований истцом указано, что 14.06.2022 года между фио и ООО «АЙРО» заключён договор-оферта на сайте https://airo.ru/terms, в соответствии с которым ООО «АЙРО» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по химической чистке и (или) стирке (обработке вещей) – заказ № 291078 от 14.06.2022 года. По условиям договора ООО «АЙРО» обязалось по заказу фио оказать услуги по химической чистке (или) стирке (обработке вещей), указанные в перечне услуг на сайте. В свою очередь Заказчик обязался оплатить такие услуги по установленным тарифам. В соответствии с условиями договора и тарифам стоимость услуг составила сумма. 20.06.2022 года при приёмке и проверке вещей (тюль) истцом обнаружено, что на вещах имеются повреждения, в виде затяжек и порезов, о чём истец сообщил ответчику. Ответчик признал заявленное событие и предоставил скидку на стоимость оказанных услуг. 21.06.2022 года фио направила в адрес ООО «АЙРО» досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Цена утраченной вещи (тюль) составляет сумма. Действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, который он оценивает в сумма.
На основании изложенного фио просит суд взыскать с ООО «АЙРО» стоимость испорченной вещи в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Кроме этого, истец просит расторгнуть договор от 14.06.2022 года, заключённый между фио и ООО «АЙРО».
В ходе судебного разбирательства ООО «АЙРО» обратилось в суд со встречным иском к фио о взыскании задолженности за услуги, пеней, судебных расходов. В обоснование встречных исковых требований указано, что услуги по заказу № 291078 от 14.06.2022 года оказаны ООО «АЙРО» надлежащим образом, фио оплату услуг не произвела, стоимость услуг с учётом скидки составляет сумма. При этом фио было разъяснено, что на изделии присутствуют дефекты в виде запыления и выгара, что влечет за собой истончение волокон, которые могут лопнуть в процессе механического воздействия. Также было разъяснено, что при наличии скрытых и неочевидных зацепов они могут проявиться и усугубиться. Также оператор сообщила, что на изделии отсутствует маркировка, в связи с чем чистка будет осуществляться исходя из свойств материала. Указанные риски были приняты, заказ был запущен в работу с согласия фио
На основании изложенного ООО «АЙРО» просит суд взыскать с фио задолженность по оплате услуг в размере сумма, неустойку в размере сумма, государственную пошлину сумма
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) фио в судебном заседании признала встречные исковые требования.
Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) по доверенности фио возражал против удовлетворения исковых требований фио по доводам, изложенным в письменном отзыве, встречные требования поддержал.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Абзац восьмой преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» содержит понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять, что следует из п. 1 ст. 732 ГК РФ и согласуется с положениями статей 4, 12, 35 Закона о защите прав потребителей.
Из материалов гражданского дела следует, что 14.06.2022 года между фио и ООО «АЙРО» заключён договор-оферта на сайте https://airo.ru/terms, в соответствии с которым ООО «АЙРО» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по химической чистке и (или) стирке (обработке вещей) – заказ № 291078 от 14.06.2022 года (л.д. 51).
Условия оферты размещены на сайте ООО «АЙРО» - https://airo.ru/ (л.д. 6 – 9, 54 – 57).
По условиям договора ООО «АЙРО» обязалось по заказу фио оказать услуги по химической чистке (или) стирке (обработке вещей), указанные в перечне услуг на сайте. В свою очередь Заказчик обязался оплатить такие услуги по установленным тарифам. Предметом заказа являлись услуги по химической чистке (или) стирке тюли.
Из пояснений фио следует, что на основании заказа № 291078 от 14.06.2022 года была произведена химическая чистка тюли, при возвращении которой были обнаружены непоправимые дефекты в виде дыр и затяжек. При приёмке и проверке вещей 20.06.2022 года заказчиком были предъявлены претензии к качеству услуги. На замечания о некачественной работе мастер с этим согласился и подтвердил, что тюль испорчена, и что с таким сложным материалом их химчистка работать не умеет, и они должны были отказаться изначально от выполнения данного заказа. При обсуждении возможных рисков во время телефонного разговора такая информация о сложности материала и неумении его правильно обрабатывать озвучена оператором заказчику не была. Поэтому она отказалась оплатить данную услугу до выяснения обстоятельств с отделом контроля качества исполнителя.
21.06.2022 года истец фио обратилась в ООО «АЙРО» с досудебной претензией, в которой указала, что не согласна с разрешением ситуации путём предоставления ей скидки. фио потребовала расторгнуть договор и выразила отказ от оплаты некачественной услуги (л.д. 10).
Рассмотрев претензию, ООО «АЙРО» направило ответ от 23.06.2022 года, согласно которому по обращению фио было проведено разбирательство в рамках указанного заказа. Установлено, что 16.06.2022 года посредством телефонного звонка с фио было проведено согласование заказа. фио было разъяснено, что на изделии присутствуют дефекты в виде запыления и выгара, что влечет за собой истончение волокон, которые могут лопнуть в процессе механического воздействия. Также было разъяснено, что при наличии скрытых и неочевидных зацепов они могут проявиться и усугубиться. Также оператор сообщила, что на изделии отсутствует маркировка, в связи с чем технолог будет осуществлять чистку исходя из свойств материала. Указанные риски были приняты, заказ был запущен в работу с согласия фио
Признавая обязательства исполненными надлежащим образом, ООО «АЙРО» заявило встречное досудебное требование об оплате заказа в размере сумма (с учётом скидки в размере сумма) (л.д. 12).
25.06.2022 года фио обратилась в ООО «АЙРО» с дополнительной претензией, в которой потребовала подтвердить квалификацию работника проводившего обработку, предоставить акты о выборе метода и технологии обработки и выбора химических средств с указанием на соответствующие сертификаты и сроки годности. Помимо этого, истец просила организовать независимую экспертизу, потребовала полного возмещения ущерба в двукратном размере сумма с учётом процента износа изделий (л.д. 11).
27.06.2022 года ООО «АЙРО» направило в адрес фио уведомление о необходимости оплаты заказа стоимость сумма (л.д. 15).
Рассмотрев дополнительную претензию от 25.06.2022 года, ООО «АЙРО» направило ответ от 29.06.2022 года, согласно которому ответчик разъяснил фио право самостоятельно провести независимую экспертизу качества услуг, повторно предъявлено требование об оплате заказа в размере сумма (л.д. 13 – 14).
18.07.2022 года ООО «АЙРО» направило в адрес фио досудебную претензию с требование оплатить заказ № 291078 от 14.06.2022 года, стоимостью сумма (л.д. 16 – 17).
22.07.2022 года фио направила дополнения № 2 к претензии от 21.06.2022 года, в которых признала требования ООО «АЙРО» незаконными (л.д. 25 – 29).
Таким образом, в досудебном порядке спор не урегулирован.
В ходе судебного разбирательства истец фио не отрицала того факта, что до передачи тюли на химическую чистку недостатки на изделии уже имелись.
В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Олимп Эксперт» № 08-12/22 от 08.12.2022 года, согласно которому на объекте исследования (тюль) имеются следующие дефекты: деформация ткани; множественные пятна неустановленного происхождения; зацепы (затяжки); морщины, заломы. В соответствии с предоставленными на исследование специалисту материалом данные дефекты образовались после оказания услуги химической чистки. Услуга химической чистки оказана некачественно. При оказании услуги химической чистки тюли нарушен пункт 5 ГОСТ Р 51108-2016: «Требования к изделями, прошедшим химическую стирку» (л.д. 68 – 80).
Определением суда от 09.12.2022 года по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «АЙРО» назначена судебная товароведческая и химико-технологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЛЭС» (л.д. 95 – 96).
Согласно заключению эксперта ООО «ЛЭС», на изделиях имеются многочисленные пятна наносного характера в виде ореолов разной интенсивности, а также загрязнения по низу. Данные повреждения образовались в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации. На изделии, расположенном в детской комнате, имеется нарушение целостности материала в виде разрыва в центральной части. Данные повреждения образовались в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации. На изделиях имеются затяжки нитей ткацкого переплетения, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия. Данные повреждения образовались в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации. На изделиях имеются заломы. Данные повреждения образовались в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации. Выявленные повреждения образовались в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации. По наличию выявленных повреждений, которые образовались в результате внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации, проведение ремонтных работ невозможно. Термин «годные остатки» не применим к данной группе товаров.
Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным положить его в основу принятого решения, так как эксперт обладает соответствующей квалификацией и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, логичны, непротиворечивы, соответствуют положениям действующих нормативных документов и другим материалам дела, поэтому у суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
При этом суд относится критически к заключению эксперта ООО «Олимп Эксперт» № 08-12/22 от 08.12.2022 года, поскольку эксперт проводивший исследование не предупреждён судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование проводилось по заказу истца.
Судом учитывается, что согласно заключению судебной экспертизы, спорное изделие (тюль) имеет ряд повреждений возникших в результате эксплуатации. Таким образом, факт ненадлежащего качества услуг по химической чистке, не установлен.
В силу пункта 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
В этой связи доводы истца о том, что имеются основания для привлечения ООО «АЙРО» к гражданско-правовой ответственности, являются несостоятельными, поскольку в результате деятельности ответчика вещь заказчика не была повреждена, в ней лишь проявились уже имевшиеся на момент приемки в чистку дефекты эксплуатационного характера, что допускается ГОСТ Р 51108-2016.
Поскольку истец в установленном законодательством порядке была ознакомлена с особыми условиями выполнения договора по химической чистке изделия, приема и выполнения заказа, включающими, в том числе круг возможных последствий и результатов работы, и дефектами, нарушение ответчиком порядка и технологии оказания услуги по химической чистке изделий с учетом установленных дефектов изделия, имевших место на момент приемки изделий, которое бы повлекло заявленное повреждение изделия истца своего подтверждения не нашло, следовательно, оснований для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде стоимости вещи, компенсации морального вреда, штрафа, не имеется.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено, что фио стоимость услуг по химической чистке изделия не оплачена, что является нарушением пункта 8.5 Договора-оферты.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе судебного разбирательства, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, фио признала встречные исковые требования ООО «АЙРО», тем самым признав доводы о надлежащем оказании услуг по химической чистке.
При этом суд убедился в том, что фио осознавала правовые последствия признания встречных исковых требований. Поскольку признание требований сделано ответчиком по встречному иску, предупрежденным судом о последствиях такого признания, добровольно, не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд принял это признание и пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.
Поскольку услуги по химической чистки фактически были оказаны, доказательств некачественного оказания услуг не представлено, суд считает справедливым взыскать с фио в пользу ООО «АЙРО» задолженность в размере сумма.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Право стороны договора требовать его расторжения в судебном порядке закреплено в п. 2 ст. 450 ГК РФ.
К числу предусмотренных законом оснований, по которым судом может быть принято решение о расторжении договора, относится, в том числе существенное нарушение договора другой стороной (п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку истцом условия договора не исполнены, оплата услуг не произведена, существенных нарушений условий договора со стороны ООО «АЙРО» не установлено, требование о расторжении договора, удовлетворению не подлежит.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8.6 Договора-оферты если Заказчик не оплатил выполненный Исполнителем заказ после передачи вещей, то Исполнитель вправе удержать с Заказчика пеню за несвоевременное исполнение обязательств в размере 0,35 % от стоимости заказа за каждый день просрочки.
ООО «АЙРО» заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.06.2022 года по 11.10.2022 года в размере сумма.
Судом проверен расчет неустойки, составленный представителем ООО «АЙРО». При этом суд находит расчет математически верным и соответствующим закону, условиям договора.
В связи с тем, что факт нарушения условий договора об оплате услуг судом установлен, ответчиком не оспаривается, с фио подлежит взысканию неустойка в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с фио в пользу ООО «АЙРО» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЙРО» о защите прав потребителей – отказать.
Исковые требования ООО «АЙРО» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании денежных средств, пени – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЙРО» сумма за услуги химической чистки, пени в размере сумма, государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 08.08.2023