Дело №2-1892/2022

УИД 61RS0009-01-2022-002167-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.06.2022 года

Азовский городской суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.

при секретаре Кудря И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО8- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1892/2022 по исковому заявлению САО «» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «» обратился в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец обосновывает свои требования следующим: ДД.ММ.ГГГГ. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в отношении заявителя принято решение №№ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО8 Указанным решением с общества в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей. СПАО « » считает решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ. нарушающим права и законные интересы Истца по следующим основаниям: в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством г.р.з. №№, было повреждено принадлежащее ФИО8 транспортное средство г.р.з. №№. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО « » по договору ОСАГО ТТТ№.№ Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «» по договору ОСАГО РРР№.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратился в СПАО « » с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы. В целях выяснения соответствий повреждений транспортного средства г.р.з. №№ заявленным обстоятельствам, СПАО « » обратилось в ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно транспортно-трассологическому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения на транспортном средстве г.р.з. №№ не могли образоваться в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО « » письменно уведомило ФИО8 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО8 в СПАО « » поступило заявление с требованием о пересмотре решения по делу и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО « » ответным письмом уведомило ФИО8 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО8 обратился к Финансовому уполномоченному просив взыскать с Общества страховое возмещение. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ были положены в основу принятого решения по обращению.

Истец считает, что данное экспертное заключение недопустимое доказательство, а решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. принятое на основании его- незаконное.

Истец просил признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО8 Представитель СПАО « » в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя.

ФИО8 в судебное заседание не явился, но был извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО8- ФИО4 явился, иск СПАО « » не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 – в суд не явился, но был извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон процесса, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел и принятые судом меры для надлежащего извещения участников процесса.

Суд, выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, находит иск САО «» неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение их условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие неправомерных действий ФИО3, управлявшего транспортным средством г.р.з. №№, было повреждено принадлежащее ФИО8 транспортное средство г.р.з. №№. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО « » по договору ОСАГО ТТТ№.№ Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «» по договору ОСАГО РРР№. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратился в СПАО « » с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы.

В целях выяснения соответствий повреждений транспортного средства г.р.з. №№ заявленным обстоятельствам, СПАО « » обратилось в ООО «КОНЭКС-Центр». Согласно транспортно - трассологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения на транспортном средстве г.р.з. №№ не могли образоваться в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО « » письменно уведомило ФИО8 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО8 в СПАО « » поступило заявление с требованием о пересмотре решения по делу и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО « » ответным письмом уведомило ФИО8 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО8 обратился к Финансовому уполномоченному просив взыскать с Общества страховое возмещение. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза об исследовании соответствий образования повреждений, проведение которой было поручено ООО «Эксперт+». Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ. №№ были положены в основу принятого решения по обращению.

Истец считает, что данное экспертное заключение недопустимое доказательство, а решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ.принятое на его основе- незаконным.

СПАО « », не согласившись с заключением, обратилось в ООО «Конекс-Центр» для рецензирования экспертного заключения. На основании рецензии ООО «Конекс-Центр» СПАО « » считает, что содержание экспертизы ООО «Эксперт+» противоречит главным принципам судебно-экспертной деятельности – объективности, всесторонности и полноты исследования. Эксперт не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые в категорической форме указывают на один лишь возможный вывод о том, что повреждения автомобиля г.р.з. №№ не были образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель третьего лица обращал внимание суда но то, что эксперты проводившие рецензию по ходатайству САО «Рессо-Гарантия» не входят в реестр экспертов-техников МАК, а соответственно не могли надлежащим образом анализировать проведенное по поручению финансового уполномоченного экспертное заключение и не должны были давать заключение о несостоятельности данного исследования.

Суд соглашается с данной позицией стороны, поскольку: законом об ОСАГО и подзаконным актом Минтранса установлены специальные требования к экспертам - автотехникам, в том числе при проведении экспертизы. Согласно этим требованиям, эксперт должен состоять в государственном реестре экспертов-техников и проходить профессиональную аттестацию под руководством МАК( согласно п.4 ст.12.1 закона об ОСАГО и Приказа Минтранса России от 22.09.2016г №277). В материалы дела истец не предоставил доказательств, что эксперты составляющие рецензию являются экспертами –техниками, зарегистрированными в реестре МАК. К данному исследованию таких документов не представлено. В списках экспертов-техников зарегистрированных в реестре МАК (и находящихся в открытом доступе интернет) ФИО5 и ФИО6 не указаны.

Таким образом, рецензия, на которую ссылается истец составлена с нарушением установленных законом требований, а соответственно - доказательства полученные с нарушением законных требований не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда( ст.55ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущему гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав материалы дела, суд установил, что единственным доказательством истца являлся акт экспертного исследования ООО «Конекс-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. Иных обоснованных доказательств говорящих о том, что экспертное заключение проведенное ООО «Эксперт+» по поручению финансового уполномоченного несостоятельное и недопустимое доказательство, в материалы дела не представлено.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении проведенном ООО «Эксперт+» достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. Эксперт его проводивший является экспертом-техником и зарегистрирован в реестре МАК. В связи с чем, при определении подлежащего возмещению ущерба от ДТП в пользу ФИО8 финансовый уполномоченный обоснованно руководствуется данным заключением.

Соответственно решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ сделанного на основании экспертного заключения ООО «Эксперт+» №№ от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным, нет, соответственно в удовлетворении иска суд САО «» отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Азовский горсуд, в течение месяца с момента изготовления мотивированного текса решения.

Судья И.П. Нестеренко

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2022г