77RS0030-02-2024-007473-45
Дело № 2-592/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 25 июля 2025 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя истца – фио,
представителя ответчика – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с причинением ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
03 декабря 2023 г. по вине ответчика произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: адрес. Причиной залива стал срыв крана подводки ХВС к умывальнику в квартире ответчика. Ущерб составил сумма
В этой связи истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика в возмещение материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ФИО1 является собственником ½ доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, запись регистрации от 08 апреля 2022 г. Сособственником квартиры является фио
03 декабря 2023 года имел место залив указанной квартиры.
Согласно комиссионному акту от 03 декабря 2023 г., составленному работниками ТСЖ «Фрунзенская-34», при обследовании было установлено, что причиной залива стал срыв крана подводки ХВС к умывальнику в квартире № 37.
В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 5 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Внутриквартирная разводка воды после первого отключающего устройства не входит в состав общего имущества дома.
Таким образом, залив и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями собственника квартиры № 37, не обеспечившего надлежащее состояние принадлежащего ему инженерного оборудования.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на момент залива являлась ФИО2
В обоснование заявленных требований истцом был представлен отчет ООО «НЭП» от 02 апреля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма
Данный отчет не может быть принят судом в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку примененные экспертом цены и объемы работ не имеют достаточного обоснования.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 21 апреля 2025 г., выполненной ООО «КЭТРО», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Суд принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно научно обосновано и не вызывает у суда сомнения.
Возражения истца относительно заключения судебной экспертизы суд считает несостоятельными, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «КЭТРО» фио пояснил, что учел все необходимые для восстановления электропроводки работы и материалы; разводка электросетей потолочного освещения не могла быть повреждена в результате залива, если была выполнена в соответствии с нормативами; оснований для замены кафельного покрытия не имеется, так как кафель не поврежден.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере сумма
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (49%) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу представляются суду разумными в пределах сумма и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в указанном размере.
Расходы истца на оформление нотариальной доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, а на представление интересов истца во всех организациях и учреждениях. Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с причинением ущерба – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма.
В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 г.