16RS0051-01-2024-020497-41
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...> тел. <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Казань
04 июля 2025 года дело № 2-671/2025
Советский районный суд города Казани в составе
председательствующего судьи М.И. Амирова
при секретаре судебного заседания ФИО8
с участием представителя ФИО3 – Р.Г. ФИО2, представителя ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 – ФИО11, представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании демонтировать торговый павильон, восстановить забор, о запрете установки и строительства зданий и сооружений, взыскании неустойки, по встречному иску ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 об установлении порядка пользования земельным участком,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании демонтировать торговый павильон.
В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>. Оставшаяся 1/2 доля принадлежит ответчикам.
Ответчики без разрешения истца на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> поставили 4 стационарных объекта – киоски для розничной торговли.
Указанные киоски закрыли доступ к дому истца, а также заняли часть земельного участка.
Решением суда три киоска были снесены. Однако в ходе рассмотрения дела ответчики установили четвертый киоск без согласования с истцом.
В дополнении к иску указано, что размещение киоска не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.
ФИО3 просил обязать ответчиков демонтировать четвертый торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> за собственный счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков штраф (астрент) в размере 5000 рублей за каждый день с момента истечения срока на исполнение решения суда и до момента его фактического исполнения.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 требования увеличил, окончательно просил:
– обязать ответчиков демонтировать четвертый торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> за собственный счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу по следующим координатам:
X
Y
478148,38
1310758,19
478150,96
1310761,49
478146,27
1310765,16
478143,69
1310761,86
– возложить на ответчиков обязанность за свой счет восстановить забор из деревянного штакетиника после демонтажа торгового павильона с восстановлением местоположения конфигурации забора на земельном участке с кадастровым номером 16:50:140207:32 за собственный счет в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;
– взыскать с ответчиков штраф (астрент) в размере 5000 рублей за каждый день с момента истечения срока на исполнение решения суда и до момента его фактического исполнения.
– запретить ответчикам установку и строительство зданий и сооружений на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> без письменного согласования с ФИО3.
В ходе рассмотрения дела ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд со встречным иском к ФИО3 об установлении порядка пользования земельным участком.
В обоснование встречного иска указано, что в ходе рассмотрения дела №2-22/2023 была проведена судебная экспертиза, которым предложен вариант раздела земельного участка. Учитывая, что вопрос о порядке пользования земельным участком между сторонами не решался, имеется заключение эксперта, то необходимо определить порядок пользования земельным участком.
Истцы по встречному иску просят определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <номер изъят> в соответствии с заключением судебной экспертизы АО «БТИ РТ» по делу №2-22/2023 по варианту №1/2.
В судебном заседании представитель ФИО3 – Р.Г. ФИО2 исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 – ФИО11 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования просила оставить без удовлетворения.
Третьи лица МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», МКУ «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управление Росреестра по РТ в судебное заседание представителя не направили.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 1 061 кв.м с видом разрешенного использования «Индивидуальный жилой дом и прилегающая территория» с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежит:
истцу ФИО4 – 1/2 доля, право зарегистрировано 07 декабря 2010 года;
ответчику ФИО4 – 1/8 доля, право зарегистрировано 02 марта 2023 года;
ответчику ФИО6 – 1/8 доля, право зарегистрировано 01 марта 2023 года;
ответчику ФИО7 – 1/8 доля, право зарегистрировано 01 марта 2023 года;
ответчику ФИО5 – 1/8 доля, право зарегистрировано 01 марта 2023 года.
В соответствии с выпиской из ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером <номер изъят>.
Согласно сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером <номер изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, принадлежит:
истцу ФИО4 – 1/2 доля, право зарегистрировано 14 сентября 2009 года;
ответчику ФИО4 – 1/8 доля, право зарегистрировано 02 марта 2023 года;
ответчику ФИО6 – 1/8 доля, право зарегистрировано 01 марта 2023 года;
ответчику ФИО7 – 1/8 доля, право зарегистрировано 01 марта 2023 года;
ответчику ФИО5 – 1/8 доля, право зарегистрировано 01 марта 2023 года.
Ранее собственниками земельного участка и жилого дома являлись истец ФИО3 (1/2 доля) и ответчик ФИО4 (1/2 доля).
Ранее в производстве Советского районного суда города Казани находилось гражданское дело № 2-22/2023 по иску ФИО4 к ФИО3 о признании реконструкции жилого дома, возведения построек и сооружений незаконными, приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе построек и сооружений, приведении строений и сооружений в первоначальное состояние, прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на блоки в жилом доме блокированной застройки, реальном разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на него, установлении сервитута, признании права собственности на постройки в границах образуемых земельных участков, встречному иску ФИО4 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на баню, по иску ФИО4 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о демонтаже торговых павильонов, по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 о признании реконструкции жилого дома, возведения построек и сооружений незаконными, приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе построек и сооружений, приведении строений и сооружений в первоначальное состояние, освобождении самовольно занятого земельного участка, прекращении права долевой собственности на него, установлении сервитута, признании права собственности на постройки в границах образуемых земельных участков.
Решением Советского районного суда города Казани от 12 октября 2023 года по делу № 2-22/2023 постановлено: «иск ФИО4 удовлетворить частично.
Выделить в долевую собственность ФИО4 (паспорт <номер изъят>), ФИО1 (паспорт <номер изъят>), ФИО6 (паспорт <номер изъят>), ФИО7 (паспорт <номер изъят>), по ? доле каждому, часть жилого дома (блок) площадью 58,7 кв. м, включающую в себя помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленном РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ по состоянию на 18.04.2005, № 1, фактическая площадь которого составляет 15,3 кв. м, № 2, фактическая площадь которого составляет 20,4 кв. м, № 3, фактическая площадь которого составляет 15,5 кв. м, часть помещения № 6, площадью 7,5 кв. м; выделить в собственность ФИО3 (паспорт <...>) часть жилого дома (блок) площадью 67,7 кв. м, включающую в себя помещения, обозначенные в техническом паспорте на жилой дом, составленном РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ по состоянию на 18.04.2005, №№ 4,5, фактическая площадь которых составляет 15,7 кв. м, часть помещения № 6, площадью 8,45 кв. м, № 7, фактическая площадь которого составляет 11,2 кв. м, № 8, фактическая площадь которого составляет 5,6 кв. м, № 9, фактическая площадь которого составляет 3,1 кв. м, № 10, фактическая площадь которого составляет 3,1 кв. м, № 11, фактическая площадь которого составляет 13,6 кв. м, № 12, площадью 7 кв. м.
В целях образования новых жилых помещений провести перечень мероприятий, а именно возвести новую стену в помещении, обозначенном в техническом паспорте на жилой дом, составленном РГУП «БТИ» МСА и ЖКХ РТ по состоянию на 18.04.2005, № 6, для образования помещений площадью 7,5 кв. м и 8,4 кв. м соответственно; выполнить работы по звукоизоляции перегородки между помещением № 3, с одной стороны, и помещениями №№ 4,5, с другой стороны; переоборудовать системы отопления и электроснабжения; выполнить работы по разделу чердачного помещения; для образовании первого жилого помещения, площадью 58,7 кв. м, пробить дверной проем в перегородке между помещениям № 2 и № 3; в случае необходимости обустроить помещение под ванную или туалет, выполнить работы по индивидуальной врезке газа от центрального газопровода в помещение № 1 (Кухня); осуществить работы по отдельному подключению первого жилого помещения, площадью 58,7 кв. м, к центральным сетям электроснабжения.
ФИО4 (паспорт <номер изъят>), ФИО5 (паспорт <номер изъят>), ФИО6 (паспорт <номер изъят>), ФИО7 (паспорт <номер изъят>) в иске к ФИО3 о признании реконструкции жилого дома, возведения построек и сооружений незаконными, приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе построек и сооружений, приведении строений и сооружений в первоначальное состояние, реальном разделе земельного участка, прекращении права долевой собственности на него, установлении сервитута, признании права собственности на постройки в границах образуемых земельных участков отказать.
Иски ФИО4 удовлетворить частично.
Признать за ФИО3 (паспорт <номер изъят>) право собственности на баню, размещенную на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, обозначенную в техническом паспорте от 15.04.2022 литерами Г, Г1, площадью 16,1 кв. м.
Обязать ФИО4 (паспорт <номер изъят>), ФИО1 (паспорт <номер изъят>), ФИО6 (паспорт <номер изъят>), ФИО7 (паспорт <номер изъят>) демонтировать три торговых павильона, размещенных на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер изъят>), ФИО1 (паспорт <номер изъят>), ФИО6 (паспорт <номер изъят>), ФИО7 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) неустойку на случай неисполнения решения суда в части демонтажа торговых павильонов в установленный срок в размере 400 руб. в равных долях, по 100 (сто) руб. с каждого, за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.
ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер изъят>), ФИО1 (паспорт <номер изъят>), ФИО6 (паспорт <номер изъят>), ФИО7 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 3 200 руб., т.е. по 800 (восемьсот) руб. с каждого.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <...>), ФИО1 (паспорт <...>), ФИО6 (паспорт <...>), ФИО7 (паспорт <номер изъят>) в пользу АО «БТИ РТ» (ОГРН <***>) вознаграждение в размере 28 375 руб. в равных долях, т.е. по 7 093 (семь тысяч девяносто три) руб. 75 коп. с каждого.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер изъят>) в пользу АО «БТИ РТ» (ОГРН <***>) вознаграждение в размере 8 375 (восемь тысяч триста семьдесят пять) руб.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года решение Советского районного суда города Казани от 12 октября 2023 года по делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суд общей юрисдикции решение Советского районного суда города Казани от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела №2-22/2023 определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «БТИ РТ».
Заключением экспертов АО «БТИ РТ» №27/05-23 (дело №2-22/2023, том 5, л.д. 9-187) по результатам повторной экспертизы предложены 4 варианта раздела жилого дома, предусматривающие как раздел дома на части, по своим площадям наиболее приближенные к идеальным долям сособственников в праве собственности на жилой дом, так и раздел дома на части с учетом фактически сложившегося порядка пользования жилым домом.
Суд в рамках дела №2-22/2023, отдавая предпочтение первому варианту, учел, что согласно выводам эксперта раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности осуществить невозможно, части жилого дома, выделяемые в собственность сторонам, наиболее приближены к размеру долей в праве собственности на дом (58,7 кв. м и 67,7 кв. м соответственно); данный вариант раздела, как и иные варианты, не влечет необходимости проведения большого объема работ; раздел жилого дома по иным вариантам, в том числе по сложившемуся порядку пользования невозможен, так как в этом случае площадь частей жилого дома будет различаться примерно в 2 раза (45,9 кв. м и 95,5 кв. м согласно нормам СНиП по варианту, предложенному по результатам первоначальной строительно-технической экспертизы).
При этом заключением предложено 8 вариантов реального раздела или определения порядка пользования земельным участком.
В частности, предложен вариант №1/2 (с учетом предложенного варианта №1 реального раздела дома с кадастровым номером <номер изъят>), который предусматривает образование двух земельных участков: №1 площадью 531 кв.м для предоставления ФИО4 (на момент проведения экспертизы было только два собственника участка), №2 площадью 531 кв.м для предоставления ФИО3.
При этом эксперт предлагает установить сервитут для обеспечения доступа ФИО3 к строениям, расположенным на земельном участке №2: участок №3 площадью 88 кв.м. через земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> при условии определения порядка пользования земельным участком.
Таким образом, домовладение будет состоять из 2 (двух) земельных участков, на которых расположены:
– на земельном участке №1 площадью 531 кв.м: жилое помещение №1 (блок жилой автономный №1), пристрой №2, бетонная площадка, уборная №2, выгребная яма, часть павильона №1, павильон №2, павильон №3, слив, душ, часть канализационных бочек от бани (местоположение определено условно – согласно пояснениям ФИО9), теплица №1 и часть теплицы №2;
– на земельном участке №2 площадью 531 кв.м: жилое помещение №2 (блок жилой автономный №2), часть пристроя №1, часть навеса, уборная №1, беседка, баня с сараем, часть канализационных бочек от бани (местоположение определено условно согласно пояснениям ФИО3) и часть теплицы №2.
В случае установления сервитута необходимо будет:
– павильон №3 переместить в границы земельного участка №1 или демонтировать;
– переместить слив на территорию земельного участка №1 или провести работы по укреплению его конструкций;
– переместить канализационные бочки от бани на территорию земельного участка №2;
– переместить теплицу №2 в границы земельного участка №1 или земельного участка №2;
– пересадить сливу, смородину, грушу и яблоню, на территорию земельного участка №1 или земельного участка №2.
Из материалов дела следует, что на спорном участке установлено 4 торговых павильона, которые ранее были поименованы: «Шашлыки», «Фруктовый рай», «Лепешки из тандыра», «Аккумуляторы».
Однако решением суда по делу №2-22/2023 на ответчиков по первоначальному иску возложена обязанность демонтировать три торговых павильона, возведенных ранее (фактически павильоны с вывесками «Шашлыки», «Фруктовый рай», «Лепешки из тандыра»).
Ответчиками по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела оспаривалось наличие четвертого торгового павильона. Однако соответствующих доказательств не представлено. Наличие павильона на момент рассмотрения дела подтверждается фотографиями, и актом муниципального контроля №2055, составленного МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» 18 апреля 2025 года. При этом в акте указано, что на участке расположено 4 торговых павильона. Судом установлено, что четвертый торговый павильон первоначально имел вывеску «Аккумуляторы», что подтверждается актом муниципального земельного контроля №109 от 14 января 2025 года. В последующем был установлен новый торговый павильон. Из актуального акта следует, что торговый павильон имеет вывеску «Чистый продукт», «Сыр колбаса».
Согласно пояснительной записке ООО «Ингео», составленной по заказу истца по первоначальному иску, спорный торговый павильон, о демонтаже которого просит ФИО3, имеет следующие координаты:
X
Y
478148,38
1310758,19
478150,96
1310761,49
478146,27
1310765,16
478143,69
1310761,86
Лицами, участвующими в деле, сведений об иных координатах павильона не представлено.
Обе стороны в ходе рассмотрения дела пояснили, что спорный павильон не является объектом капитального строительства.
ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обращаясь в суд со встречным иском к ФИО3 об установлении порядка пользования земельным участком, указывают, что установление порядка пользования земельным участком устранит спор, связанный с размещением торговых павильонов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При рассмотрении требования об определении порядка пользования участком учитывается следующее.
Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Данное положение суд полагает необходимым применить по аналогии (статья 6 ГК РФ) при определении порядка пользования единого земельного участка, поскольку определение порядка пользования участком предполагает обозначение фактических границ использования участка его собственниками.
В данном случае суд оснований для удовлетворения встречных исковых требований не находит, поскольку предложенный вариант установления порядка пользования не соответствует фактически сложившемуся порядку, что подтвердили в ходе рассмотрения обе стороны.
Более того, из пользования ФИО3 в данном случае выбывают насаждения (слива, смородина, груша, яблоня), две теплицы. Факт того, что указанные объекты находятся в пользовании ФИО3 представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО11 в ходе рассмотрения дела не отрицала. Также судом принимается во внимание, что при установлении границ по предложенному варианту фактически отсутствует проход к образуемому для пользования земельному участку ФИО3. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, который предлагает установить сервитут для использования ФИО3 земельного участка по варианту №1/2. Следовательно, установление порядка пользования по указанному варианту приводит к невозможности рационального использования земельного участка, что нарушает положения земельного законодательства.
При этом предложенный экспертом вариант №1 (об установлении которого стороны не заявляли) также не соответствует фактически сложившемуся порядку, что следует из материалов дела и подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела.
Иных вариантов установления порядка пользования сторонами не предложено. Ходатайств о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не заявлено.
Более того, заявляя требование об определении порядка пользования земельным участком истцы по встречному иску фактически просят предоставить им возможность пользоваться частью земельного участка, что в данном случае лишает возможность ФИО3 пользоваться участком в отсутствие сервитута. При этом требований об установлении сервитута также никто не заявлял.
Судом также принимается во внимание, что исковые требования истцов по встречному иску направлены в первую очередь не на установление порядка пользования земельным участком для удобства или в связи с фактическим его использованием, а направлены в первую очередь на сохранение построек в виде торговых павильонов, установленных в нарушение требований законодательства в отсутствие согласия всех собственников.
Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований об установлении порядка пользования земельным участком надлежит отказать.
Истцом ФИО4 заявлено требование о демонтаже павильона.
Исходя из правового режима общей долевой собственности, необходимым условием для правомерного возведения дополнительных построек и обустройства новых сооружений в границах земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, является наличие для этого согласия всех собственников.
Суд соглашается с доводом ФИО3 о том, что размещение павильона в совокупности с размещением трех павильонов (с учетом неисполнения решения суда по делу №2-22/2023) приводит для него к негативным последствиям. Судом установлено, что павильоны размещены последовательно друг за другом вдоль фасадной границы земельного участка, что очевидно затрудняет доступ к земельному участку с его передней стороны. При этом в связи с размещением павильона площадь земельного участка, таким образом, уменьшается на площадь торгового павильона.
При этом размещение ответчиками по первоначальному иску павильона в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует установленному виду разрешенного использования земельного участка.
В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ на ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 возлагается обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, границы которого определены следующими характерными точками:
X
Y
478148,38
1310758,19
478150,96
1310761,49
478146,27
1310765,16
478143,69
1310761,86
путем демонтажа торгового павильона.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере по 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При определении размера неустойки судом учитывается то обстоятельство, что спор возник между физическими лицами, иск основан на нарушении ответчиками земельного законодательства и на использовании общего имущества в отсутствие согласия всех его собственников.
С учетом этого суд полагает подлежащей взысканию неустойку в размере 400 руб. в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.
Согласно заключению ООО Экспертное бюро «Арслан» №02-Э/2024 павильон, расположенный по адресу: <адрес изъят>, не является объектом капитального строительства, не обладает признаками недвижимого имущества, не имеет прочную связь с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможно.
В связи с удовлетворением исковых требований о демонтаже павильона и непредставлением сторонами сведений о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО3 – Р.Г. ФИО2 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия павильона строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам.
Дополнительно судом принимается во внимание, что ФИО3 подлежащие выплате экспертам суммы на счет Управления Судебного департамента в РТ не внесены (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П). Таким образом, ходатайство представителя Р.Г. ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.
При этом подлежат отклонению исковые требования ФИО3 в части возложения обязанности запретить ответчикам установку и строительство зданий и сооружений на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят> без согласования с ФИО3, поскольку соответствующая обязанность согласования в данном случае возложена в силу закона.
Также подлежат отклонению требования ФИО3 в части возложения обязанности по восстановлению забора из деревянного штакетиника после демонтажа торгового павильона с восстановлением местоположения конфигурации забора на земельном участке с кадастровым номером 16:50:140207:32, поскольку ФИО3 не представлено допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств того, что указанный забор ранее имелся, а также возводился непосредственно ФИО3.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 (паспорт <номер изъят>) к ФИО4 (паспорт <номер изъят>), ФИО5 (паспорт <номер изъят>), ФИО6 (паспорт <номер изъят>), ФИО7 (паспорт <номер изъят>) об установлении порядка пользования земельным участком отказать.
В удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 – ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы отказать.
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обязании демонтировать торговый павильон, восстановить забор, о запрете установки и строительства зданий и сооружений, взыскании неустойки удовлетворить частично.
Обязать ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО7 в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, границы которого определены следующими характерными точками:
X
Y
478147,38
1310758,19
478150,96
1310761,49
478146,27
1310765,16
478143,69
1310761,86
путем демонтажа торгового павильона.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер изъят>), ФИО1 (паспорт <номер изъят>), ФИО6 (паспорт <номер изъят>), ФИО7 (паспорт <номер изъят>) в пользу ФИО3 (паспорт <номер изъят>) неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 400 рублей в равных долях, то есть по 100 рублей с каждого за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.
Судья /подпись/ М.И. Амиров
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года, судья
Копия верна, судья М.И. Амиров