РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Карповой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Агаевой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору бронирования, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителя, расторжении договора от 15.11.2024, взыскании денежных средств по договору бронирования в размере 128 000 руб., неустойки за 182 дня просрочки 0,5% в сумме 116 380 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что 15.11.2024 сторонами заключен договор №***на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха, согласно которого заезд должен был осуществляться 08.08.2025, истец оплатила цену по договору 128 000 руб. В последующем после разлива мазута в Анапе отдых стал невозможным, в связи с чем истцом подано заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Денежные средства истцу не возращены, в связи с указанными действиями истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств не представила, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Санаторий «Старинная Анапа» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания телефонограммой, ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представлено, ранее представил в материалы дела письменные возражения.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее в т.ч. Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристическую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В судебном заседании установлено и следует из представленных документов, что 14.11.2024 сторонами заключен договор №***на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха.

Согласно договора, заезд в отель «Джамайка» должен был состояться 08.08.2025, выезд 16.08.2025. Истцом забронирован 1 номер для семьи из 3х человек.

В тот же день истец оплатил стоимость путевки ответчику в размере 128 000 руб., что подтверждается чеком по операции.

14.01.2025 истец отменил бронирование и просил вернуть денежные средства по договору, направив в адрес ответчика соответствующее заявление.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено до настоящего времени.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание, что ответчиком 14.01.2025 получено заявление истца об отказе от договора бронирования и возврате по нему денежных средств, договор №***от 14.11.2024 между сторонами является расторгнутым с момента получения указанного заявления истца, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке и удовлетворения такого требования истца не имеется.

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами прав, суд исходит того, что у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства по спорному договору, поскольку истец добровольно отказался от спорного договора, заблаговременно уведомив об этом ответчика, доказательств того, что истцу возвращены (выплачены) денежные средства, равно как и доказательств того, что ответчиком понесены фактически расходы по исполнению спорного договора в материалы дела не представлены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 128 000 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Положения статьи 28 (пункт 5) в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В данном случае таких нарушений ответчиком не допущено, поскольку истец добровольно отказался от исполнения договора.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022, а также в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 N 88-5551/2023.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, обосновано и подлежит частичному удовлетворению. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ответчик виновен в нарушении прав истца как потребителя, предусмотренных Законом, что причинило истцу переживания и нравственные страдания, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом исходя из принципа разумности и соразмерности с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая мотивированные и подтверждённые доводы в обоснование указанного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 50 000 руб. ((128 000 руб. + 10 000 руб.)/2).

При этом суд не усматривает исключительных оснований для освобождения ответчика от взыскания указанного штрафа, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено исключительных доказательств (финансового положения) невозможности вернуть в установленные законом сроки истцу денежные средства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы следует взыскать 7 840 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств по договору бронирования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН ***) в пользу ФИО1(паспорт ***) денежные средства по договору №***от 14.11.2024 г. в размере 128 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Санаторий «Старинная Анапа» о защите прав потребителя - отказать.

Взыскать с ООО «Санаторий «Старинная Анапа» (ИНН ***) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 7 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Кузьминский районный суд г.Москвы.

Судья Ю.Е. Карпова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.