КОПИЯ

Дело № 2-2029/2025

24RS0017-01-2025-000696-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

с участием представителя истца Колот М.А., действующего на основании доверенности,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Антекс», ООО «Зетта», ООО «Фостер», ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Антекс», ООО «Зетта», ООО «Фостер», ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Антекс» заключен договор № об открытии кредитной линии на общую сумму 822 960 522 руб. Заемщик взял на себя обязательство возвратить денежные средства и уплатить проценты, в размере 20,12% годовых. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры: № поручительства юридического лица ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Зетта», № поручительства юридического лица ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Фостер», № поручительства физического лица ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, № поручительства физического лица ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3, № поручительства физического лица ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 В связи с ненадлежащим исполнением договора открытия кредитной линии банк обращался в Арбитражный суд <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Антекс» введена процедура наблюдения, требование в размере 952916881,58 руб. включено в реестр требований кредитора. ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. Кроме того, ранее истец обращался в Железнодорожный районный суд <адрес> с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично с ООО «Зетта», «Красноярскэнергострой», ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 взыскана задолженность по договору 952 911 881,58 руб. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиками заключено мировое соглашение. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изложили п. 1.3.2 договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «1.3.2 комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 2,25% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)». Соответствующие условия были внесены в договоры поручительства, в том числе путем заключения дополнительных соглашений. ООО «Антекс» нарушены условия договора об открытии кредитной линии, не осуществлена оплата комиссии за обслуживание кредитной линии, за период ноябрь 2024 - январь 2025 в общем размере 3 606 337,42 руб. В соответствии пунктом 1.1 договоров поручительства ответчики-поручители обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Антекс» своих обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права у поручителей существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений статей 309, 310 ГК РФ. Ответчикам были направлены уведомления о наличии неисполненных обязательств, до настоящего времени задолженность не погашена.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 193 996,58 руб. за период с ноября 2024 по май 2025, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 244 руб.

В судебном заседании представитель истца Колот М.А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить. Суду пояснил, что более, чем два платежа, в размере 40 000 руб., не поступало.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований, ссылаясь на то, что в расчете истца не были учтены, уплаченные 40 000 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представители ответчиков ООО «Антекс», ООО «Зетта», ООО «Фостер» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала и ООО «Антекс» заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику ООО «Антекс» была открыта кредитная линии на общую сумму 822 960 522 руб. под 20,12% годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ; согласно п. 1.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 1.3 кредитного договора с заемщика взимаются следующие комиссии: комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0% от суммы общего лимита выдачи, указанной в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.3.1), которая уплачивается заемщиком единовременно до выдачи кредита (первой части кредита) и комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу) (пункт 1.3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала и ООО «Антекс» заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым пункт 1.3.2 договора изложен в новой редакции «комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора установлена в размере 2,25% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Зетта»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Фостер», где пунктом 1.3.4 предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора - 2,25% от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу); договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, где пунктом 1.3.4 предусмотрена комиссия 2,25%; № договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО10, где пунктом 1.3.4 предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора 2,25%.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Зетта» заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым пункт 1.4.3.1 договора поручительства изложен в новой редакции «комиссия установленная п.1.3.2 договора об открытии кредитной линии и составляющая 2,25% годовых от остатка ссудной задолженности по кредиту (основному долгу), начисляется и уплачивается в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренному п.1.4.2 настоящего договора».

Аналогичные изменения в части установления комиссии в размере 2,25% были внесены в договор поручительства, заключенный между банком и ФИО1 (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в соответствии условиями договоров поручительства ответчики ООО «Зетта», ООО «Фостер», ФИО3, ФИО4, ФИО1, обязались отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО «Антекс» своих обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.2 вышеперечисленных договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручители отвечают перед кредитором.

По материалам дела установлено, что банк исполнил свои обязательства по договору.

Вместе с тем, ООО «Антекс» принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части возврата долга и процентов исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Антекс» и кредиторами по порядку уплаты основного долга и процентов, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на стадии исполнительного производства утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и ответчиками.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по комиссии за обслуживание кредитной линии за январь 2023 года с учетом произведенных платежей в сумме 1 575 783 руб. 27 коп.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по комиссии за обслуживание кредитной линии за период с марта 2023 года по октябрь 2023 года в размере 10 019 538 руб. 52 коп.

Также, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по комиссии за обслуживание кредитной линии за период с ноябрь 2023 года по февраль 2024 года в размере 10 255 861 руб. 74 коп.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу банка солидарно взыскана задолженность по комиссии за обслуживание кредитной линии за период с июля 2024 года по октябрь 2024 года в размере 4 969 832 руб. 71 коп.

Поскольку ООО «Антекс» были нарушены условия договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлена оплата комиссии за обслуживание кредитной линии, в соответствии с условиями п. 1.3.2 договора, за последующий период (ноябрь 2024 года – май 2025) образовалась соответствующая задолженность, размер которой составил 8 193 996 руб. 58 коп., что подтверждается выпиской по счету, соответствует представленному истцом расчету, признанному арифметически верным.

Согласно платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО4 перечислены денежные средства в общем размере 40 000 руб. в пользу истца, иных доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены уведомления о наличии неисполненных обязательств, в том числе в части задолженности по комиссии за обслуживание кредитной линии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком ООО «Антекс», равно как и поручителями ООО «Зетта», ООО «Фостер», ФИО3, ФИО4, ФИО1, принявшими на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены обязательства по уплате комиссии за обслуживание кредитной линии за вышеуказанный период, доказательств обратного не представлено, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков ООО «Антекс», ООО «Зетта», ООО «Фостер», ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу истца сумму задолженности в размере 8 153 996 руб. 58 коп. (8 193 996 руб. 58 коп. – 40 000 руб.) за период с ноября 2024 года по май 2025 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в п. 5 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку ответчики являются солидарными должниками по требованиям материально - правового характера, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в том же порядке.

С учетом изложенного, с ответчиков ООО «Антекс», ООО «Зетта», ООО «Фостер», ФИО3, ФИО4, ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 244 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Антекс» <данные изъяты>, ООО «Зетта» <данные изъяты>, ООО «Фостер» <данные изъяты>, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» <данные изъяты> задолженность по оплате комиссии по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2024 года по май 2025 года в размере 8 153 996 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины 49244 рубля, а всего 8 203 240 руб. 58 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий В.В. Бретавский

Решение суда изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ