УИД 61RS0033-01-2025-000928-05
2-900/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2025 года г. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи В.В. Костенко,
при секретаре Заболотней Я.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьи лица: ФИО2, ООО "Филберт", АО «ЮниКредит Б.», об обязании принять транспортное средство в рамках исполнения договора КАСКО.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
УСТАНОВИЛ:
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022г. отменены решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 марта 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021г., постановленные по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о понуждении к заключению договора о передаче годных остатков транспортного средства. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом, судом кассационной инстанции указано на то, что реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Суды, признав наличие страховых правоотношений, без учета имевшего место обращения ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки и штрафа и рекомендации судов истцу об обращении с иском о понуждении к заключению договора о передаче годных остатков, не применили Правила добровольного страхования и не проверили исполнение договора страхования в соответствии с этими Правилами.
Суды не учли позицию суда апелляционной инстанции по делу о взыскании страховой выплаты, заявленной этим же истцом к этому же ответчику, где суд апелляционной инстанции 10 сентября 2019г. указал о надлежащем способе защиты прав истца как предъявление настоящего иска.
Суды преградили истице доступ к защите своих прав на получение возмещения страховых выплат в соответствии с Правилами страхования.
Суду первой инстанции надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.
Судом апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции исправлены не были. При разрешении спора, суд апелляционной инстанции руководствовался только позицией ответчика и не ставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля, годных остатков, целесообразности ремонта либо наступления полной гибели, не истребовал наличие задолженности перед Банком и причин непогашения задолженности ответчиком в полном объеме.
Указывая, что истец не представила расчет полной задолженности и на отсутствие в контексте иска оснований для возложения обязанности заключить с ней договор со СПАО «Ингосстрах» о передаче годных остатков, суд тем самым подтвердил, что ненадлежащим образом провел подготовку по настоящему делу, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Применение судами норм материального права, не подлежащих применению, и нарушение норм процессуального права привело к вынесению неправосудных судебных постановлений.
При новом рассмотрении дела определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 октября 2022г. исковое заявление ФИО1, ФИО2 о понуждении к заключению договора о передаче годных остатков транспортного средства оставлено без рассмотрения так как стороны не явились в суд по вторичному вызову.
ФИО1 обратилась в суд с данным иском к СПАО «Ингосстрах» об обязании принять транспортное средство в рамках исполнения договора КАСКО. Истец указала, что в 2013г. за счет кредита АО «ЮниКредит Банк» приобрела автомобиль <данные изъяты> г/н №. Указанный автомобиль впоследствии был отчужден матери истца ФИО2
Вместе с тем, автомобиль был застрахован истцом в СПАО «Ингосстрах». Согласно выданному полису КАСКО, выгодоприобретателем по рискам «угон» и «ущерб» в части полной гибели транспортного средства является АО «ЮниКредит Банк» в размере задолженности по кредитному договору, а в остальной части – страхователь.
07.12.2017 на 5 км+100м автодороги «Покровское-Носово-Натальевка» произошло ДТП, в результате которого по вине ФИО1 принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль №, г/н № получил механические повреждения.
18.12.2017 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое признав случай страховым и установив факт наступления полной гибели объекта страхования, рассмотрело заявление на «особых условиях» Правил страхования. В частности ответчик осуществил страховую выплату в пользу АО «ЮниКредит Банк» в бесспорной части в размере 210124,37 руб., указав на то, что доплата страхового возмещения может быть осуществлена в случае передачи ему годных остатков.
Вместе с тем, истец ссылается на то, что длительное время не имеет возможности передать СПАО «Ингосстрах» годные остатки поврежденного автомобиля. В частности СПАО «Ингосстрах» отказывается заключать соответствующее соглашение как со страхователем ФИО1, так и с собственником ФИО2, требует представить ПТС автомобиля с отметкой ГИБДД о снятии автомобиля с учета, однако, в ГИБДД такая отметка проставляется при предъявлении соглашения со страховщиком об отказе от прав на застрахованное транспортное средство. Также ответчик длительное время требовал прекращения залога в отношении поврежденного автомобиля в пользу АО «ЮниКредит Банк». Истец добилась того, что кредитор отозвал из реестра залогов движимого имущества уведомление в отношении спорного автомобиля, однако, СПАО «Ингосстрах» не желает исполнять взятые на себя обязательства.
На основании изложенного, ФИО1 просит суд обязать СПАО «Ингосстрах» принять у нее автомобиль <данные изъяты>, г/н №, а также предоставить надлежащие документы для передачи прав на указанное транспортное средство в пользу ответчика.
Истец и ее представитель на основании доверенности ФИО3 в суд явились, исковые требования поддержали. Пояснили, что требуют принятия СПАО «Ингосстрах» автомобиля <данные изъяты> г/н № в соответствии с Правилами страхования.
Также пояснили, что не возражают и, по сути никогда не возражали против урегулирования спора со СПАО «Ингострах» на «особых» условиях Правил страхования. Своими обращениями и действиями они неоднократно давали страховщику понять, что готовы передать ему годные остатки поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № для того, чтобы увеличить сумму страхового возмещения.
Более того, истец пояснила, что никогда не была намерена удерживать у себя годные остатки, так как не имеет опыта по их реализации, не желает этим заниматься, в то время как доплата страхового возмещения была бы осуществлена в пользу АО «ЮниКредитБанк» и погасила бы ее заемные обязательства перед данным кредитором.
Истец и ее представитель указали на то, что поврежденный автомобиль <данные изъяты>, г/н № с момента ДТП от 07.12.2017 хранится на придворовой территории дома истца. Истец принимает меры к сохранению данного имущества: для защиты от осадков и в зимний период укрывает чехлом, установила видеокамеру для обеспечения сохранности автомобиля от действий третьих лиц. Истец не имеет финансовой возможности хранить поврежденный автомобиль в течение многих лет на специализированной стоянке.
Также ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В обоснование заявленного ходатайства истец сослалась на то, что после долгих переговоров со СПАО «Ингосстрах» в 2019г. инициировала спор в Таганрогском городском суде Ростовской области о довзыскании со страховщика страхового возмещения. Только постановленным по делу решением ей было впервые разъяснено право требовать от СПАО «Ингосстрах» принять годные остатки автомобиля в судебном порядке. На данное обстоятельство также было обращено внимание в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022г.
Впоследствии намереваясь снять автомобиль с учета, как того требовал страховщик, ФИО1 лично и как представитель собственника ФИО2, обращалась в ГИБДД, однако, получила отказ с разъяснением, что данное действие производится при представлении соглашения со страховщиком об отказе от прав на застрахованное транспортное средство.
В этой связи ею был самостоятельно направлен СПАО «Ингосстрах» проект соглашения, который последнее проигнорировало.
После этого, ФИО2 обратилась в Зерноградский районный суд с иском о понуждении СПАО «Ингосстрах» принять годные остатки поврежденного автомобиля. Постановленный по поданному ею иску судебный акт, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда были отменены Четвертым кассационным судом общей юрисдикции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Однако, при новом рассмотрении дела истец дважды не явилась в суд по причине болезни, и иск был оставлен без рассмотрения.
Намереваясь разрешить спор во внесудебном порядке с учетом того, что ранее вынесенные судебные акты об отказе в удовлетворении иска были отменены судом кассационной инстанции, а СПАО «Ингосстрах» указывало на то, что причиной невозможности заключения соглашения является наличие залога в отношении спорного автомобиля в пользу АО «ЮниКредит Банк», ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к последнему о снятии залога. В процессе рассмотрения дела банк отозвал из реестра залогов движимого имущества уведомление в отношении спорного автомобиля. Однако, и после этого СПАО «Ингосстрах» обязанности по договору не исполнил.
Также сторона истца в обоснование поданного ходатайства сослалась на то, что ФИО2 сама воспитывает и содержит ребенка (разведена), в 2024-2025 г.г. с целью улучшения своего материального положения получала среднее профессиональное образование в ГБПОУ РО «Таганрогский медицинский колледж», по причине чего с данным иском обратилась в суд только 16.05.2025.
Кроме того, истец и ее представитель пояснили суду, что СПАО «Ингосстрах» фактически никогда не отказывал в осуществлении доплаты страхового возмещения в случае передачи годных остатков. Каких-либо писем об отказе от принятия годных остатков ответчик не направлял. По мнению стороны истца ссылки ответчика на то, что СПАО «Ингосстрах» письмом от 13.02.2018 отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что она не дала своего согласия на заключение соглашения о передаче годных остатков несостоятельны. Указанное письмо СПАО «Ингосстрах» впервые представило в ходе судебного разбирательства в Таганрогском городском суде Ростовской области по иску о взыскании страхового возмещения. Однако, ФИО2 представила в суд в действительности полученное ею письмом от 13.02.2018 (с тем же исходящим номером), в котором СПАО «Ингосстрах» предлагало ей заключить соглашение о передаче поврежденного автомобиля.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством ГЭПС (Т.3 л.д. 28)
Согласно Приказа Минцифры России от 30.06.2022 N505, ГЭПС - государственная электронная почтовая система. ГЭПС является подсистемой ЕПГУ. В соответствии с абз. 16 ст. 2.1.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N36, в целях реализации положений ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ, КоАП РФ (ч. 7 ст. 113, ч. 2 ст. 214, ч. 3 ст. 227 ГПК РФ, ч. 1.1 ст. 96, ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 201 КАС РФ, ст. 471.1 УПК РФ, ст. 25.15 КоАП РФ) уполномоченными работниками аппарата суда может использоваться сервис направления судебных уведомлений посредством Единого портала с использованием государственной электронной почтовой системы в соответствии с видом сведений "Универсальный сервис отправки сообщений пользователям ЕПГУ государственной почтовой системы (ГЭПС)", включая подготовку и отправку судебных извещений, копий судебных актов в электронном виде, а также получение информации о статусе доставки и прочтения извещения.
В силу пункта 6 части 2 статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.
Также, в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» является извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель СПАО «Ингосстрах» направил суду возражения, в которых ссылается на то, что исковые требования не являются обоснованными и не могут быть удовлетворены.
Представители третьих лиц ООО "Филберт", АО «ЮниКредит Банк» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 в суд не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (Т.3 л.д. 30). Направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании интересы ФИО2 на основании доверенности представляла ФИО1 (Т.2 л.д. 218-219) Также ФИО2 неоднократно подавала по делу пояснения, в которых просила исковые требования удовлетворить.
ООО «Верус» исключено определением суда из числа лиц участвующих с деле, так как в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что права требования по кредитному договору между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 передавались данному обществу. При этом, судом установлено, что ООО «Верус» прекратило свою деятельность (Т.2 л.д. 174 оборот).
В отсутствие не явившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1 и ее представителя на основании доверенности ФИО3, суд приходит к следующим выводам:
В силу пп. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, страховой полис и правила страхования содержат в себе все условия, на которых осуществляется страхование имущества, в том числе о страховой сумме и об условиях принятия страховщиком годных остатков.
Материалами дела подтверждается, что 08.10.2013 между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 453791 руб. для приобретения автомобиля <данные изъяты> № (Т.1 л.д. 227 оборот).
Приобретя указанный автомобиль, ФИО1 передала его в залог ЗАО «ЮниКредит Банк» (Т.1 л.д. 229 оборот)
Залог указанного транспортного средства был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (Т.2 л.д. 222).
26.12.2016 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор КАСКО в отношении автомобиля <данные изъяты> г/н №. Согласно выданному полису № № договор страхования действует в части пунктов 1, 2 и 5 в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015.
Как следует из п. 1 полиса КАСКО, автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован по рискам «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб». Срок действия договора с 27.12.2016 по 26.12.2017.
Форма возмещения «Только полная гибель (Прагматик)».
В качестве выгодоприобретателя по рискам «Угон» и «Ущерб» в части полной гибели в полисе КАСКО указан АО «ЮниКредит Б.» в размере задолженности страхователя по кредитному договору. В остальных случаях выгодоприобретателем является страхователь. (Т.1 л.д. 15-15 оборот)
Как следует из ст. 18 «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 05.11.2015 (далее Правила страхования), к риску ущерб относятся, в том числе, ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению» (Т.1 л.д. 64 оборот -65)
Ст. 77 Правил страхования определен порядок и условия выплаты по «полной гибели». В частности, страховой случай может быть урегулирован на стандартных и на особых условиях:
Стандартные – страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы итд.)
Особые – страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.
Также данной статьей Правил страхования предусматривается, что по согласованию со страховщиком транспортное средство может быть передано для реализации через комиссионный магазин или непосредственно в собственность страховщика.
Однако, в обоих случаях передача поврежденного транспортного средства страхователем (его представителем) страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные страховщиком.
04.07.2017 ФИО1 продала спорный автомобиль своей матери ФИО2 (Т.1 л.д. 230, Т.2 л.д. 28-30), однако, согласно пояснений истца и указанного третьего лица, фактически продолжила пользоваться им.
07.12.2017, в период действия договора КАСКО, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением истца съехал с дороги и опрокинулся.
Неоднократные запросы суда о предоставлении страхового (выплатного дела) СПАО «Ингоссрах» проигнорировало, направив только фотоматериалы поврежденного автомобиля истца. (Т.1 л.д. 6, 56, Т.2 л.д. 191).
Однако, из пояснений сторон следует и не оспаривалось сторонами, что 28.12.2017 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр автомобиля <данные изъяты>, г/н № и пришло к выводу о том, что стоимость его восстановительного ремонта превысила страховую сумму. В этой связи, страховщик по своей инициативе рассмотрел заявленное страховое событие на «особых» условиях при «полной гибели» транспортного средства (Т1 л.д. 45 оборот).
На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.
Вместе с тем, истец полагала, что необходимость в ее назначении по делу отсутствует, поскольку в рамках гражданского дела № по указанию суда кассационной инстанции соответствующая экспертиза проводилась, а ее заключение актуально и имеет значение для разрешения правовых вопросов по данному делу.
Представитель СПАО «Ингосстрах» своего отношения к данному вопросу не выразил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» от 03.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, полученных в ДТП от 07.12.2017 в соответствии со среднерыночными ценами в регионе на дату ДТП составляет без учета износа 1028475 руб.
Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП в доаварийном состоянии составляет 447260 руб.
Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на дату ДТП составляет 100311 руб.
Данное заключение судебной экспертизы соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит научно-обоснованные, логичные и понятные выводы, не оспорено сторонами, а потому принимается судом в качестве доказательства того, что на момент обращения ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением действительно наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, г/н № и страховщик был обязан рассмотреть заявленное страховое событие на условиях «полной гибели» транспортного средства, т.е. в соответствии со ст. 77 Правил страхования.
08.06.2018 СПАО «Ингосстрах» была осуществлена страховая выплата на банковские реквизиты выгодоприобретателя АО «ЮниКредит Банк» в размере 210124,37 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, что неоднократно подтверждали стороны и следует из материалов дела.
23.05.2019 ФИО1 направила СПАО «Ингосстрах» письмо в котором просила предоставить в ГИБДД справку, подтверждающую полную гибель автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 13 – 14 оборот), для снятия по требованию страховщика автомобиля с учета.
20.06.2019 ФИО1 направила СПАО «Ингосстрах» заявление о намерении передать годные остатки автомобиля, ввиду чего просила разъяснить каким образом она может осуществить данное действие, а также направить в ее адрес необходимые документы. (Т.1 л.д. 16, Т.1 дела № л.д. 13)
13.04.2020 в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступил проект соглашения о передаче страховщику годных остатков.
Как следует, в том числе из пояснений СПАО «Ингосстрах», до настоящего времени транспортное средство в соответствии с Правилами страхования не принято страховщиком.
10.03.2020 АО «ЮниКредит Банк» уступило права требования по кредитному договору № от 08.10.2013 ООО «Филберт» на основании договора цессии №.
Согласно п. 1.1 данного договора цессии, цедент передал цессионарию только права требования, возникшие у него по кредитным договорам с должниками, и другие права, связанные с уступаемыми (Т.2 л.д. 92).
При этом, согласно ответа на запрос суда, АО «ЮниКредит Банк» права выгодопреобретателя по договору КАСКО не передавались (Т.2 л.д. 91)
Вместе с тем, в настоящее время АО «ЮниКредит Банк» отозвало из реестра уведомлений о залоге движимого имущества ранее поданное уведомление (Т. 2 л.д. 82) Более того, согласно ответу на запрос суда залог был снят на основании заявления ФИО1 от 31.03.2023 (Т.2 л.д. 209-210, 222-223).
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 13 февраля 2025г. в удовлетворении иска ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказано (Т.2 л.д. 206-208).
01.12.2025 ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> г/н № и обладает правомочиями страхователя и собственника (Т.3 л.д. 32).
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что в соответствии с заключенным между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» договором страхования, последнее обязалось в случае наступления страхового случая, в том числе по риску «Ущерб» в результате ДТП, осуществить страховое возмещение на условиях, определенных в полисе страхования и Правилах страхования.
В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение и не оспаривалось сторонами, что соответствующий страховой случай наступил 07.12.2017. Данное обстоятельство также подтверждено заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым наступила полная гибель застрахованного автомобиля, при том, что полис страхования предусматривает возмещение на условиях «Только полная гибель (Прагматик)».
Страховщиком в ходе осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № также был установлен факт его полной гибели в соответствии с Правилами страхования и принято решение об осуществлении страхового возмещения в бесспорной части.
При этом, Правилами страхования предусмотрена возможность осуществления страхового возмещения как в размере страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков - условия «Стандартные», так и в размере страховой суммы с передачей годных остатков страховщику – условия «Особые».
Правилами страхования, по сути, не ограничена возможность страхователя инициировать рассмотрение страховщиком страхового случая на «особых условиях», т.е. передать страховщику годные остатки с тем чтобы увеличить размер страхового возмещения, так как Правила страхования не требуют от страхователя осуществления каких-либо определенных действий, а лишь выражение соответствующего желания и возможность обеспечить наличие транспортного средства, свободного от любых прав третьих лиц, а также каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с ним.
Вопрос организации передачи транспортного средства полностью возлагается Правилами страхования на страховщика, который должен определить в каком месте и в какие сроки поврежденное транспортное средство должно быть передано.
Вместе с тем, как следует из возражений СПАО «Ингосстрах» на иск, именно ответчик по своей инициативе рассмотрел заявленное страховое событие на «особых» условиях при «полной гибели» транспортного средства (Т1 л.д. 45 оборот).
Несмотря на то, что ФИО1 и ФИО2 не возражали против передачи годных остатков страховщику ввиду рассмотрения им страхового события на «особых условиях», а 20.06.2019 истец направила ответчику заявление о готовности их передать и просила разъяснить порядок передачи, СПАО «Ингосстрах» от решения возложенного на него вопроса о месте и сроках передачи поврежденного транспортного средства, фактически устранилось.
В том числе, несмотря на установленный судом факт снятия АО «ЮниКредит Банк» залога с автомобиля <данные изъяты>, г/н № начиная с марта 2023г., неоднократное выражение готовности как ФИО1, так и ФИО2 передать все права на поврежденный автомобиль, СПАО «Ингосстрах» до настоящего времени не приняло мер к тому, чтобы исполнить возложенные на него обязанности Правилами страхования.
На момент рассмотрения дела в суде ФИО1 также обладает правомочиями страхователя и собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н №, так как приобрела данное транспортное средство у матери ФИО2, ввиду чего основания полагать о наличии у СПАО «Ингосстрах» каких-либо препятствий к исполнению обязанностей по принятию поврежденного транспортного средства в рамках исполнения договора КАСКО, отсутствуют.
На запрос суда СПАО «Ингосстрах» также не смогло дать ответ, что именно в настоящий момент препятствует принять спорный автомобиль в соответствии с условиями Правил страхования (Т.2 л.д. 86).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 в части обязания СПАО «Ингосстрах» принять у нее автомобиль <данные изъяты> г/н №, в соответствии с Правилами страхования и полисом страхования подлежат удовлетворению.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования об обязании СПАО «Ингосстрах» предоставить надлежащие документы для передачи прав на транспортное средство в пользу ответчика, так как соответствующее требование неконкретно. В этой связи в случае удовлетворения данного требования, решение не будет обладать свойством исполнимости.
Кроме того, указанное требование, по сути, тождественно удовлетворенному требованию о принятии автомобиля <данные изъяты>, г/н № в соответствии с Правилами страхования и полисом страхования.
Доводы ответчика о том, что ФИО1 не вправе заявлять к нему исковые требования об обязании принять транспортное средство в рамках исполнения договора КАСКО, так как последняя не является собственником данного транспортного средства, несостоятельны.
Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования № № от 26.12.2016, по которому ФИО1 является страхователем и в части страхового возмещения выгодоприобретателем, то в силу закона, указанного договора страхования и Правил страхования, ФИО1 вправе требовать их исполнения СПАО «Ингосстрах», в том числе и в части обязанности по принятию транспортного средства при урегулировании убытка на условиях «Особые».
Кроме того, в ходе рассмотрения спора – 01.12.2025 ФИО2 продала спорный автомобиль ФИО1, ввиду чего последняя обладает правомочиями как страхователя так и собственника данного транспортного средства (Т.1 л.д. 230, Т.2 л.д. 28-30).
Ссылки ответчика на то, что им не могло быть принято транспортное средство у ФИО2, которая не является стороной по договору страхования подлежат отклонению в соответствии с абз. 1 ст. 960 ГК РФ, согласно которому при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.
Указанная норма является частным случаем передачи договора в силу закона (ст. ст. 387, 392.2, 393.3 ГК РФ).
При этом, как указано в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54, по смыслу ст. 392.3 ГК РФ при передаче договора к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, т.е. третье лицо полностью заменяет первоначального контрагента по договору.
Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как она не обратилась к финансовому уполномоченному, подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Вместе с тем, ФИО1 заявлены требования неимущественного характера, которые вытекают из договора КАСКО, а не из договора ОСАГО. Более того, ФИО1 узнала о нарушении своего права СПАО «Ингосстрах» более трех лет назад, что подтверждается материалами дела.
Доводы ответчика о том, что основным выгодоприобретателем по договору страхования является АО «ЮниКредит Банк», а ФИО1 не представила страховщику справку о погашении кредита не свидетельствуют о том, что СПАО «Ингосстрах» было вправе отказать страхователю в принятии транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, при том что по своей инициативе рассмотрело заявленное страховое событие на «особых» условиях.
СПАО «Ингосстрах» было не лишено возможности приняв автомобиль осуществить страховую выплату в полном объеме в пользу АО «ЮниКредит Банк», либо потребовать от последнего указать конкретную сумму необходимую для погашения задолженности по кредитному договору. Более того, ФИО1 не возражала против выплаты страхового возмещения в полном объеме АО «ЮниКредит Банк», подчеркивая что в случае выплаты страховщиком страхового возмещения были бы погашены ее кредитные обязательства.
Ссылки ответчика на то, что права выгодоприобретателя по договору страхования были отчуждены АО «ЮниКредит Банк» также не могут свидетельствовать о том, что СПАО «Ингосстрах» правомерно бездействует в вопросе исполнения своих обязанностей по принятию транспортного средства в соответствии с правилами страхования.
Тем более что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ни права выгодопреобретателя, ни права залогодержателя банк третьим лицам не отчуждал.
Ссылки ответчика на то, что сохраняется залог спорного автомобиля, а потому он не может быть принят страховщиком опровергаются материалами дела, согласно которым АО «ЮниКредит Банк» полагает выгодопреобретателем по договору страхования ФИО1 и по ее просьбе отозвал уведомление из реестра залогов (Т.2 л.д. 209-210, 222-223).
При этом, в силу пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам факт передачи АО «ЮниКредит Банк» другому лицу (ООО «Филберт») права требования к должнику ФИО1 по основному обязательству без передачи своих прав и обязанностей по договору залога, прекратило данный залог.
Доводы ответчика о том, что страхователь обязан предоставить ему не только транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с ним, но и в зависимости от того будет ли данное транспортное средство реализовано через комиссионный магазин или будет передано в собственность страховщика, иные документы, основаны на неверном понимании Правил страхования.
Так в частности, Правила страхования не содержат положений о том, что соответсвующие документы, в том числе предусмотренные ч.2 ст. 77 Правил страхования должны быть представлены страхователем до заключения соглашения о передаче поврежденного транспортного средства (годных остатков) или являются основанием для его заключения.
Кроме того, очевидно, что до того, как будет заключено такое соглашение страхователь не сможет проставить отметку в паспорте транспортного средства о его передаче страховщику, снять с учета в ГИБДД для передачи страховщику, итд. Данное обстоятельство подтверждается неоднократными безрезультатными попытками истца выполнить требования страховщика (Т.1 л.д. 13 – 14 оборот).
Что касается, перечисленных в ч.ч. 7-8 ст. 60 Правил страхования документов, указанных как необходимые для осуществления страховой выплаты на «Особых» условиях при «полной гибели» – справка ГИБДД от отсутствии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий и (или) заключение экспертизы об отсутствии подделок в регистрационных документах и номерах узлов/агрегатов, то из дела следует, что их отсутствие не помешало СПАО «Ингосстрах» рассмотреть заявленное страховое событие на «особых» условиях и выплатить часть страхового возмещения.
Соответственно непредоставление таких документов страхователем не обосновывает невозможность для страховщика в принятии транспортного средства при рассмотрении страхового случая на «особых» условиях. Тем более того, СПАО «Ингосстрах» ни в ходе рассмотрения данного дела, ни в ходе рассмотрения дела № по аналогичному иску ФИО1 (иск оставлен без рассмотрения), не ссылалось на отсутствие указанных документов как на основание для отказа в принятии спорного автомобиля.
Кроме того, ст. 77 Правил страхования предусматривает механизм, позволяющий страховщику требовать у страхователя часть денежных средств, составляющих разницу между полученной суммой страховой выплаты и суммой выплаты, которая причиталась бы страхователю при урегулировании страхового случая на «Стандартных» условиях в случае выявления любых прав третьих лиц в отношении транспортного средства, а также запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с ним после осуществления страховой выплаты (Т.1 л.д. 82 оборот)
Соответственно, непредоставление страхователем указанных документов страховщику не препятствует заключению сторонами соглашения о передаче поврежденного транспортного средства (годных остатков) СПАО «Ингосстрах».
Ссылки ответчика на то, что истцом не представлены доказательства надлежащего хранения годных остатков и о том, что их состояние со временем ухудшается, не являются основанием для отказа в удовлетворении данного иска, поскольку наличие в распоряжении ФИО1 годных остатков обусловлено поведением самого СПАО «Ингосстрах», которое длительно не предпринимает мер к их принятию, при том что по своей инициативе рассмотрело заявленное страховое событие на «особых» условиях, т.е. при которых оно обязано принять получивший повреждения автомобиль.
Кроме того, со слов истца поврежденный автомобиль <данные изъяты> г/н № с момента ДТП от 07.12.2017 хранится на придворовой территории ее дома. Истец принимает меры к сохранению данного имущества: для защиты от осадков и в зимний период укрывает чехлом, установила видеокамеру для обеспечения сохранности автомобиля от действий третьих лиц. Истец не имеет финансовой возможности хранить поврежденный автомобиль в течение многих лет на специализированной стоянке.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами представленными в материалы дела № (Т.1 л.д. 97-106)
В силу п. 1 ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.
Таким образом, истец исходя из своих возможностей, предприняла разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, в то время как страховщик указаний по хранению истцу не давал.
Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Аналогичная правовая позиция, содержалась в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ранее действовавшего на момент возникновения правоотношений между сторонами.
В поданных по делу возражениях СПАО «Ингосстрах» указывает на то, что 24.01.2018 дало ответ ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме после передачи ею транспортного средства, ввиду чего полагает что срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.
Вместе с тем, очевидно из соответствующего ответа, страхователь не узнал и не мог узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения вообще либо о принятии им окончательного решения об осуществлении его не в полном объеме.
При этом, СПАО «Ингосстрах» и в ходе рассмотрения дела № и в ходе рассмотрения данного дела не ссылалось на то, что возможность осуществления страхового возмещения в полном объеме при предоставлении годных остатков окончательно утрачена.
Также истец не могла узнать о нарушении своего права по окончании установленного ст. 62 Правил страхования срока для осуществления страхового возмещения, так как и после его истечения состояла в переписке со СПАО «Ингосстрах», подтверждавшем возможность выплаты страхового возмещения в полном объеме в случае передачи годных остатков.
В этой связи, суд исходит из разъяснений суда кассационной инстанции, согласно которым надлежит учесть, что суд апелляционной инстанции только 10.09.2019 указал о надлежащем способе защиты прав истца как предъявление настоящего иска.
Соответствующий иск предъявлен в суд 29.01.2021 в рамках гражданского дела №, ввиду чего течение срока исковой давности приостановилось на время судебного разбирательства.
Определением судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 октября 2022г. исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о понуждении заключить договор по передаче годных остатков, оставлено без рассмотрения.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек 15.04.2024.
С данным иском ФИО1 обратилась в суд только 16.05.2025.
Вместе с тем, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, доводы которого суд считает обоснованными (Т.2 л.д. 220).
Согласно статье 205 Гражданского кодекса в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Материалами дела подтверждается, что после разъяснения в решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 июня 2019г. истцу права требовать от СПАО «Ингосстрах» принять годные остатки автомобиля в судебном порядке, ФИО1 многократно обращалась с соответствующими требованиями к страховщику, самостоятельно подготовила проект соглашения о принятии им годных остатков, обращалась в ГИБДД с целью снять с учета поврежденный автомобиль, а получив отказ направляла письма СПАО «Ингосстрах» о содействии.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются имеющейся перепиской сторон как в данном деле, так и в деле №, нашли отражение в постановленных по делу № судебных актах, в том числе и в определении суда кассационной инстанции.
Иск по делу № был оставлен без рассмотрения по причине болезни ФИО1, что подтверждается справкой МБУЗ «Городская поликлиника <адрес>» (Т.2 л.д. 234).
При этом в 2023г. ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «ЮниКредит Банк» о снятии залога, поскольку страховщик в рамках дела № указывал на невозможность принять спорный автомобиль по указанной причине.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 10 апреля 2023г. ФИО1 отказалась от иска к ответчику поскольку ее требования к банку были удовлетворены добровольно (Т.2 л.д. 108-109). Данное обстоятельство по запросу суда подтвердило и АО «ЮниКредит Банк».
Как следует из пояснений истца суду, после прекращения залоговых отношений с АО «ЮниКредит Банк» в отношении спорного автомобиля, она неоднократно требовала от страховщика принять спорный автомобиль, однако, ее требования остались без удовлетворения.
Таким образом, ФИО1 практически непрерывно с момента обращения за страховым возмещением ведет судебные тяжбы намереваясь либо обязать СПАО «Ингосстрах» выполнить свои обязательства по договору, либо обязать третьих лиц выполнить условия выдвигаемые ответчиком для принятия автомобиля, а также неоднократно предпринимает попытки обращений к страховщику.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца активной позиции по защите своего нарушенного права в течение длительного периода времени. Однако, ввиду правовой неграмотности ФИО1, а также создавшейся неопределенности в вопросе однозначного отказа СПАО «Ингосстрах» в принятии годных остатков спорного автомобиля (фактически на протяжении пяти лет ответчик ссылается на то, что готов их принять, однако, не принимает по причинам связанным с истцом), истцом пропущен срок исковой давности.
Также суд принимает во внимание факт заблуждения стороны истца о длительности срока исковой давности по данной категории споров, что следует из данных в ходе судебного разбирательства пояснений, и доводы истца о том, что она сама воспитывает сына, в течение всего 2024г. прошла программу среднего профессионального образования по специальности «сестринское дело» для трудоустройства медсестрой ввиду чего не имела достаточно свободного времени в 2024-2025 годах.
На основании изложенного, суд признает уважительной причину пропуска истцом срока исковой давности и то обстоятельство, что она имело место в последние шесть месяцев срока давности.
В этой связи суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока исковой давности.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об обязании принять транспортное средство в рамках исполнения договора КАСКО, удовлетворить частично.
Обязать СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) принять у ФИО1 (№), автомобиль <данные изъяты>, г/н №, №, в соответствии с установленными в СПАО «Ингосстрах» «Правилами страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков», в редакции действующей по состоянию 26.12.2016, а также условиями полиса КАСКО АА № от 26.12.2016.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
судья В.В. Костенко
решение суда изготовлено в окончательной форме 29.12.2025