Решение по делу № 2А-408/2023 от 18.01.2023 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0022-01-2022-004218-42

Дело № 2а-408/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российской Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что он является гражданином Республики Таджикистан. Решением от 12.04.2022 Отдела по вопросам миграции МВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ему запрещен въезд в Российскую Федерацию. Указывая, что решение является незаконным, административный истец обратился в суд с иском.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.07.2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика на УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание явились, на административном иске настаивали.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, представила отзыв на иск (л.д. 55-57).

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по СПб и ЛО в суд не явился, извещен надлежаще.

Согласно ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает административный истец, о нарушении прав и о наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию административному истцу стало известно 19.05.2022 г., когда ему было выдано уведомление.

Административный иск предъявлен в суд 06.06.2022 г., то есть в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения с административным иском в суд соблюден.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

Решением УМВД России от 12.04.2022 г. в отношении административного истца ФИО1 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 22.03.2025 г., на основании ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку иностранный гражданин в период своего пребывания в Российской Федерации неоднократно в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия решения о не разрешении ФИО1 въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:

- постановлением от 10.03.2022 по ст. 12.27 КоАП РФ;

- постановлением от 08.06.2021 по ст. 12.7 КоАП РФ,

- постановлением от 04.03.2022 от ст. 12.15 КоАП РФ.

В материалы дела административным истцом представлены квитанции об оплате штрафов по постановлениям об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановления в установленном законом порядке не обжаловались ФИО1 и вступили в законную силу, доказательств обратного, административным истцом не представлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Правовым основанием вынесения Решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца было принято в связи с неоднократным нарушением им в течение 3 лет действующего законодательства в части несоблюдения порядка передвижения и выбора места пребывания или жительства, а также административные правонарушения правил дорожного движения, в связи с чем, административный истец был неоднократно в течение 3 лет привлечён к административной ответственности.

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о пренебрежительном отношении ФИО1 к требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Доводы административного истца о нарушении личных прав не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлекался к административной ответственности в 2021 г. по ст.12.7 КоАП РФ, в 2022 г. по ст. 12.27 КоАП РФ, 12.15 КоАП РФ.

Также в течение периода пребывания на территории Российской Федерации административным истцом были допущены административные правонарушения в области предпринимательской деятельности – 19.08.2021 г. по ч.2 ст.14.1, ст.ст. 14.6, 14.8, 14.15, 14.20, 14.24, КоАП РФ.

Постановления в установленном законом порядке не обжаловались ФИО1 и вступили в законную силу, доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Таким образом, истец регулярно проявлял свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были. Административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности, его вина установлена.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подтверждает то, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении правонарушения была установлена.

Частью 1 статьи 61 КАС РФ установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.

Таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей, законодатель может ограничить федеральным законом право на въезд на территорию Российской Федерации иностранных граждан.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался также на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, на несоразмерность принятых мер.

При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 г. N 55-0.

Кроме того, на основании резолюции ЕСПЧ от 22.03.2022г. Россия перестала являться Высокой Договаривающейся Стороной данной Конвенции с 16 сентября 2022 года.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылку за пределы Российской Федерации или не разрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. У ФИО1 имеются несовершеннолетние дети, граждане Республики Таджикистан – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как пояснил представитель административного истца, ФИО1 проживает на территории Российской Федерации вместе с женой и детьми, все являются гражданами Республики Таджикистан, дети обучаются в школе в Санкт-Петербурге.

Факт проживания и обучения несовершеннолетних детей административного истца на территории России не свидетельствует о допущении со стороны публичных властей существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца и членов его семьи. Доказательств невозможности проживания семьи в стране гражданской принадлежности административного истца суду не представлено.

При этом, административный истец, будучи иностранным гражданином, не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно и грубо нарушил закон, тем самым осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи.

Доказательств того, что административный истец является единственным кормильцем несовершеннолетних детей суду не представлено.

При этом, само по себе наличие у иностранного гражданина несовершеннолетних детей не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, в том числе устанавливающих порядок въезда и определенные Федеральным законом сроки пребывания в Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Вместе с тем, согласно справкам об обучении несовершеннолетних детей, предоставленных административным истцом в материалы дела, ФИО5 и ФИО6 зачислены в ГБОУ СОШ № приказом с ДД.ММ.ГГГГ, то есть несовершеннолетние дети ФИО1 поступили на учебу после принятия УМВД решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от 12.04.2022 г.

Как утверждал административный истец, у него имеется действующий патент на осуществление трудовой деятельности. Однако, подлинников квитанций об оплате патента суду не представлено. Таким образом, довод административного истца о наличии у него действующего патента суд полагает несостоятельным, поскольку документов, достоверно свидетельствующих о наличии у истца действующего патента, суду не представлено. Кроме того, административный истец не оспаривал, что в настоящее время нигде не работает.

Сведений об источниках дохода, получаемого на территории Российской Федерации, и уплате соответствующих налогов с получаемых доходов ФИО1 не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает необоснованным довод административного истца о том, что при принятии решения допущено существенное вмешательство в сферу его семейной жизни.

Установленные оспариваемым решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ограничения основаны на действиях самого административного истца, допустившего нарушение требований законодательства Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока, что не свидетельствует о нарушении его права на свободу передвижения на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, указанное решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющимися у него полномочиями.

На основании вышеизложенного, суд полагает требования ФИО1 к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российской Федерацию не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российской Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 07.02.2023 года.