Дело 2а-750/2025 03RS0054-01-2025-001098-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 13 мая 2025 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Садыковой Л.А.,
при секретаре Абдульмановой Г.М.,
с участием административного истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
представителя административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военного комиссариата города Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан, призывной комиссия муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат РБ» ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, военному комиссариату по городу Мелеуз, Мелеузовском и Федоровскому районам об оспаривании решения (заключения) и действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате города Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан.
В весенний призыв 2025 г. для соблюдения действующего законодательства он 11 апреля прибыл в Военкомат без повестки для уточнения данных воинского учета, которая включает в себя процедуру актуализации сведений о военнообязанных гражданах, которые уже состоят на воинском учете. Она необходима для поддержания точности информации в государственных реестрах, что особенно важно для планирования мобилизационных ресурсов и организации призыва.
Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.
Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (пункты 1 и 3 статьи 26 названного Федерального закона).
В нарушении действующего законодательства, не выдав повестку на призывное мероприятие на другой день, без направления на медицинскую и призывные комиссии, ему была выдана повестка на отправку.
Он обращал внимание сотрудников на нарушение действующего законодательства, а также его прав как призывника поскольку за период с осеннего призыва 2024 г его состояние здоровья ухудшилось, а именно у него выявились проблемы с коленным суставом, наблюдается отек супарапателлярного жирового тела, при консультации с врачом-рентгенологом мне было сообщено, что возможно оперативное вмешательство, кроме того, его мучает высокое давление при обращении к специалисту, обнаружена систолическая артериальная гепертензия, наджелудочковая тахикардия, однако все его доводы были проигнорированы, не были выданы направления на дополнительные обследования.
В устной форме ему было сказано, что новые заключения приниматься не будут, а решение будет принято по результатам призывных мероприятий, проведенных в осенний призыв 2024 г. в соответствии с новыми поправками в законодательстве и была выдана повестка на отправку.
Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от <дата обезличена> года о признании гражданина ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу, назначить военно-врачебную экспертизу.
Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены призывная комиссия Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан».
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал административное исковое заявление. Показал, что когда пришел в военкомат, сказал, что у него имеются боли в коленном суставе. Ранее у него это не диагностировали, боли начались недавно, когда он стал работать на Севере. Ему врачи прописали лечение, но на учет не ставили, в стационар не направили, прописали медицинские препараты. Также имеются проблемы по кардиологии. У него было одно освобождение от призыва, когда он учился в колледже, потом он поступил в университет, но отсрочки не было. При этом, повестки ему больше не вручали. На вопрос суда пояснил, что заболевание позвоночника, заявленное им во время осеннего призыва, ему удалось вылечить иглоукалыванием.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 исковые требования поддержал.
Представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», военного комиссариата города Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан, призывной комиссия муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат РБ» ФИО3 возражала против заявленных исковых требований. Показала, что военкомат не должен направлять на медицинское обследование. Если у призывника есть документы о наличии у него заболеваний, то он должен предъявить их врачам, и они примут их во внимание. При этом показала, что ФИО1 не направлялся на медобследование потому, что действовало решение врачебной комиссии осеннего призыва, которое никем не отменялось.
Представитель административного ответчика призывной комиссии Республики Башкортостан на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, должным образом.
Допрошенный в качестве специалиста врач-хирург ГБУЗ Мелеузовской ЦРБ ФИО4 сообщил, что ФИО1 ранее, до призыва, о заболевании коленного сустава не заявлял. Эта болезнь может быть у любого молодого человека и не требует оперативного лечения. На учет с данным заболеванием ортопедом ФИО1 не поставлен, стационарного или амбулаторного лечения не назначено, в другие поликлиники не обращался.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-кардиолог ГБУЗ РБ «Мелеузовская ЦРБ» ФИО5, являющаяся также ответственным врачом-специалистом по Военкомату пояснила, что ФИО1 заявлял о наличии у него артериального давления, однако сведений, что он состоит на учете с данным заболеванием, проходил он лечение в условиях стационара или амбулаторно, или может ему назначалось такое лечение, он не представил. Для того, чтобы призывник был освобожден от военной службы из-за гипертонии, необходимы сведения о длительном лечении, давней постановке на учет, лечении в условиях стационара и постоянного наблюдения у врачей. В данном случае таких сведений не было. Из выписки РИАМС «ПроМед» следует, что обращений по поводу гипертонической болезни у ФИО1 не было. Каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено. Ею ФИО1 осматривался трижды и все три раза он призвался ею А-годным.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, личного дела, а также медицинской карты, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 КАС РФ).
Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) и указать способ их восстановления.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия(бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 11.11.2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию, которое регламентируется "Положением о военно-врачебной экспертизе".
Из положений ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.1998 года N 53-ФЗ (далее ФЗ N 53) следует, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей.
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно ст. 26 ФЗ N 53, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно ФИО1, <дата обезличена> года рождения, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов РБ с <дата обезличена>.
Из учетной карточки призывника ФИО1 следует, что им пройдено медицинское освидетельствование в <дата обезличена> году.
Согласно заключению врачей - специалистов: хирурга (категория А), терапевта (категория А), психиатра (категория А), окулиста (категория А), отоларинголога (категория А), стоматолога (категория А), невропатолога (категория А), дерматовенеролога (категория А).
С учетом состояния здоровья ФИО1 <дата обезличена> признан А-годен, решением медицинской комиссии Военного комиссариата г.Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов РБ в отношении ФИО1 принято решение о призыве его на военную службу и ему была установлена категория годности А (годен к военной службе).
В соответствии с п. 16 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", призывнику, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, вручается повестка о явке его в назначенный срок в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) для отправки к месту прохождения военной службы.
Как следует из выписки протокола 5 <№> от <дата обезличена> призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район РБ, по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 признан «А» годен, в связи с чем, принято решение о призыве ФИО1 на военную службу.
<дата обезличена> ФИО1 выдана повестка (серия <№>), согласно которой он обязан явиться <дата обезличена> в Военный комиссариат г.Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов РБ для отправки к месту прохождения военной службы.
Данный призыв ФИО1 обжалован.
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан <дата обезличена> было отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ФИО9 (паспорт серия и <№>) о признании незаконным действий призывной комиссии по г.Мелеузу, Мелеузовскому и Федоровскому районам Республики Башкортостан, Военного комиссариата г.Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан по вынесению решения от <дата обезличена>, отмене решения (заключения) призывной комиссии по г. Мелеузу, Мелеузовскому и Федоровскому районам Республики Башкортостан от <дата обезличена> и в части признания годным к военной службе и призыве его на военную службу.
Данное решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, законность и обоснованность решения (заключения) призывной комиссии по г. Мелеузу, Мелеузовскому и Федоровскому районам Республики Башкортостан от <дата обезличена> и о призыве ФИО1 на военную службу проверялась судом в ранее рассмотренном административном деле, в связи с чем, установленные вышеназванным решением суда обстоятельства о правомерности решения призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Административный истец ФИО1 указывает, что явившись в военкомат, его не направили на медосвидетельствование, а сразу вручили повестку, хотя он показывал медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний.
В соответствии с п. 8 Положения "О военно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства РФ N 565 от <дата обезличена>, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.
В связи с тем, что административный истец не явился для отправки к месту прохождения военной службы по повестке <дата обезличена>, ему правомерно была выдана новая повестка на <дата обезличена> для отправки к месту прохождения военной службы, при этом нового медицинского освидетельствования и заключения военно-врачебной комиссии о категории годности для этого не требовалось, поскольку срок действия ранее принятого заключения не истек.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права административного истца нарушены не были, нарушений закона при выдаче административному истцу должностными лицами повестки на <дата обезличена> для отправки к месту службы, в целях реализации решения призывной комиссии от <дата обезличена>, которые могли бы служить основанием для признания указанных действий должностных лиц незаконными, не допущено, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, у суда не имеется оснований для признания оспариваемого решения призывной комиссии незаконным.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая данные обстоятельства дела в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, и установленные на их основе обстоятельства административного дела, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о том, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку административные ответчики каких либо прав административного истца не нарушили, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Доводы административного истца о том, что решением призывной комиссии установлена неверна категория годности, а также приняты без учета его жалоб на состояния здоровья и данных медицинских документов, не обоснованы, поскольку с учетом его состояния здоровья ФИО1 была установлена категория годности А (годен к военной службе).
руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 ФИО10 к Призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, военному комиссариату по городу Мелеуз, Мелеузовском и Федоровскому районам об оспаривании решения (заключения) и действий (бездействия) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2025 года.
Председательствующий судья Л.А. Садыкова