Апелляционное определение по делу № 2-2416/2022 от 31.08.2023 | Ставропольский краевой суд (Ставропольский край)

Судья Степанова Е.В. Дело № 33-3-125/2023 (33-3-10296/2022)

№ 2-2416/2022

УИД 26RS0001-01-2022-003615-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чебанной О.М., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2022 года по исковому заявлению ООО «Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что 18 октября 2011 года между ПАО Национальный банк "Траст" и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 1000000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору с ФИО2 был заключен договор поручительства.

17 октября 2019 года ПАО Национальный банк "Траст" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 14-03-УПТ.

До настоящего времени договорные обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнены.

ООО «Югория» просит суд взыскать солидарно с должника ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу ООО "Югория" задолженность по договору <***> за период с 19 октября 2011 года по 15 апреля 2016 года в размере: 10,2 % от общей суммы основного долга 300278,31 руб. в размере 30501,13 руб.; 10,2 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от обшей суммы процентов 684204,18 руб. в размере 69498,87 руб., а всего сумма основного долга и процентов 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 мая 2022 года исковые требования ООО «Югория» к ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Судом взыскана солидарно с должника ФИО1 и поручителя ФИО2, в пользу ООО "Югория" задолженность по договору <***> за период с 19 октября 2011 года по 15 апреля 2016 года в размере: 10,2% от общей суммы основного долга 300278,31 руб. в размере 30501,13 руб.; 10,2% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от обшей суммы процентов 684204,18 руб. в размере 69498,87 руб.; всего сумма основного долга и процентов 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить. Указали, что судом не извещались надлежащим образом о рассмотрении дела, чем лишены права на защиту. Кроме того ранее состоялось решение Промышленного районного суда г. Ставрополя, которым указанная задолженность с них взыскана, исполнительное производство окончено полным погашением задолженности.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 17 ноября 2022 года при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 мая 2022 года установлено, что на дату рассмотрения гражданского дела в судебном заседании 19 мая 2022 года, в котором спор разрешен по существу с принятием по делу решения, ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, что существенным нарушило его права на участие в судебном разбирательстве.

Статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для безусловной отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, допущенное судом нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшегося по делу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 мая 2022 года в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В этой связи и в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от 17 ноября 2022 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частям 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с частью 2 статья 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2011 года между ПАО Национальный банк "Траст" и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 1000000 руб.

До настоящего времени договорные обязательства ответчиками надлежащим образом не исполнены.

Согласно реестру уступлено право требования с ФИО1 в размере 984482,49 рублей.

По настоящему спору заявлено к взысканию задолженность по договору №42-900-6260 за период с 19 октября 2011 года по 15 апреля 2016 года в размере: 10,2% от общей суммы основного долга 300278,31 руб. в размере 30501,13 руб.; 10,2% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от обшей суммы процентов 684204,18 руб. в размере 69498,87 руб.; всего сумма основного долга и процентов 100000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что имеется задолженность по неисполненному денежному обязательству.

Определением судебной коллегии от 1 декабря 2022 года по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено НП Федерация Судебных Экспертов.

Согласно выводам заключения НП Федерация Судебных Экспертов № 026248/16/26001/512022/33-3-10296/22 от 05.07.2023 в результате проведенного расчета установлено, что у ФИО1 (заемщик), ФИО2 (поручитель) задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 18 октября 2011 года между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 за период с 19 октября 2011 года по 15 апреля 2016 года - не имеется. Задолженность по основному долгу 300278,31 руб. + процентов 684204,18 руб. = 984482,49 руб.

Заключение проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы № 026248/16/26001/512022/33-3-10296/22 от 05.07.2023 судебная коллегия признает соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, достоверным и допустимым доказательством, содержащим подробное описание проведенного экспертом исследования и аргументированные выводы на все поставленные вопросы. Эксперт <…> О.В. обладает необходимой для проведения данного вида экспертиз квалификацией и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1 и ФИО2 просят применить к требованиям сроки исковой давности, а также указывают на имеющееся решение суда, которым указанная задолженность с них взыскана, исполнительное производство окончено полным погашением задолженности.

Действительно решением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № 2-7579/13 от 28 октября 2013 года исковые требования Национального Банка «Траст» (ОАО) о взыскании задолженности удовлетворены, взыскана с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) сумма задолженности в размере 855 851 (восемьсот пятьдесят пять тысяч (восемьсот пятьдесят один) рубль 94 копейки.

Указанным решением установлено, что задолженность составляет 855 851 руб. 94 копейки, которая складывается из суммы основного долга на 02 октября 2013 года в сумме 797 329, 61 коп., процентов за пользование кредитом с 18 июня 2012 года по 18 сентября 2013 года в сумме 51166,79 руб., платы за пропуск платежей с 18 июня 2012 года по 18 сентября 2013 года в сумме 59989.05 руб.

Согласно постановлению судебного пристава исполнителя от 24 сентября 2019 года по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа по делу № 2-7579/13, выданному Промышленным районным судом г. Ставрополя исполнительное производство фактически исполнено за счет одного или нескольких должников, исполнительное производство окончено.

Таким образом, имеется наложение периодов взыскания задолженности по настоящему спору и по ранее разрешенному спору.

Однако в представленном истцом расчете указанные обстоятельства не нашли отражения и при определении размера задолженности не учтены, что является не корректным по отношению к переданной сумме задолженности по уступленному праву требования. Заявленная сумма задолженности, заявленная истцом, является оставшейся не взысканной по решению суда и не исполненной ответчиками соответственно.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Более того, согласно статье 201 ГК РФ Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, по рассматриваемому договору предусмотренного исполнение заемщиком своих обязательств по частям, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (расчетом), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отделено по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал, или должен был узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, последний платеж согласно графика оплаты по кредитному договору установлен 18 октября 2016 года, в связи с чем установленный законом трех годичный срок для обращения в суд был полностью пропущен истцом в октябре 2019 года.

Оснований для приостановления указанного срока или его восстановления в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи, с чем решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 мая 2022 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023.

Председательствующий:

Судьи: