№ 2-1729/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Савеловского районного суда адрес ФИО1 при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1729/23 по иску ФИО2 к адрес Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что истец заключила с ответчиком договор займа (потребительского кредитования) путём оформления кредитной карты с открытым кредитным лимитом на сумму сумма с полной стоимостью кредита сумма под 29,671% годовых. Истец кредитной картой не пользовалась. Получила её с целью иметь денежные средства в непредвиденной жизненной ситуации. 30.04.2020 путём мошеннических действий с кредитной карты истца были списаны денежные средства в размере сумма, то есть всё списание связано с мошенническими действиями неустановленных лиц. В 19:10 списано сумма, в 19:13 списано 25.037,сумма 24 625,85 + 25 037,45 = 49 663,30. Истец считает, что имеются основания для расторжения договора потребительского кредитования, так как возникли обстоятельства, зная о которых заранее, истец не заключил бы с ответчиком договор. Списание денежных средств производилось в том числе в связи с передачей персональных данных истца третьим лицам. В отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело. Истец обращался к ответчику с претензией и требованием расторгнуть договор № 0471664805, претензия направлена 06.07.2022, получена ответчиком 09.07.2022. До настоящего времени договор не расторгнут. По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства нарушают права истца как потребителя. Истец просит суд расторгнуть договор №0471664805 от 13.03.2020, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать неустойку (пеню) за период с 20.07.2022 по 23.08.2022 в размере сумма на основании п 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей; штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец заключила с ответчиком договор займа (потребительского кредитования) путём оформления кредитной карты с открытым кредитным лимитом на сумму сумма с полной стоимостью кредита сумма под 29,671% годовых.

По утверждению истца, она кредитной картой не пользовалась, однако 30.04.2020 путём мошеннических действий с кредитной карты истца были списаны денежные средства в размере сумма, то есть всё списание связано с мошенническими действиями неустановленных лиц. В 19:10 списано сумма, в 19:13 списано 25.037,сумма 24 625,85 + 25 037,45 = сумма

Старшим следователем СУ УМВД России по городскому адрес (КУСП № 20646 от 11.08.2021г.) от 17.08.2021г. возбуждено уголовное дело по заявлению истца в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 159 УК РФ; истец признана потерпевшей.

Истец считает, что имеются основания для расторжения договора потребительского кредитования, так как возникли обстоятельства, зная о которых заранее, истец не заключил бы с ответчиком договор. Списание денежных средств производилось в том числе в связи с передачей персональных данных истца третьим лицам. Истец обращался к ответчику с претензией и требованием расторгнуть договор № 0471664805, претензия направлена 06.07.2022, получена ответчиком 09.07.2022. До настоящего времени договор не расторгнут. По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства нарушают права истца как потребителя.

Суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В то же время, п. 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, истцом не представлено доказательств одновременно наличия указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договора.

Кроме того, при наличии обязательств истца по погашению кредитной задолженности, расторжение договора невозможно, поскольку в обязательственных отношениях они прекращаются надлежащим исполнением.

До настоящего времени не установлены лица, ответственные за списание денежных средств по кредитной карте истца, вступивший в законную силу приговор суда отсутствует, а потому обязанность по погашению задолженности по кредитной карте возложена на истца, пока не доказано обратное.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы, изложенные истцом в иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования – о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению. Истцом не доказано несение моральных и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к адрес Банк» о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2023 года.