Дело № 2-9051/2025

УИД 78RS0014-01-2025-007012-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Вологда

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Долгановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Коммерческого банка «Локо-Банк» (далее – АО КБ «Локо-Банк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику на потребительские нужды предоставлен кредит в размере 4 711 973 руб. 84 коп. сроком возврата 08 августа 2031 года с уплатой за пользование кредитом 21 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита определено количество ежемесячных аннуитетных платежей заемщика по договору – 144, размер первого платежа – 107 491 руб., размер последнего платежа – 107 143 руб. 04 коп., платежи уплачиваются ежемесячно 10 числа.

Пунктом 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог банку транспортное средство марки Mercedez-Benz E-klasse, VIN №, 2018 года выпуска.

АО КБ «Локо-Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 173 147 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 212 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Mercedez-Benz E-klasse, VIN №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. В обоснование указывает, что должник ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных денежных средств. Истец потребовал у ответчика досрочного возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом. Однако задолженность ответчиком не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему транспортное средство.

В судебное заседание представитель истца АО КБ «Локо-Банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 821.1 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено выпиской по счету, расчетом задолженности, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору: нарушал сроки внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

18 декабря 2024 года ФИО1 направлено требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с нарушением сроков возврата основной суммы долга и/или уплаты процентов; предложено погасить всю задолженность по кредитному договору в срок не позднее 30 дней с момента направления настоящего уведомления.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору в установленный требованием срок ФИО1 не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 17 апреля 2025 года составляет 5 173 147 руб. 72 коп. (в том числе основной долг 4 688 294 руб. 13 коп., проценты 484 853 руб. 59 коп.).

Данный расчет основан на условиях заключенного сторонами кредитного договора, документах, отражающих произведенные ответчиком выплаты по кредитному договору, у суда сомнений не вызывает.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является залог принадлежащего ФИО1 транспортного средства Mercedez-Benz E-klasse, VIN №, 2018 года выпуска.

Условия залога отражены в данном кредитном договоре.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог рассматриваемого транспортного средства зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № в пользу истца, в настоящее время залогодержателем в реестре указан истец.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedez-Benz E-klasse, VIN №, 2018 года выпуска, приобретен на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ органом ГИБДД указанное транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1

Таким образом, ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedez-Benz E-klasse, VIN №, 2018 года выпуска.

Абзацем 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на день рассмотрения настоящего дела ФИО1 не погашена.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Так, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сумма неисполненного обязательства (5 173 147 руб. 72 коп.) составляет менее чем пять процентов от размера рыночной стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Mercedez-Benz E-klasse, VIN №, 2018 года выпуска, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № путем продажи с публичных торгов.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ года № истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 90 212 руб. (в том числе 60 212 руб. – по требованию о взыскании денежных средств, 20 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на имущество, 10 000 руб. – по требованию о принятии мер по обеспечению иска). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества Коммерческого банка «Локо-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 19 08 №) в пользу Акционерного общества Коммерческого банка «Локо-Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 173 147 руб. 72 коп. (в том числе основной долг 4 688 294 руб. 13 коп., проценты 484 853 руб. 59 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 212 руб., всего взыскать 5 263 359 (пять миллионов двести шестьдесят три тысячи триста пятьдесят девять) руб. 72 коп.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога транспортное средство Mercedez-Benz E-klasse, VIN №, 2018 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определить способ реализации заложенного имущества - транспортного средства Mercedez-Benz E-klasse, VIN №, 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, имеет право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Вологодский городской суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодской городской суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.