55RS0003-01-2022-004623-21

Дело № 2-3332/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А. при секретаре судебного заседания Давидович О.А., при подготовке и организации судебного заседания помощником судьи Якименко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «ФИО1» был заключен договор о предоставлении кредитной карты №. ФИО2 пользовалась выданной картой и предоставляемыми в кредит денежными средствами, но неоднократно нарушала обязанность по ежемесячному погашению задолженности минимальными платежами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес заемщика был направлен заключительный счет, однако требования ФИО1 о погашении суммы задолженности исполнены ответчиком не были.

На основании изложенного в соответствии с произведенным расчетом истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104923 рубля 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 рублей 46 копеек.

Истец АО «ФИО1» своего представителя в судебное заседание не направил, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику было выставлено требование о полном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что о нарушении своих прав истец узнал более 12 лет назад.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 ФИО2 заполнила и представила в АО «ФИО1» анкету о предоставлении кредитной карты, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания карт АО «ФИО1» и в соответствии с тарифным планом ТП 4, являющимися неотъемлемыми частями заключаемого договора.

Как указал истец, ФИО1 принял данное предложение ФИО2 о заключении договора, предоставил ей кредитную карту и установил лимит кредитной задолженности. Договору был присвоен номер №.

В соответствии с тарифным планом ТП 4 процентная ставка составляет: на сумму кредита для осуществления расходных операций по оплате товаров – 22 %, на сумму кредита, предоставленного для получения наличных денежных средств, для осуществления иных операций - 36 % годовых.

В соответствии с п. 10 тарифного плана минимальный платеж составляет 5% от задолженности.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик активировала предоставленную карту и пользовалась предоставляемыми ФИО1 в кредит денежными средствами.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ был выставлен заключительный счет с указанием всей имевшейся суммы задолженности и с требованием о погашении задолженности в размере 125853 рубля 78 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательства ответчиком исполнены не были. (л.д. 18).

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик неоднократно допускала просрочки оплаты минимальной суммы погашения, которая в рамках договора о предоставлении кредитной карты является периодическим плановым платежом в счет погашения задолженности по договору, после направления ему заключительного счета задолженность в установленные сроки также не погасил.

Согласно расчёту задолженности предъявленная к взысканию сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 104923 рубля 23 копейки является основным долгом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По смыслу п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела, 03.09.2007 г. АО «ФИО1» направило в адрес заёмщика ФИО3 заключительный счет, который включал в себя требования о погашении всей суммы задолженности по договору в размере 125853 рубля 78 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, обращение ФИО1 с данным требованием о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по данному кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что АО «ФИО1» обратился 11.01.2022 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по данному договору о предоставлении кредитной карты.

18.01.2022 г. мировым судьей судебного участка N 53 в Ленинском судебном районе в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору №№, который был отменен 03.03.2022 в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа было направлено ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за переделами указанного срока исковой давности, а следовательно, факт обращения кредитора за выдачей судебного приказа на течение срока исковой давности повлиять не может.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ