САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-19197/2023

78RS0014-01-2023-003856-16

Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5385/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., выслушав объяснения административного истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (л.д. 5-6) о признании ответа, изложенного в письме от 21.03.2023 №... незаконным бездействием, обязании устранить нарушения и принять правильное решение, соответствующее просительной части обращения.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 13.02.2023 обратился к ответчику с письменным заявлением, на которое Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга был дан ответ в письме от 21.03.2023 №..., с изложенной в письме информацией ФИО4 не согласен, полагает, что в письме не был дан четкий и нужный ему ответ.

Решением Московского районного суда города Санкт- Петербурга от 25 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что письменных возражений в суд первой инстанции представлено не было, по существу его обращения ответ административным ответчиком не был дан, не установлены виновные лица в нарушении его прав.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного ответчика Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, причин неявки суду не сообщил.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2023 ФИО4 направил заявление в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга в котором указал, что в 2018 году у него сгорела водонагревательная колонка, в связи с чем он длительное время не был обеспечен горячей водой, действия связанные с переносом газовой водонагревательной колонки не были расследованы, просил сообщить какой орган должен рассматривать дела об административных правонарушениях, поскольку нарушение закона привело к тому, что 4 года нарушались его права (л.д. 7).

Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга был дан ответ в письме от 21.03.2023 №... в котором указано: Исполнительным органом государственной власти, осуществляющим региональный государственный и жилищный надзор, лицензионный контроль на территории Санкт-Петербурга является Инспекция, которая располагается по адресу: <адрес> (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23.11.2004 № 1849).

Дела об административных правонарушениях, втом числе, предусмотренных ч.1.4 ст.9.23 КоАП РФ, уполномочены рассматривать гравный государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга и его заместители.

Также указана ссылка на общедоступную информацию из которой усматривается перечень руководителей иснпекции, осуществляющих рассмотрение таких дел.

Также было указано, что газораспределительной организацией является ООО «ПетербургГаз» (далее - ГРО «ПетербургГаз»). 26.02.2020 по факту самовольного переноса газового водонагревателя из ванной комнаты в помещение кухни ФИО4 было выдано уведомление от 26.02.2020 № 203 о выявленных нарушениях при пользовании внутридомовым газовым оборудованием в квартире № 84 многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Факт самовольного переноса газового водонагревателя в квартире № 84 по указанному адресу был установлен Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга (дело №... от 20.01.2020), согласно указанному решению ФИО4 не оспаривался факт переустройства газового оборудования.

По заказу ФИО4, в соответствии с техническими условиями №... от 29.12.2020, проектной организацией ООО «НеваГаз» разработан проект (шифр № №...) по газоснабжению квартире № 84 по указанному адресу с размещением газового водонагревателя на кухне.

На основании обращения ФИО4 от 13.04.2021, ГРО «ПетербургГаз» в соответствии с предоставленным проектным решением был подготовлен договор с прейскурантом 2021 года на выполнение строительно-монтажных работ с необходимым предоставлением материалов со стороны заказчика (ФИО4). Однако оплаты по указанному договору не поступало. Кроме того, в ГРО «ПетербургГаз» не предоставлено решение МВК о согласовании переустройства газового оборудования.

С учетом изложенного, ГРО «ПетербургГаз» не вправе было согласовывать самовольное подключение газового оборудования (газового водонагревателя) в помещении кухни квартиры № 84 с нарушением установленных законодательством обязательных процедур.

При этом, ГРО «ПетербургГаз» было готово выполнить необходимые работы по указанному адресу, согласно разработанному проектному решению в рамках соблюдения требований действующих нормативных документов, что было указано в письме Инспекции 05.04.2022 № ОБ-4982-1/22-0-2 (л.д. 8-9)

Также указано, что Инспекция действовала в рамках полномочий, определенных ЖК РФ, КоАП РФ, должностными регламентами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 был дан подробный ответ на все поставленные заявителем в обращении вопросы, инспекция действовала в рамках полномочий, определенных действующим законодательством, а доводы административного истца о нарушении действующего законодательства и его прав своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФЗ N 59-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Гражданин имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 59 от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при направлении письменного обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу может в случае необходимости запрашивать в указанных органах или у должностного лица документы и материалы о результатах рассмотрения письменного обращения. Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

С учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ч. 1-4 ст. 9.23 КоАП РФ, уполномочены рассматривать главный государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга и его заместители.

В соответствии с п. 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановление Госстроя России от 29.09.03 № 170, самовольная перекладка газопроводов, установка дополнительного и перестановка имеющегося газоиспользующего оборудования не допускается.

Согласно п. 7.4.2. ГОСТ Р 54961-2012; п. 8.2. ГОСТ Р 58095.4.2021 демонтаж и изменение места установки бытового газоиспользующего оборудования признается переустройством. При этом, в соответствии с п. 7.4.3., п. 8.3. указанных ГОСТов, в таких случаях требуется разработка проектной документации и, как следствие этого, получение необходимых согласований в порядке, установленном положениями Главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Переустройство и перепланировка жилых помещений в условиях отсутствия подготовленных для этих целей проектных решений и их согласования, в силу положений ст. 29 ЖК РФ, являются самовольными, что возлагает на владельцев таких помещений обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Как установлено из оспариваемого ответа административному истцу в ответ на его обращение кто вправе рассматривать дела об административных правонарушениях было подробно указано со ссылкой на действующее законодательства должности таких лиц, также указана ссылка на общедоступный источник – официальный сайт Инспекции, где указаны такие лица.

Также была дана оценка указанию административного истца на то, что 4 года нарушались его права, свободы и законные интересы, установлена хронология событий, обстоятельства, связанные с действиями, связанными с переносом газовой водонагревательной колонки, что было разъяснено административному истцу со ссылкой на закон. В результате чего проведена оценка законности действий ГРО «ПетербургГаз» и установлено, что указанная организация не вправе было согласовывать самовольное подключение газового оборудования с нарушением обязательных процедур.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в письме от 21.03.2023 №... был дан подробный ответ на все поставленные заявителем в обращении вопросы, инспекция действовала в рамках полномочий, определенных ЖК РФ, КоАП РФ, должностными регламентами. На обращение ФИО4 административным ответчиком дан мотивированный ответ по поставленным вопросам, нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны административного ответчика допущено не было, административному истцу дан ответ в установленной форме и в сроки, предусмотренные законодательством, несогласие административного истца с содержанием полученного на его обращение ответом не может являться основанием для признания действий Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга незаконными.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействие), постановление незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия), решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Данные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, ввиду отсутствия нарушений прав административного истца и законности действий административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответы не были даны по существу поставленных вопросов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обращение ФИО4 было рассмотрено в полном объеме.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Желание административного истца на необходимость установить виновных лиц и их незаконное действие бездействия, в связи с чем, что у него не устанавливали колонку 4 года, несогласие с формулировками, само по себе не может служить основанием для признания ответа незаконным, поскольку все обстоятельства административным органом были проверены, и нарушений установлено не было. Данные обстоятельства были полно и доступно отражены в оспариваемом ответе и дополнительных разъяснений не требуют.

При этом судебная коллегия учитывает, что с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями действующего законодательства ФИО4 в адрес административного ответчика не обращался.

Таким образом, на обращение административного истца в установленные законом сроки был дан полный и мотивированный ответ уполномоченным лицом.

Доказательств, позволяющих судебной коллегии прийти к иному выводу, материалы дела не содержат, в рамках апелляционного производства по делу такие доказательства административным истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии письменных возражений не могут повлиять на законность правильного по существу решения суда, поскольку такая обязанность на административного ответчика судом возложена не была, административный истец и административных ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участвовали, давали пояснения, ФИО4 имел возможность задавать вопросы, заявлять ходатайства, в связи с чем нарушение его прав отсутствием письменных возражений также не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу повторяют доводы административного истца в суде первой инстанции, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года по административному делу № 2а-5385/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: