УИД 68RS0003-01-2022-002942-83

Дело № 33-1876/2023

Судья: Андреева О.С. (дело № 2-148/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 г.г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьиБосси Н.А.,

судей Альчиковой Е.В., Бучневой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по искуСАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционным жалобамФИО1 и ФИО2 на решение Советского районного суда г. Тамбова от 9 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи АльчиковойЕ.В., судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 03.05.2021 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис ***) владельца транспортного средства марки ВАЗ 219110 VIN*** сроком на 1 год.

20.07.2021 произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 3302, г.р.з. *** под управлением водителя ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в повреждении автомобиля.

При заключении указанного договора страхования Страхователем ФИО1 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО4, который скончался в результате ДТП, в данный список страхователем не был включен.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ***) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 09.12.2021 потерпевшему страховое возмещение в сумме 232000 рублей.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ФИО4 требований Правил дорожного движения РФ. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 1079 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что ФИО4 совершено дорожно-транспортное происшествие 20.07.2021, а в полисе он как лицо, допущенное к управлению транспортным средством не указан, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 232000 рублей.

На основании данных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 232000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5520 рублей.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 – наследник собственника автомобиля ВАЗ 219110, а определением от 12.01.2023 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО3- наследник к имуществу ФИО4

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 09.02.2023 исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ответчикам ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворены, взыскан в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с указанных ответчиков в равных долях в порядке регресса ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 232 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520 руб.

С указанным решением не согласились ФИО1 и ФИО2, подав апелляционные жалобы, доводы которых аналогичны.

Авторы жалоб полагают, что иск подан к ненадлежащим ответчикам, так как виновником ДТП признан ФИО4

Считают, что законодатель возлагает обязанность возместить сумму ущерба, выплаченную потерпевшему страховщиком на лицо, причинившее вред (ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств").

Они же не являлись лицами, управлявшими транспортным средством, и нарушившими правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Также считаю, что ответственность за управление транспортнымсредством, не будучи включенным в договор обязательного страхования вкачестве лица, допущенного к управлению транспортным средствомсогласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» возлагается на это лицо.

В связи с чем, просят отменить обжалуемое решение, принять новое решение об отказе в удовлетворении к ним исковых требованийСАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО6.(в судебных заседаниях 17.05.2023, 05.06.2023), ответчика А.О.ВБ., представителя ответчиков ФИО1 и ФИО7- ФИО8, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку определением от 22.05.2023, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО3 (, решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК подлежит отмене, с принятием нового решения.

Рассматривая исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено следующее.

03.05.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (полис ***) владельца транспортного средства марки ФИО9 219110 VIN***, г.р.з. *** (л.д. 7 т.1). В полисе ОСАГО указаны сведения о собственнике транспортного средства ВАЗ 219110 – ФИО10, о страхователе- ФИО1, а также лица, допущенные к управлению данным транспортным средством – ФИО2, ФИО11, ФИО1. Договор ОСАГО заключен на период с 25.05.2021 года по 24.05.2022.

В соответствии с договором от 01.07.2021, ФИО10 передал во временное безвозмездное владение и пользование ООО «Автоалекс-Т» автомобиль марки ФИО9 г.р.з. *** сроком до 31.08.2021 (л.д.17019 т.2).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 06.06.2021 ***, ФИО4 принял в аренду от ООО «Автоалекс-Т» автомобиль Лада Ларгусгос.знак ***. Также в данном договоре имеется дополнительная рукописная запись и об автомобиле Лада Гранта гос.рег.знак *** и дата- 19.07.2021(л.д.12 т.2).

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 пояснила, что на дату ДТП ее муж ФИО4 являлся главой Суравского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области. Поскольку служебный автомобиль был неисправен, для служебных поездок брался в аренду автомобиль Лада Ларгус в ООО «Автоалекс-Т». За несколько дней до ДТП этот автомобиль был заменен на автомобиль Лада Гранта. Арендная плата оплачивалась сельсоветом.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2- ФИО8, ответчик ФИО2 пояснили в суде апелляционной инстанциио том, что передавался в аренду администрации Суравского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области первоначально автомобиль Лада Приора, затем автомобили Лада Ларгус и Лада Гранта. Оплата производилась администрацией Суравского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

Из письменного сообщения генерального директора ООО «Автоалекс-Т» ФИО12 от 24.07.2023 (т.2) следует, что 06.06.2021 был заключен договор о передаче в аренду администрации Суравского сельсовета автомобиля Лада Приора. Автомобиль был передан ФИО4 Поскольку автомобиль не устроил представителя администрации, взамен был предоставлен автомобиль эконом класса Лада Ларгус, первичный договор не стали переоформлять. Последующие договоры были составлены аналогично. Договоры аренды от 6, 19, 26 июня, 4,19 июля 2021 г. соответствующие им счета и акты были переданы главе администрации Суравского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области ФИО4 Обратно указанные подписанные документы не были возвращены. Оплата за исключением последнего договора от 19.07.2021 была произведена администрацией Суравского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области.

20.07.2021 примерно в 15 час. 15 мин. автомобиль Лада Гранта 219110, VIN***, г.р.з. *** под управлением ФИО4, двигаясь на 21 км автодороги «Тамбов-Шацк» Тамбовского района Тамбовской области, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ г.р.з. *** под управлением ФИО5 (собственник ФИО13) (л.д. 94-135 т.1).

ФИО4 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Лада Гранта г.р.з. *** по оформленному страхователем ФИО1 полису ОСАГО *** от 03.05.2021, который действовал на дату ДТП.

Как следует из заключения эксперта *** от 12.08.2021, выполненного ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области, действия водителя автомобиля «Лада Гранта» ФИО4 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место происшествия (л.д. 121-125 т.1).

В результате произошедшего ДТП,ФИО4 скончался 25.07.2021 (л.д. 126-132 т.1).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тамбовскому району ФИО14 от 22.10.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 13-135 т.1).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тамбовскому району ФИО14 от 22.10.2021 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношенииФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. (т.2).

В указанных выше постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и ФИО4 указано, что только действия водителя автомобиля «Лада Гранта» ФИО4 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной имевшего место происшествия.

Также в результате произошедшего 20.07.2021 ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю ГАЗ 3302 г.р.з. *** под управлением водителя ФИО5, тем самым собственнику данного транспортного средства ФИО13 был причинен ущерб.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство ГАЗ 3302 г.р.з. *** являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ФИО15). В связи с чем, собственник данного транспортного средства ФИО13 обратилась 24.11.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 8-10 т.1).

Как следует из экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № *** от 02.12.2021, восстановление транспортного средства ГАЗ 3302 г.р.з. *** ГАЗ 3302 г.р.з. *** экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость ТС на дату ДТП и стоимость его годных остатков. Стоимость ТС на 20.07.2021 составила 256 000 рублей, стоимость годных остатков составила 24 000 рублей (л.д. 15-55 т.1).

09.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО13 страхового возмещения в размере 232 000 рублей (л.д. 11 т.1).

Наследником к имуществу умершего 25.07.2021 ФИО4 является супруга-ФИО3(л.д.148-151 т.1).

На дату смерти ФИО4 на праве собственности принадлежало следующее недвижимое имущество (л.д.1-2 т.2):

жилое помещение (квартира) в г.Тамбовплощадью 61,5 кв.м. с кадастровым номером *** (дата государственной регистрации- 20.01.2021, основание- свидетельство о праве на наследство по завещанию);

земельный участок под строительство жилого дома в *** площадью 1492 кв.м. с кадастровым номером *** (дата государственной регистрации 09.06.2011, основание- договор купли-продажи от 12.05.2011);

земельный участок в СНТ «***ю 380 кв.м. с кадастровым номером ***дата государственной регистрации 22.03.2018, основание- договор дарения);

? доли в жилом помещение (квартира) в г.Тамбов площадью 66,6 кв.м.с кадастровым номером *** (дата государственной регистрации 27.09.2010, основание- договор дарения);

нежилое здание в СНТ *** площадью 25 кв.м. с кадастровым номером *** (дата государственной регистрации 22.03.2018, основание- договор дарения);объект незавершенного строительства (жилое) в *** площадью 56 кв.м. с кадастровым номером *** (дата государственной регистрации 06.04.2011, основание- договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов). Согласно ответу нотариуса ФИО16 от 21.12.2022, наследниками к имуществу умершего 10.04.2022 ФИО10 являются дети- ФИО2 и ФИО1. (л.д.93 т.1).В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В силу части 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Согласно пункту 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Согласно пункту 60 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). С учетом изложенного, к ФИО3, как наследнице умершего ФИО4 – виновника ДТП, принявшей наследство, перешла ответственность по долгам наследодателя (232000 рублей) в пределах стоимости наследственного имущества. Иные лица наследство не принимали. Исходя из выписки из ЕГРН, на день смерти ФИО4 принадлежало несколько объектов недвижимого имущества, стоимость которого явно выше 232000 рублей. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца 232000 рублей в пределах стоимости наследственного имущества и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5520 рублей. По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Правовое определение законного владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный им вред, зависит от предусмотренных законом оснований владения таким источником в момент причинения вреда. В данном случае в момент ДТП в силу договора аренды транспортного средства от 06.06.2021, владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО4, который в связи с этим является лицом, ответственным за вред, причиненный потерпевшему. Кроме того, согласно положений подпункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Материалами дела установлено, что вред причинен ФИО4, который не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Лада Гранта г.р.з. ***. Доводы ответчика ФИО3 о том, что ущерб в порядке регресса подлежит взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО2- наследников собственника автомобиля Лада Гранта г.р.з. ***, не основан на приведенных выше положениях действующего законодательства. С учетом изложенного выше, исковые требования к ответчикам ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат

Оснований для взыскания ущерба в порядке регресса с администрации Суравского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, главой которого ФИО4 являлся на дату ДТП, по мнению судебной коллегии,также не имеется.

Так, ст.14 Закона об ОСАГО сконструирована таким образом, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Таким лицом в данном случае являлся ФИО4, а ввиду смерти последнего – его наследник ФИО3

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 9 февраля 2023 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «Ресо-Гарантия» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 232 000 рублей, судебные расходы в сумме 5520 рублей.

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 11.08.2023.