дело №2-3058/2025

УИД 30RS0001-01-2025-005032-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2025г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Айназаровой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапенко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-3058/2025 по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил :

истец ФИО2 обратился в суд с иском указав, что 8 мая 2025г. около <адрес> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 277390 руб. Поскольку сумма ущерба ответчиком добровольно не погашена, то он был вынужден обратиться в суд. С учетом уточненного иска, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 33800 руб., расходы на оценку досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 9321,70 руб., расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, уточненный иск поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили возражения, в удовлетворении иска просили отказать, в случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просили снизить судебные расходы до минимальных пределов.

Представители третьих лиц МУП г.Астрахани «Астрводоканал», финансово-казначейского управления ФКУ администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», МБУ г.Астрахани «Чистый город», ГБУЗ Астраханской области «Центр медицины катастроф и скорой помощи» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 8 мая 2025г. около <адрес> водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения.

В целях оформления события дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пригласил для оформления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия уполномоченных сотрудников полиции. На месте был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на проезжей части была зафиксирована выбоина, прямо не соответствующая требованиям государственного стандарта.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия вынесено определение серия № от 8 мая 2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствовало несоответствие Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №.

Также на месте ДТП был составлен рапорт о выявленных недостатках эксплуатационного состояния автомобильной дороги, согласно которому размер выбоины составил 120*110*30.

Из представленных фотографий, следует, что выбоина расположена на проезжей части и на дорожном полотне колодец отсутствует. В деле об административном правонарушении провал колодца на проезжей части инспектором ДПС не зафиксирован. Как пояснили суду стороны, в настоящее время асфальтовое покрытие на спорном участке дороге было восстановлено, под дорожным полотном находится колодец.

В судебном заседании также установлено, что на балансе МУП г.Астрахани «Астрводоканал» и ГБУЗ Астраханской области «Центр медицины катастроф и скорой помощи» спорный колодец не состоит.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 статьи 28 вышеназванного Закона установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В связи с этим, в соответствии с требованиями статьи 210 ГК РФ муниципальное образование должно нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту, согласно экспертному заключению эксперта ИП ФИО1 № от 2 июня 2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 277390 руб. Стоимость экспертного заключения 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика – управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, в связи с чем судом назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автоэксперт» №2-3058/2025 от 28 августа 2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 33800 руб.

Суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ООО «Автоэксперт» №2-3058/2025 от 28 августа 2025г. приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статьи 60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, само исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «Автоэксперт» №2-3058/2025 от 28 августа 2025г. в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ответчики ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, с выводами экспертного заключения согласились, выводы эксперта не опровергли, не представили достаточные, допустимые и достоверные доказательства в опровержение выводов эксперта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 33800 руб.

Доводы представителя ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о том, что повреждения автомобиля истца были получены в результате наезда на люк, ненадлежащего содержания сетей водоснабжения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из сообщения МУП г. Астрахани «Астрводоканал» следует, что работ по устранению аварий на данном участке дороги не производились. Из административного материала усматривается, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате наезда на выбоину на дорожном покрытии. Кроме того, никаких ограждений дорожного покрытия выставлено не было, что свидетельствует о некачественном содержании дороги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с нормами Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827 автомобильные дороги и дорожные сооружения на ней при эксплуатации (содержании) должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что автомобилю принадлежащего истцу были причинены убытки, возмещения которых он вправе требовать в качестве компенсации вреда, причиненного ненадлежащим содержанием дороги.

Бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

Администрацией города Астрахани как собственником дорожной сети было принято решение о создании и передачи автомобильных дорог управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» и делегировании ему полномочий по содержанию уличной дорожной сети.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не является надлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность возложение ответственности собственника за причинение ущерба на третьих лиц.

Кроме того, в судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь в дорожно-транспортном происшествии, так причиной получения повреждений автомобилем истца в данном случае является ненадлежащее содержания управлением дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» автомобильной дороги на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, а получение повреждений автомобилем истца является следствием нарушений в содержании автомобильной дороги.

Вышеуказанная позиция в полном объеме соответствует правовой позиции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018г. №9-КГ 18-3, от 8 ноября 2011г. №48-В11-18, от 30 августа 2011г. №71-В11-7.

Суд приходит к выводу, что управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог, поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10000 руб., понесенные в связи с оплатой досудебной экспертизы. Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением ИП ФИО4 №23-05-25-К от 2 июня 2025г. В материалах дела имеется договор на проведение экспертизы №№ от 23 мая 2025г., акт приема-передачи выполненных работ от 2 июня 2025г., квитанция об оплате от 23 мая 2025г.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные судебные расходы в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50000 руб., понесенные в связи с оказанием юридической помощи.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО2 представлял ФИО3 по доверенности и договору от 21 мая 2025г. За оказанные услуги истец ФИО2 оплатил представителю сумму в размере 50000 руб. Оплата услуг производилась путем наличного расчета, что подтверждается распиской от 21 мая 2025г. о получении ФИО3 денежных средств в размере 50000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы расходов по оплате услуг представителя истца, поскольку считает их завышенными и несоразмерными.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству 24 июня 2025г. и в судебных заседаниях от 23 июля 2025г. и 6 августа 2025г., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. В остальной части этих требований следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9321,70 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 16 июля 2024г.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в т.ч. в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно разъяснениям в пункте 22 Постановления Пленума от 21 января 2016г. №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Изначально истцом были заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 277390 руб., исходя из результатов экспертного заключения №. После проведения судебной экспертизы, истец уменьшил требования о взыскании указанного ущерба до 33800 руб.

Суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, поскольку при определении размера убытка он исходил из составленного по его инициативе заключения, добросовестно заблуждаясь в отношении размера убытка.

При таких обстоятельствах, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, с учетом указанных выше разъяснений, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу на сумму 33800 руб. и считает необходимым взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Остальная сумма оплаченной государственной пошлины в размере 5321,70 руб. (9321,70 руб. - 4000 руб.) подлежит возврату ФИО2 как излишне оплаченной, на основании пункта 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта оспаривалась, в связи с чем судом назначалась автотехническая экспертиза. Согласно счета на оплату ООО «Автоэксперт» стоимость экспертизы №2-3058/2025 от 28 августа 2025г. составила 50000 руб. ООО «Автоэксперт» просит взыскать судебные расходы в их пользу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «Автоэксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы №2-3058/2025 от 28 августа 2025г., в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму ущерба в размере 33800 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) оплаченную государственную пошлину в размере 5321,70 руб. по чеку ПАО Сбербанк от 4 июня 2025г.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования в пользу ООО «Автоэксперт» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы №2-3058/2025 от 28 августа 2025г., в размере 50000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 сентября 2025г.

Судья С.Ю. Айназарова