Дело № 1-804/2023

УИД № 12RS0003-01-2023-000514-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 28 сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Курминой В.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Вологды Александрова К.Д.,

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Харионовской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступлений не судимого, осужденного

22 декабря 2022 года приговором Вологодского городского суда за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

27 апреля 2023 года приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработка в доход государства, условно с испытательным сроком 6 месяцев,

25 августа 2023 года приговором Вологодского городского суда за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 процентов заработка в доход государства,

задержанного 27.12.2022 и содержащегося под стражей с 28.12.2022,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

1) В период с 00 часов 00 минут 09 июня 2022 года до 20 часов 26 минут 10 июня 2022 года у ФИО7, находящегося в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

С целью реализации указанного умысла ФИО7 в вышеуказанный период, находясь по указанному выше адресу, с целью введения в заблуждение граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя неустановленное устройство с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, оформленным на ФИО7 и находящимся в его пользовании, осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и приискал объявление об утрате сотового телефона, принадлежащего ФИО1

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО7 в период с 20 часов 26 минут до 21 часа 14 минут 10 июня 2022 года, находясь по указанному выше адресу, используя неустановленное устройство с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, осуществил телефонный звонок ФИО1 на абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» №, посредством сотовой связи, после чего сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что нашел утраченный ФИО1 сотовый телефон и готов его вернуть за денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей, которые последний должен ему перевести на счет абонентского номера №, оформленный на ФИО7 и находящийся в его пользовании, не имея при этом в наличии утраченного ФИО1 телефона и не намереваясь в действительности его возвращать.

ФИО1, будучи введенным в заблуждение словами и обещаниями ФИО7, под воздействием обмана со стороны последнего, не подозревая об истинных намерениях ФИО7, желая вернуть утерянное имущество, находясь на территории <адрес> сообщил последнему о том, что за утраченный им сотовой телефон может перевести ему лишь 5 000 рублей, на что ФИО7, понимая, что ФИО1 не переведет ему обозначенные им ранее 6 000 рублей, согласился. После чего ФИО1 посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, 10 июня 2022 года в 21 час 14 минут перевел принадлежащие ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, из которых 145 рублей 63 копейки составляет комиссия за перевод, в счет вознаграждения за возврат утраченного им сотового телефона, на счет абонентского номера ПАО «Вымпелком» №, оформленного на ФИО7 и находящегося в его пользовании, которые ФИО7 умышленно похитил, не имея намерения возвращать похищенные им вышеуказанные денежные средства, принадлежащие ФИО1, а также исполнять обязательства по возврату якобы найденного им утраченного сотового телефона, принадлежащего ФИО1

Таким образом, ФИО7, умышленно похитил денежные средства в сумме 5 000 рублей, из которых 145 рублей 63 копейки составляет комиссия за перевод, принадлежащие ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 ущерб на указанную сумму, при этом его преступные действия, изначально направленные на хищение денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, не были доведены до конца в части получения от ФИО1 еще 1 000 рублей по независящим от него обстоятельствам.

2) Кроме того, в период с 00 часов 00 минут 11 июня 2022 года до 00 часов 00 минут 12 июня 2022 года у ФИО7, находящегося в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации указанного умысла ФИО7 в вышеуказанный период, находясь по указанному выше адресу, с целью введения и заблуждение граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя неустановленное устройство с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, оформленным на ФИО7 и находящимся в его пользовании, осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и приискал объявление об утрате кошелька, с находящимися в нем важными личными документами на имя ФИО2

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО7 в 00 часов 00 минут 12 июня 2022 года, находясь по вышеуказанному адресу, используя неустановленное устройство с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, осуществил телефонный звонок ФИО2 на абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «МТС» №, после чего сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что нашел утраченный ФИО2 кошелек с находящимися в нем документами и готов его вернуть за денежное вознаграждение в размере 15 000 рублей, которые последний должен ему перевести на счет абонентского номера №, оформленного на ФИО7 и находящегося в его пользовании, не имея при этом в наличии утерянного ФИО2 кошелька с находящимися в нем важными личными документами на имя последнего и не намереваясь в действительности его возвращать.

В период с 00 часов 00 минут до 00 часов 55 минут 12 июня 2022 года ФИО2, будучи введенным в заблуждение словами и обещаниями ФИО7, под воздействием обмана со стороны последнего, не подозревая об истинных намерениях ФИО7, желая вернуть утерянное им имущество, будучи согласным заплатить денежное вознаграждение в сумме 15 000 рублей, осуществил звонок на абонентский номер №, оформленный и находящийся в пользовании ФИО7 Входе телефонного разговора ФИО2, перед переводом ФИО7 денежных средств в сумме 15 000 рублей за возврат ранее утерянного им кошелька с находящимися в нем важными личными документами, попросил последнего отправить ему любую фотографию найденных ФИО7 документов на имя ФИО2, на что ФИО7 отказался и пояснил, что никакую фотографию отправлять не будет и вернет кошелек с документами лишь после перевода денежных средств в сумме 15 000 рублей. ФИО2, догадавшись о преступных намерениях ФИО7, на предложенные последним условия не согласился и отказался осуществлять перевод денежных средств в сумме 15 000 рублей до момента возврата принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ФИО7 не смог довести свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащих ФИО2, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, до конца, по независящим от него обстоятельствам.

3) Кроме того, в период с 00 часов 00 минут 12 июня 2022 года до 23 часов 10 минут 12 июня 2022 года у ФИО7, находящегося в <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием.

С целью реализации указанного умысла ФИО7 в вышеуказанный период, находясь по указанному выше адресу, с целью введения в заблуждение граждан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя неустановленное устройство, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, оформленным на ФИО7 и находящимся в его пользовании, осуществил выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и приискал объявление об утрате сотового телефона, которое разместила ФИО3

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО7 в 23 часа 10 минут 12 июня 2022 года, находясь по вышеуказанному адресу, используя неустановленное устройство с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, осуществил телефонный звонок ФИО3 на абонентский номер оператора сотовой связи ПАО «МТС» №, после чего сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что нашел утерянный сотовый телефон ФИО3 и готов его вернуть за денежное вознаграждение в размере 6 000 рублей, которые последняя должна ему перевести на счет абонентского номера №, оформленного на ФИО8 IO. и находящегося в его пользовании, не имея при этом в наличии утерянного ФИО3 сотового телефона и не намереваясь в действительности его возвращать.

В период с 23 часов 10 минут до 23 часов 20 минут 12 июня 2022 года ФИО3, будучи введенная в заблуждение словами и обещаниями ФИО7, под воздействием обмана со стороны последнего, не подозревая об истинных намерениях ФИО7, желая вернуть утерянное имущество, будучи согласной заплатить денежное вознаграждение в сумме 6 000 рублей, подъехала к неустановленному терминалу ПАО «Сбербанк России», расположенному на территории <адрес>, после чего осуществила звонок на абонентский номер №, оформленный на ФИО7 и находящийся в его пользовании, и в ходе телефонного разговора попросила его перед переводом денежных средств в сумме 6 000 рублей за возврат ранее утерянного ей сотового телефона показать найденный последним сотовый телефон ФИО3, на что ФИО7 отказался и пояснил, что сотовый телефон вернет лишь после перевода денежных средств в сумме 6 000 рублей. ФИО3, догадавшись о преступных намерениях ФИО7, на предложенные последним условия не согласилась и отказалась осуществлять перевод денежных средств в сумме 6 000 рублей до момента возврата принадлежащего ей имущества.

Таким образом, ФИО7 не смог довести свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств в сумме 6 000 рублей, принадлежащих ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием, до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении всех трех указанных преступлений признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном. Указал, что получил по первому преступлению денежные средства в размере 5 000 рублей, не планировал дельнейшее получение по нему денежных средств до суммы 6 000 рублей, так как был согласен на сумму, предложенную потерпевшим, а не на озвученную изначально им самим, ущерб по нему возмещен потерпевшему его матерью в полном объеме. Считает, что суммы причиненного или возможного ущерба не являются значительными для потерпевших. Отказался от дачи показаний, подтвердил ранее данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании показания.

Из оглашенных показаний ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он также признавал все факты вменяемых ему в вину трех преступлений при установленных судом и указанных в установочной части приговора обстоятельствах. В июне 2022 года с целью хищения денежных средств граждан он подыскивал в сети Интернет объявления об утере ими документов, телефонов или иных вещей, опубликованные гражданами из различных субъектов РФ на сайтах объявлений, газет и в социальных сетях, звонил тем, находясь в г. Вологда, со своего телефона, под обманом о наличии у него утерянных теми предметов и документов входил к ним в доверие и предлагал вернуть им их за денежное вознаграждение, при этом заведомо зная, что не может этого сделать. При этом он просил перевести ему на счет денежные средства в сумме 6 000 рублей от ФИО1, 15 000 рублей от ФИО2 и 6 000 рублей от ФИО3 Под воздействием обмана и доверяя ему ФИО1 перевел ему за это 5 000 рублей на счет номера телефона, которые в дальнейшем были возвращены потерпевшему матерью подсудимого. Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в итоге ничего ему не перевели. На прослушанных им аудиозаписях телефонных разговоров подтвердил свой голос в разговорах с потерпевшими, которых обманывал (т. 2 л.д. 191-194, т. 3 л.д. 78-80, 125-128, 171-177, т. 4 л.д. 45-48).

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлениями (протоколами принятия заявлений) потерпевших ФИО1 (т. 2 л.д.136), ФИО2 (т. 2 л.д. 23-24), ФИО3 (т. 1 л.д. 244);

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он один проживает в <адрес>, <данные изъяты> 09 июня 2022 года примерно в 17 часов 30 минут им был утерян сотовый телефон марки «Honor», примерно в 18 часов 00 минут 09.06.2022 года он разместил объявление об утере телефона, в группе «Подслушано в Ивантеевке» в социальной сети «ВКонтакте». 10 июня 2022 года примерно в 20 часов 30 минут на его абонентский номер № позвонил мужчина с абонентского номера №, и не представляясь сообщил ему о том, что нашел его утерянный сотовый телефон и предложил его выкупить за 6 000 рублей, они договорились встретиться у центрального офиса ПАО «Сбербанк России», напротив администрации. Через 40 минут он перезвонил и сказал, что данную сумму необходимо положить на абонентский номер № через банкомат, функция «Оплатить наличными» через «Билайн». Он перевел денежные средства в размере 5 000 рублей, а чек необходимо было отдать некой девушке, но никто не подошел. Данная сумма для него является значительной (т. 2 л.д. 173-176);

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым он проживает со своей семьёй в <адрес>. 11 июня 2022 года им были утеряны документы на его имя: водительское удостоверение, паспорт гражданина <данные изъяты>, вид на жительство, в связи с чем он разместил объявление об утере на сайте «Подслушано в Пено» и оставил свой абонентский номер №. 12 июня 2022 года в 00 часов 00 минут ему позвонил ранее неизвестный ему мужчина с абонентского номера № и сообщил о том, что он является сотрудником ломбарда, и нашел указанные документы на его имя, а также банковские карты в количестве 2 штук ПАО «Сбербанк России», и предложил вернуть ему документы за вознаграждение в размере 15 000 рублей. Он согласился на возврат его документов и кошелька и готов был заплатить мужчине 15 000 рублей. Мужчина спросил у него, где он находится, на что он ответил, что находится в <адрес>. После чего мужчина спросил, может ли он подъехать к отделению ПАО «Сбербанк России». Выйдя из дома, он засомневался и решил перезвонить мужчине на абонентский номер № для того, чтобы попросить его отправить ему фото одного их его документов, для того чтобы убедиться, что тот не мошенник. На что мужчина ответил, что никаких фотографий отправлять ему не будет, что вернет документы и кошелек только после того, как он отправит ему денежные средства. Он стал сомневаться и сказал мужчине о том, что не хочет переводить или отдавать денежные средства неизвестно кому, на что мужчина ответил, что денежные средства нужно отдать ему или девушке, точно он не понял. На что он сказал мужчине о том, что через 20 минут он будет ждать его у отделения ПАО «Сбербанк России», однако он никуда не пошел, так как решил, что общался с мошенником, раз тот не отправляет ему фотографии документов. Данный мужчина ему больше не перезванивал. Детализацию телефонных соединений со своего абонентского номера предоставлял ранее. В результате этого ему мог быть причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который являлся бы для него значительным, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 37-39);

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что она проживает в <адрес> <данные изъяты>, все расходы на бытовые расходы, <данные изъяты> любой причиненный ей ущерб свыше 5 000 рублей является для нее значительным. Пользуется абонентским номером №. 12.06.2022 ее муж утерял телефон марки Redmi Note 10 pго, в связи с чем в дневное время она разместила объявление о пропаже в мессенджере «Вконтакте», в таких группах как: «Подслушано в Шарье», «Объявления Шарья №1» с просьбой нашедшего телефон связаться с ней за вознаграждение. Около 23 часов 00 минут ей позвонил мужчина, не представился и сказал, что нашел ее телефон, за возвращение которого он попросил 6000 рублей, фото ее телефона он ей не высылал, общение происходило только по телефонной связи. Он никак не подтвердил наличие у него телефона, она поверила на слово, так как ранее в ее семье телефон уже теряли и люди его возвращали. Она согласилась на его условие и пояснила, что может подъехать и забрать его куда угодно. Он сказал ей, чтобы она подъехала в центр <адрес> к отделению «Сбербанк», она согласилась, и он сказал ей, чтобы по приезду она с ним связалась. Приехав на условленное место она связалась с ним. При разговоре по телефону он попросил ее подойти к банкомату и положить деньги на определенный номер телефона, цифры которого она не помнит и так же сказал, что после оплаты банкомат выдаст ей чек, придет девушка и, забрав у нее чек, отдаст ей ее телефон. Она поняла, что это обман и пояснила ему, чтобы он приходил лично и передал ей телефон в руки, а она ему деньги. После сказанных ею слов он прекратил разговор и положил трубку (т. 2 л.д. 7-8);

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ей известно, что ее сын ФИО7 обвиняется в совершении нескольких преступлений по фактам мошенничества. Каким образом сын совершал преступления ей неизвестно, по его просьбе она осуществила перевод средств двум потерпевшим почтовыми переводами на суммы 5000 рублей и 3000 рублей. Киви-кошелек на свое имя сама не открывала и не использовала. Характеризует сына положительно;

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5, проводившего оперативно-розыскные мероприятия с целью установления лиц, совершавших мошенничества в отношении жителей разных субъектов РФ, в ходе чего им было установлено, что при этом использовалась сим-карта с абонентским номером №, оформленным на имя ФИО7, после чего было проведено ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров» в отношении ФИО7, в результате чего был установлен факт его преступной деятельности в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 (т. 3 л.д. 94-96);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2022, согласно которому осмотрена <адрес>, где ничего не изымалось (т. 1 л.д. 130-132);

- ответом на запрос ПАО «Вымпелком» от 15.07.2022, согласно которому абонентский номер № оформлен на имя ФИО7, 13.06.2022 в 13 часов 29 минут 39 секунд на него поступили денежные средства в размере 5825 рублей 34 копейки (т. 1 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра документов от 30.12.2022, согласно которому осмотрен бумажный конверт с содержащимся в нем CD-R диском с аудиозаписями голосов и речи, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров», проведенного в отношении ФИО7 (т. 2 л.д. 80-85);

- заключением эксперта № от 24.02.2023 согласно которому на фонограммах в файлах: «№», «№», «№», «№», «№» имеется голос и речь ФИО7 ФИО7 произнесены реплики, обозначенные как «М» на СФ1, 3, 6, 7 как «М2» на СФ4 в текстах дословно содержания разговоров в приложении 1 к заключению. Установить имеются ли голос и речь ФИО7 на фонограммах в файлах «№», №» не представилось возможным (т. 2 л.д. 95-117);

- скрин-шотом о переводе денежных средств, согласно которому 10.06.2022 года в 21 час 14 минут через банкомат № наличными денежными средствами произведена оплата мобильной связи абонентского номера № на сумму 4854 рубля 37 копеек с комиссией в размере 145 рублей 63 копейки (т. 2 л.д. 136 - оборот);

- ответом на запрос из ПАО «Вымпелком» от 30.03.2023, согласно которому 10.06.2022 в 21 час 14 минут были: поступление денежных средств в размере 4654 рубля 37 копеек на абонентский номер №; 10.06.2022 в 21 час 16 минут перевод денежных средств в размере 4200 на Киви-кошелек № (т. 4 л.д. 2);

- ответом из АО «Тинькофф Банк» от 14.03.2023, согласно которому Киви-кошелек с № открыт на имя ФИО4 10.06.2022 в 21 час 16 минут поступление денежных средств на сумму 4200 рублей (т. 3 л.д. 40-50);

- ответом из АО «Тинькофф Банк» от 20.02.2023, согласно которому банковская карта АО «Тинькофф Банк» № открыта на имя ФИО6 10.06.2022 в 21 час 18 минут пополнение карты на сумму 3500 рублей, 10.06.2022 в 21 час 19 минут пополнение карты QIWI на сумму 630 рублей (т. 3 л.д. 52-72);

- протоколом осмотра документов от 05.10.2022, согласно которому осмотрен бумажный конверт с содержащимся в нем CD-R диском с видоезаписями голосов и речи, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных разговоров», проведенного в отношении ФИО7 (т. 1 л.д. 137-142);

- заключением эксперта № от 21.10.2022, согласно которому на фонограммах в файлах: «№», «№», «№», «№», «№» имеются голос и речь ФИО7, которым произнесены реплики, обозначенные как М1 на СФ1, 3, 4, как М2 на СФ2, 5 в текстах дословного содержания разговоров в приложении 1 к настоящему заключению» (т. 1 л.д. 151-172);

- протоколом осмотра предметов от 06.10.2022 согласно которому была осмотрена детализация расходов для номера № (т. 2 л.д. 162-164);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2023 согласно которому был осмотрен банкомат №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 104-107);

- кассовым чеком от 06.03.2023 о переводе 5000 рублей ФИО4 в пользу ФИО1 (т. 3 л.д. 178);

- детализацией телефонных и Интернет-соединений по абонентскому номеру № оператора сотовой связи ПАО «МТС» за 12.06.2022 (т. 2 л.д. 26-27);

- детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру № оператора сотовой связи ПАО «МТС» за период времени с 12.06.2022 по 13.06.2022 (т. 1 л.д. 247-250).

Суд, проанализировав и оценив каждое представленное, исследованное и указанное выше доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, по своему внутреннему убеждению, считает, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных трех преступлений при обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела и указанных судом в описательной части приговора, установлена и доказана.

В ходе судебного следствия показания подсудимого проверены с помощью других доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого. За основу приговора суд берет признательные показания подсудимого ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, показания потерпевших о том, что они размещали объявления об утрате документов и личных вещей в сети «Интернет», после чего на указанные ими номера звонили и они общались с неизвестным мужчиной, который обещал возвратить имущество и документы за вознаграждение, однако после перечисления денежных средств документы и личные вещи потерпевшим не возвращались.

В ходе предварительного расследования были проверены сведения о телефонных соединениях и переводах денежных средств лица, которое звонило потерпевшим, установлено его местонахождение в г. Вологде. Потерпевшие же проживают в различных регионах страны, никто из них не находился в г. Вологде в момент утраты документов и личных вещей, что подтверждает отсутствие реальной возможности у подсудимого обнаружить документы и личные вещи потерпевших, а также выполнить обязательства по их возврату потерпевшим.

Виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается также письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров предметов и документов, прослушивания фонограмм, заключениями экспертов. Оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевших не установлено.

Все указанные действия ФИО7 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ как три покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании государственный обвинитель, с учетом исследованных доказательств и установленных обстоятельств, просил квалифицировать действия ФИО7 в отношении потерпевшего ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; в отношении потерпевшего ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; в отношении потерпевшей ФИО3 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Сторона защиты указала на отсутствие по ее мнению в действиях подсудимого в отношении потерпевшего ФИО2 квалифицирующего признака преступления по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Подсудимый действовал умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием. Обман выразился в сообщении потерпевшим заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии у подсудимого имущества и документов потерпевших и о возможности возврата им их за вознаграждение, а также в умолчании об истинных фактах. Злоупотребление доверием выразилось в отсутствии у него намерений и реальной возможности исполнять взятые на себя обязательства перед потерпевшими после того, как он вошел к ним в доверие, поскольку документов и личных вещей, принадлежащих потерпевшим, у него не было.

Действовал подсудимый из корыстных побуждений, поскольку пытался получить денежные средства от потерпевших, которые должны были перевести их на указанный ФИО7 номер телефона, находящийся в его пользовании и распоряжении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом показаний, данных потерпевшими в ходе предварительного расследования, суд полагает нашедшим свое подтверждение лишь в отношении потерпевшего ФИО2, <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 15 000 рублей являлся бы для него значительным. При этом кроме показаний потерпевших ФИО1 и ФИО3 каких-либо иных доказательств, в том числе представленных в материалы дела, о том, что возможное причинение каждому из них ущерба в сумме по 6 000 рублей являлось бы для них значительным и поставило бы их в трудное материальное положение, не представлено.

Вместе с тем судом установлено, что в отношении потерпевшего ФИО1 ФИО7 совершено оконченное преступление, так как потерпевший ФИО1 перевел ему денежные средства в размере 5 000 рублей на счет абонентского номера, который в разговоре указал подсудимый, при этом изначальная попытка получения ФИО7 от ФИО1 6 000 рублей, не реализовавшаяся по причине готовности ФИО1 перевести лишь 5 000 рублей, не говорит в данном случае о наличии неоконченного преступления в виде покушения.

При этом преступления в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3 не были доведены подсудимым до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшие поняли, что общаются с мошенником и отказались переводить денежные средства подсудимому на указанный им номер телефона.

С учетом изложенного суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО7:

- в отношении потерпевшего ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

- в отношении потерпевшего ФИО2 по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- в отношении потерпевшей ФИО3 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также по обоим покушениям на преступления в соответствии со ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых эти преступления не были доведены до конца.

ФИО7 на момент совершения указанных выше преступлений был не судим, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 29.12.2022 ФИО7 <данные изъяты> может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом указанного, а также поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, суд учитывает подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, а также по преступлению в отношении ФИО1 полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено по всем преступлениям.

С учетом вышеуказанного суд считает правильным назначить подсудимому ФИО7 наказание за каждое из трех преступлений в виде исправительных работ.

Наказание назначается без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с назначением не наиболее строгого вида наказания. По мнению суда назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ назначается с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной судом не признается по всем преступлениям.

Окончательное наказание назначается по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения в отношении подсудимого по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённых преступлений, в том числе роль подсудимого при их совершении, его личность, наличие у него совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ, то есть считая назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и возложением обязанностей, направленных на контроль за его поведением.

В связи с назначением наказания условно положения ст. 72 УК РФ при постановлении данного приговора судом не применяются, так как вопрос о зачете времени задержания и содержания ФИО7 под стражей с 27.12.2022 по 28.09.2023 подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по данному приговору.

Приговоры Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года и от 25 августа 2023 года, приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО7 следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО7 суд считает необходимым отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, иную меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу не избирать.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, <данные изъяты>, учитывая, что подсудимый в судебном заседании оставил на усмотрение суда решение по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек, а также в соответствии с ч. 5 ст. 50, п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО1) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО2) в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении ФИО3) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО7 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО7 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, установленные указанным государственным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осуждённому ФИО7 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно, иную меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговоры Вологодского городского суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года и от 25 августа 2023 года, приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку №3 от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: два CD-R диска с записями фонограмм с результатами оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных разговоров» в отношении ФИО7, детализация расходов для номера № на 4 листах, скриншоты чека о переводе денежных средств, о списании денежных средств, скриншот сообщения и объявления, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвокатов по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.А. Кузнецов