Дело № 2-5883/2022
УИД 26RS0014-01-2021-003115-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 ноября 2022 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
Председательствующего по делу судьи Сергеева А.В.,
при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Юридический информационный центр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Юридический информационный центр» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический информационный сервис» и ФИО1 заключен договор беспроцентного денежного займа №-ДЗ, в соответствии с условиями которого, Истец в срок до дата передает Ответчику сумму займа в размере 10 074,12 (десять тысяч семьдесят четыре) рубля 12 коп., а Ответчик в срок не позднее дата обязуется вернуть сумму займа.
Однако обязательство по возврату суммы займа Ответчиком исполнено не было.
Согласно п. 3.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки на 20.09.2021г. составил 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., из расчета: 2000 * 82 = 164 000 руб.
Просили взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический информационный сервис» долг по договору беспроцентного денежного займа от дата №-ДЗ в размере 10 074,12 (десять тысяч семьдесят четыре) рубля 12 коп; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4681 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО «Юридический информационный сервис» не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии ответчика. Ранее от ответчика поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчиком в счёт погашения суммы долга по договору займа была погашена задолженность в размере 6 000,00 рублей, и остаток долга составляет 4 074,16 рублей, что подтверждается скриншотом личного кабинета счета участника закупок *****1916. Считает, что расчёт неустойки произведен неверно, поскольку сделан от основной суммы по договору, в то время, как остаток долга составлял менее 50 % от всей суммы, а именно 4 074,16 рублей. Указал на чрезмерно завышенные суммы неустойки в расчётах к иску. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 1000 рублей. Полагает, что размер расходов на оплату госпошлины подлежит взысканию пропорционально удовлетворённых судом исковых требований. Просил исковые требования ООО "Юридический информационный сервис" к ФИО1 о взыскании долга по договору беспроцентного денежного займа удовлетворить частично, а именно взыскать сумму основного долга в размере 4 074,16 рублей, неустойку в размере 1 000,00 рублей, госпошлину в размере 400,00 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, дата между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический информационный сервис» и ФИО1 заключен договор беспроцентного денежного займа №-ДЗ, в соответствии с условиями которого, Истец в срок до дата передает Ответчику сумму займа в размере 10 074,12 (десять тысяч семьдесят четыре) рубля 12 коп., а Ответчик в срок не позднее дата обязуется вернуть сумму займа.
Денежные средства по договору займа №-ДЗ в размере 10 074,12 рублей были переданы ответчику дата, что подтверждается долговой распиской от дата и платежным поручением № от дата.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по договору беспроцентного займа не исполнил.
Факт получения денежных средств ответчик не оспаривал, вместе с тем полагал заявленные требования необоснованными, ссылаясь на то, что в соответствии с выпиской по его счету из ПАО Сбербанк, с его счета дата произведено списание в размере 6 000 рублей. Указал, что данное списание произведено в счёт погашения займа участника закупок.
Однако данный довод суд не может принять во внимание, поскольку из представленной выписки по счету не усматривается, что денежные средства в размере 6000 рублей были списаны в счет возврата займа по договору №-ДЗ от дата. Т.е. ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не доказана фактическая передача денежных средств от ответчика к истцу.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании невозвращенной суммы займа в размере 10 074 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Согласно п. 3.1. Договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки.
Согласно расчета истца, размер неустойки на 20.09.2021г. составил 164 000 (сто шестьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп.
Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Довод ответчика о том, что расчёт неустойки произведен неверно, поскольку сделан от основной суммы по договору, в то время, как остаток долга составлял менее 50 % от всей суммы, а именно 4 074,16 рублей, суд отвергает, поскольку пунктом 3.1. Договора предусмотрено право истца требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2000 (две тысячи) рублей за несвоевременный возврат суммы займа, независимо от остатка суммы долга.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.
Установив фактические обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, заявленной ко взысканию, которая значительно превосходит сумму основного долга, учитывая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 5000 рублей, что полагает соразмерным и разумным, отвечающим последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4681 рубль подтверждаются платежным поручением № от дата.
Учитывая, что расчет размера неустойки, произведенный истцом при подаче иска в суд, был признан судом правильным, при применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой неустойки не подлежит уменьшению размер госпошлины, который в этом случае исчисляется от всей суммы заявленных истцом требований, без учета снижения суммы неустойки судом. При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4681 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Юридический информационный центр» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № № выдан дата отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический информационный сервис» долг по договору беспроцентного денежного займа от дата №-ДЗ в размере 10 074,12 (десять тысяч семьдесят четыре) рубля 12 коп; неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4681 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 00 коп.
В удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический информационный сервис» неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 159 000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В.Сергеев