Дело № 2-2245/2025
УИД: 16RS0042-03-2025-000342-80
Решение
именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года город Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,
при секретаре Кирилловой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.
Между истцом и ФИО2 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на управление транспортным средством марки «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер: ..., выдан полис серии ....
По вине ответчика, управлявшего автомобилем «КАМАЗ 55111» с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ... c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО3, ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового события.
Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165 400 рублей, с учетом износа 150 100 рублей.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 165 400 рублей.
При этом, ответчик не был включен в договор ОСАГО серии №... как лицо допущенное к управлению автомобилем «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак ....
В связи с изложенными обстоятельствами просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 195 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6871 рубль.
Протокольным определением суда от 05 марта 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4
Истец – представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик – представитель ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание не явился, представил возражение, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, также взыскать судебные расходы, рассмотреть дело без их участия.
Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.
С учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при неявке лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (редакция от 8 декабря 2020 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО2 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на управление транспортным средством марки «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер: ..., выдан полис серии №....
05.09.2024 произошло ДТП с участием автомобилей «КАМАЗ 55111» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 и «Changan CS55PLUS» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО3 ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового события.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.09.2024 ФИО1 признан виновным в данном ДТП, привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей
Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 165 400 рублей, с учетом износа 150 100 рублей.
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 165 400 рублей.
При этом, ответчик не был включен в договор ОСАГО серии №№ХХХ0408158347 как лицо допущенное к управлению автомобилем «КАМАЗ 55111», государственный регистрационный знак <***>
Определением суда от 16.04.2025 была заключена судебная экспертиза
Согласно заключению эксперта № 2245 (С) автомобиль «КАМАЗ 55111» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 перед столкновением двигался по улице Машиностроительная г. Набережные Челны, напротив д.11В, автомобиль «Changan CS55PLUS» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 двигался параллельно автомобилю «КАМАЗ» так же по улице Машиностроительная. Столкновение автомобилей «КАМАЗ» и «Changan» произошло на правой полосе движения, при этом автомобиль «КАМАЗ» в момент столкновения занимал всю полосу движения, автомобиль «Changan» располагался правее автомобиля «КАМАЗ» частично на обочине. Координаты места столкновения широта 55 710569, долгота 52 396049, согласно материалам дела. В момент столкновения автомобиль контактировал передним правым углом с задней левой частью автомобиля «Changan», при этом между продольными осями в момент столкновения имеется угол (в виду отсутствия всех необходимых данных определить не предоставляется возможным). Столкновение было поперечным, попутным, косым, скользящим, эксцентричным, передним угловым правым для автомобиля «КАМАЗ», задним угловым левым для автомобиля «Changan». После столкновения автомобили проехали некоторое расстояние вперед, после чего указанные автомобили остановлены в положении отраженном на фотоизображениях.
Действия водителя автомобиля «Changan CS55PLUS» с государственным регистрационным знаком ... ФИО4 состоит в причинно-следственной связи в возникновении ДТП от 05.09.2024 с участием автомобилей «КАМАЗ 5511» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 и «Changan CS55PLUS» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО4
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленные вопросы.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм процессуального права следует, что суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине ФИО4 управляющего автомобилем «Changan CS55PLUS» с государственным регистрационным знаком ....
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование ответчика в части взыскания расходов за судебную экспертизу в размере 23 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате за судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись