УИД № 59RS0017-01-2022-000928-79
Дело № 2-700/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Гремячинск
Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе председательствующего судьи Котеговой Л.А.,
при секретаре судебного заседания Долгих Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины (с учетом уточненных требований, принятых судом),
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 6984WT7XEXIS2P0SQ0QF9D от 11.06.2021 года по состоянию на 22.06.2022 года (включительно) в размере 140 688,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 134 340,24 руб., просроченные проценты – 6 347,80 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 013,76 руб. Требованиямотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 11.06.2021 года кредитного договора № 6984WT7XEXIS2P0SQ0QF9D выдало кредит ИП ФИО1 в сумме 210 000,00 руб., под 17% годовых на срок до 11.07.2022 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2021 года). 11.06.2021 года банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет № 40802810549770020370. Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, банк направил заемщику требование о необходимости погасить всю сумму задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 05.04.2022 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве предпринимателя. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Губахинского судебного района Пермского края от 10.06.2022 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен. Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 22.06.2022 года образовалась задолженность в размере 140 688,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 134 340,24 руб., просроченные проценты – 6 347,80 руб., которую банк просит взыскать с ФИО1
В связи с тем, что ответчиком, после обращения истца в суд, произведена оплата задолженности в общем размере 144 376,99 руб. (чек ордер от 17.03.2022 года), истец уточнил требования, указав, что обращаясь в суд с требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 140 688,04 руб., банк не заявил требования о взыскании неустойки в размере 3 688,05 руб., которая предусмотренаусловиями договора, и числится в качестве задолженности за заемщиком, сумма долга по кредитному договору с учетом неустойки составляет 144 376,99 руб., поскольку 13.07.2022 года ФИО1 внесены денежные средства в размере 144 376,99 руб., которые направлены в счет погашения кредита, за счет которых погасилась сумма основного долга в размере 134 340,24 руб., просроченные проценты в сумме 6 347,80 руб., и неустойка в размере 3 688,05 руб., т.е. на дату судебного заседания задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 013,76 руб.
Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку предъявленная банком ко взысканию сумма в размере 144 701,80 руб., им оплачена в полном объеме, в подтверждение чего дополнительно предоставил квитанцию на сумму 324,81 руб. (чек ордер от 26.07.2022 года). Всего ответчиком оплачено 144 701,80 руб. (144 376,99 руб. (по чек ордеру от 13.07.2022 года) + 324,81 руб. (по чек ордеру от 26.07.2022 года).
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что 11.06.2021 года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № 6984WT7XEXIS2P0SQ0QF9D, в соответствии с которым, ИП ФИО1 выдан кредит в сумме 210 000,00 руб., под 17 % годовыхна срок до 11.07.2022 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 08.10.2021 года).
Кредитный договор заключен путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (приложение № 1) которые размещены на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику по средством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.
11.06.2021 года банком совершено зачисление кредита в соответствии с заявлением на счет № 40802810549770020370, что подтверждается выпиской по счету (Приложение № 4) (л.д. 32).
Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетныхплатежей, также за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.
По условиям п. 6.5 Общих условий кредитования, банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.
Как следует из материалов дела ФИО1 надлежаще не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору № 6984WT7XEXIS2P0SQ0QF9D от 11.06.2021 года, что явилось основанием для обращения банка с исковым заявлением в суд, о взыскании образовавшейся на 22.06.2022 года задолженности в сумме 140 688,04 руб., в том числе: просроченный основной долг – 134 340,24 руб., просроченные проценты – 6 347,80 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 013,76 руб., всего просили взыскать 144 701,80 руб.
Как следует из представленного в материалы дела расчета по состоянию на 22.06.2022 года у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 144 376,99 руб., в том числе: просроченный основной долг – 134 340,24 руб., просроченные проценты – 6 347,80 руб., неустойка 3 688,95 руб. (л.д. 34), таким образом, сумма задолженности без неустойки составляет 140 688,04 руб.
Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим условиям договора, ответчиком данный расчет не оспорен.
Ответчик предоставил суду чек ордер от 23.07.2022 года на сумму 144 376,99 руб. в подтверждение оплаты по кредитному договору № 6984WT7XEXIS2P0SQ0QF9D от 11.06.2021 года.
Как следует из уточненного искового заявления, денежные средства в сумме 144 376,99 руб. поступившие 23.07.2022 года от ФИО1 были направлены в счет погашения кредита, за счет которых погасилась сумма основного долга в размере - 134 340,24 руб., просроченные проценты - 6 347,80 руб., неустойка - 3 688,05 руб., итого в общей сумме - 144 376,99 руб.
Таким образом, по состоянию на 08.08.2022 года ФИО1 в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору № 6984WT7XEXIS2P0SQ0QF9D от 11.06.2021 года, после обращения истца в суд, обстоятельства погашения задолженности не оспариваются истцом, что указано в уточненном исковом заявлении, согласно которого истец просит взыскать с ответчика лишь расходы по оплате госпошлины в размере 4 013,76 руб.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
По смыслу разъяснений, содержащихся вп. 26Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку у истца имелись правовые основания для предъявления в суд к ответчику настоящего иска, который в силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ не мог быть принят судом без оплаты государственной пошлины, предъявление такого иска в суд фактически способствовало принятию ответчиком мер к погашению кредитной задолженности в ходе рассмотрения судом настоящего дела, в связи с чем, поскольку истец в силу диспозитивности процесса не заявил об отказе от иска,напротив с учетом уточненного искового заявления настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 688,95 руб. (4 013,76 руб. (оплаченная истцом государственная пошлина) – 324,81 руб. (оплата произведенная ответчиком по чеку-ордеру от 26.07.2022 года) = 3 688,95 руб.)
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Поскольку на дату судебного заседания задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, что не оспаривается истцом, суд приходит к выводу о необходимости отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, наложенные определением Губахинского городского суда Пермского края от 07.07.2022 года.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично, взыскать с 1 пользу Публичного акционерного общества Сбербанксудебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688,95 руб.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, наложенные определением Губахинского городского суда Пермского края от 07.07.2022 года.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.
Мотивированное решение составлено 10.08.2022 года.
Председательствующий Л.А. Котегова