Дело № 2-552/2023 (УИД 12RS0003-02-2022-007375-65)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола
14 февраля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,
с участием представителя истца адвоката Ямщикова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от <дата> в размере 555000 рублей, из них по основному долгу 150000 рублей, по процентам 255000 рублей, по пени 150000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с 25 ноября 2022 года по день фактического погашения основного долга в размере 5 % за каждый месяц от суммы задолженности по основному долгу, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, уплате государственной пошлины 8750 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 января 2020 между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставлен займ в сумме 150000 рублей под 5 % в месяц сроком до <дата>, а ответчик принял на себя обязательство вернуть указанную денежную сумму и уплатить проценты в срок до <дата>. В обеспечение надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору займа <дата> между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому последняя обязалась солидарно отвечать по обязательствам ФИО3 Ответчик обязательства по договору займа не исполнил.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя адвоката ФИО6, который в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для надлежащего извещения ответчиков, в том числе путем направления телеграмм. Судебная корреспонденция ответчиками не получена, возращена в суд в связи с истечением срока хранения, телеграммы ответчиками не получены. С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 63-68 постановления от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные нормы закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиков следует признать извещенными о времени и месте рассмотрения.
На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 3 той же статьи ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставил ФИО3 займ в сумме 150000 рублей, а ФИО3 обязался вернуть указанную денежную сумму в срок до <дата> и уплатить проценты за пользование указанной суммой займа в размере 5 % в месяц, а в случае нарушения указанных обязательств - уплатить ФИО2 пеню в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что подтверждается копией названного договора, представленной в материалы дела.
В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по вышеуказанному договору займа <дата> между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому ФИО1 обязалась солидарно отвечать по обязательствам ФИО3 по вышеуказанному договору займа, что подтверждается копией названного договора поручительства, представленной в материалы дела.
В установленный договором срок ФИО3 заемные денежные средства не вернул, доказательств обратного ответчики в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представили.
С учетом указанного требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по основному долгу в сумме 150000 рублей, а также по исчисленным истцом в соответствии с условиями спорного договора процентам по состоянию на <дата> в сумме 405000 рублей являются обоснованными, суд приходит к выводу об их удовлетворении в полном объеме. Обстоятельство получения ФИО3 <дата> от ФИО2 спорной суммы займа подтверждается его собственноручной записью в названном договоре.
ФИО2 на основании условий спорного договора также исчислена пеня за период с <дата> по <дата>, которая согласно расчету истца составила 472500 рублей. При этом истцом уменьшены требования о взыскании пеней до размера основного долга, то есть до 150000 рублей, указанная сумма предъявлена ко взысканию с ответчиков.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <номер>-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а возможность снижения неустойки предоставлена суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного, исходя из добровольного снижения истцом размера рассчитанной неустойки до суммы основного долга, из отсутствия заявлений ответчиков о чрезмерности заявленной неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца неустойки в заявленном размере, который соответствует последствиям нарушенного права истца и не приведет к нарушению прав ответчиков. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.
С учетом вышеприведенного положения пункта 3 статьи 809 ГК РФ суд также приходит к выводу об обоснованности требования ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование суммой займа за период с <дата> по день фактического погашения основного долга в размере 5 % за каждый месяц от суммы задолженности по основному долгу и его удовлетворении.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО2 оплачены услуги представителя адвоката ФИО6 в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АП22 <номер> от <дата>.
Поскольку решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд находит обоснованными его требования о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая вопрос о размере возмещения ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что исходя из объема совершенных представителем действий для защиты прав истца, из отсутствия возражений ответчиков относительно размера расходов на представителя, сумма в заявленном размере 15000 рублей в рассматриваемом случае будет отвечать принципу разумности.
Кроме того, истцом при обращении в суд с вышеуказанным иском уплачена государственная пошлина в сумме 8750 рублей. С учетом приведенного положения статьи 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиками.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <номер> ФИО1 (паспорт <номер>) солидарно в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) задолженность по договору денежного займа с процентами, заключенному <дата> между ФИО2 и ФИО3, по основному долгу 150000 рублей, по процентам за пользование суммой займа 255000 рублей, пеню в размере 150000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по день фактического погашения основного долга в размере 5 % от невозвращенной части займа за каждый месяц, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8750 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено <дата>