Дело № 2-943/2022
УИД: 36RS0034-01-2022-001631-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Россошь 26 декабря 2022 г.
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,
при секретаре Литвиновой Т.А.,
с участием представителя ответчика адвоката /Рожков Ю.А./ ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к /ФИО1./, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору №01-313487 от 25.04.2012 в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6200 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 25.04.2012 /ФИО1./ обратился в ПАО НБ «Траст» с заявлением о предоставлении кредита на цели личного потребления. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил кредит /ФИО1./, а /ФИО1./ обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки и на условиях Кредитного договора.
В нарушение договорных обязательств, /ФИО1./ не осуществлял возврат предоставленного кредита, в связи с чем образовалась задолженность.
18.12.2018 ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №4-01УПТ от 18.12.2018. До настоящего момента задолженность /ФИО1./ по представленному кредиту не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4).
Истец ООО «Экспресс-Кредит» не направил представителя в судебное заседание, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. При подаче искового заявления представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 4 обр. сторона).
В судебное заседание ответчик /ФИО1./ не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы в суде представителю - адвокату /Рожков Ю.А./ , который против удовлетворения заявленных требований возражал, просил применить срок исковой давности (л.д. 51).
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между ОАО НБ «Траст» и ответчиком заключён кредитный договор №01-313487 от 25.04.2012 на цели личного потребления, по условиям которого /ФИО1./ предоставлен кредит в сумме 261 382,58 руб., на срок 72 месяца, т.е. до 25.04.2018, под 31,90% годовых. Обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Согласно представленному расчёту задолженность ответчика по кредитному договору за период с 25.04.2012 по 09.02.2015 составляет основной долг в размере 261 382,58 рублей, проценты за пользование кредитом – 452386.02 рублей, а всего 713 768,60 рублей. Из указанной суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика 42,030% от суммы основного долга, что составляет 109860,22 руб., и 42,030% от суммы задолженности по процентам, что составляет 190139,78 руб., а всего 300 000 руб. (л.д. 5).
Доказательства погашения возникшей задолженности ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что в настоящее время задолженность ответчика по кредитному договору составляет основной долг в размере 261 382,58 рублей, проценты за пользование кредитом – 452 386,02 рублей. 42,030% от суммы основного долга составляет 109860,22 руб., и 42,030% от суммы задолженности по процентам составляет 190139,78 руб.
При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательств погашения возникшей задолженности.
Положения статьи 333 ГК РФ судом не применяются, поскольку истцом не заявлены к взысканию какие-либо суммы неустоек (штрафных санкций).
Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заёмщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Так, согласно заявления на заключение кредитного договора /ФИО1./ указал о согласии на осуществление банком уступки права требования по данному кредитному договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.
По смыслу норм п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 385 ГК РФ неизвещении должника об уступке права требования не освобождает его от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные п. 3 ст. 382 ГК РФ.
Представителем ответчика /ФИО1./ – адвокатом /Рожков Ю.А./ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий такого пропуска (л.д. 51).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
В соответствии с п. 8.10 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (приглашение делать оферты), приложение №2 к Приказу №167-1-П от 12.04.2012, действовавших на дату заключения кредитного договора, кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования, в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору (л.д. 63-69).
ПАО НБ «Траст» обратилось к /ФИО1./ с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов, уплате комиссий и неустоек, мотивируя тем, что заемщик несвоевременно вносил платежи, предусмотренные кредитным договором. Банк потребовал в срок до 28 сентября 2017 г. (включительно) погасить сумму задолженности в полном объеме (л.д. 60).
Требование банка привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, который по всей возникшей задолженности начал течь 29 сентября 2017 г., последним днем этого срока являлось 28 сентября 2020 г.
Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
На основании пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка №3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 10 июня 2022 г. отменен судебный приказ о взыскании с /ФИО1./ задолженности по кредитному договору №01-313487 от 25 апреля 2012 г. (л.д. 12-13).
С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с /ФИО1./ задолженности по кредитному договору №01-313487 от 25 апреля 2012 г. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось 27 августа 2020 г., что следует из ответа мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области на запрос суда и подтверждается входящим штампом суда, при этом конверт в котором поступило заявление в материалах дела отсутствует (л.д. 36, 37).
Принимая во внимание, что с момента обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (27.08.2020) до отмены судебного приказа (10.06.2022) срок исковой давности был приостановлен, а после его возобновления составлял менее шести месяцев, следовательно, с учетом периода судебной защиты он удлиняется до шести месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа и истекал 10 декабря 2022 г.
Исковое заявление ООО «Экспресс-кредит» направлено в суд 22 сентября 2022 г., что подтверждается оттиском штемпеля отделения почтовой связи на конверте (л.д. 30).
Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.
Принимая во внимание размер задолженности ответчика по кредитному договору №01-313487 от 25 апреля 2012 года за период с 25 апреля 2012 года по 09 февраля 2015 года, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 300 000 руб., из которых: 42,030% от суммы основного долга - 109860,22 руб., и 42,030% от суммы задолженности по процентам - 190139,78 руб.
Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением заявления.
Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор №5 на оказание юридических услуг, заключенный 01 мая 2021 года с ИП /Х/, дополнительное соглашение №1 к договору №5 на оказание юридических услуг от 01.05.2021 года, реестр на оказание услуг, платежное поручение №621 от 25.08.2021, из которых следует, что последним была оказана услуга по составлению искового заявления к /ФИО1./, а истцом произведена оплата в размере 10000 руб. (л.д. 25-26, 27, 28, 29).
Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по составлению искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг за составление искового заявления разумными в размере 3000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей, что подтверждается платёжными поручениями №46610 от 10.08.2020 и №63927 от 19.09.2022 (л.д. 6, 7).
Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с /ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» сумму долга по кредитному договору №01-313487 от 25.04.2012, образовавшуюся за период с 25.04.2012 по 09.02.2015 в сумме 300 000 рублей, из них: 42,030%, образовавшиеся от суммы задолженности, в размере 109 860,22 рублей (из общей суммы требований по основному долгу в размере 261 382,58 рублей), 42,030%, образовавшиеся от суммы задолженности, в размере 190 139,78 рублей (из общей суммы требований по процентам в размере 452 386,02 рублей), а также судебные расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Россошанский районный суд Воронежской области.
Судья Д.Ю. Рогачев
Решение принято в окончательной форме 27.12.2022 г.