Решение по делу № 2-151/2023 от 18.05.2023 - о возмещении ущерба.

Дело № 2-151/2023

УИД 22 RS0003-01-2031-000062-92

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 11 мая 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя и

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Барс А.Б. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут он находился на автомойке самообслуживания, расположенной по адресу: <адрес>, чтобы помыть принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По окончании мойки автомобиля автоматические ворота открылись, и когда он начал выезжать из помещения автомойки автоматические ворота внезапно начали закрываться и ударили по верхней задней части автомобиля, повредив его. По данному факту он обратился в правоохранительные органы с заявлением для проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ года инспектором взвода №1 ОРДПС госавтоинспекции МУ МВД России Бийское вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что это событие не является дорожно — транспортным происшествием. Указывает, что поскольку к моменту повреждения автомобиля он не покинул автомойку, то услуга оказана некачественно, при оказании услуги произошло повреждение автомобиля и требуется проведение восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость работ, частей и материалов, связанных с восстановлением транспортного средства, составляет 86036 руб. Стоимость экспертного заключения составила 5050 руб., кроме того, истцом оплачены услуги по изготовлению искового заявления в размере 4000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 86036 руб. и судебные расходы в размере 9050 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Барс А.Б. обратилась со встречным иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований встречного иска указывает на то, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку им были нарушены порядок мойки автомобиля, а также выезда из автомойки и управления автомобилем, как источником повышенной опасности, в результате которого ИП Барс А.Б. причинен материальный ушерб в виде повреждения автоматических ворот. Она, как индивидуальный предприниматель оказывает услуги по деятельности автомойки самообслуживания франшизы «<данные изъяты>», расположенной в помещении по адресу: <адрес>, состоящей из двух боксов (условно № 1 и № 2 при счете слева направо от въезда в них), закрывающихся в весенне-осенний и зимний период автоматическими воротами после въезда в бокс или выезда из него автомобиля. При въезде на воротах имеются надписи, оповещающие клиентов о том, что ворота автоматические. В автомойке осуществляется видеонаблюдение. В боксах размещены Клиентские терминалы (киоски) - это комплект электрических устройств для получения клиентом спектра услуг, оказываемых мойкой, взаимодействия постового оборудования и различных систем мойки, а также для автоматизации приема платежей за услуги. На киоске среди прочего, расположена кнопка «открыть ворота», позволяющая их принудительно открыть на 180 секунд, либо принудительно закрыть. Автоматизация и безопасность работы ворот обеспечивается инфракрасными датчиками: въездные под воротами - при их пересечении автомобилем (создании любой другой помехи) ворота автоматически открываются, внутренние подворотные - при их пересечении ворота не опускаются, либо останавливаются во время движения и начинают подъем, присутствия - расположенные по диагонали бокса, контролирующие присутствие автомобиля в боксе (схема прилагается). Кроме того, ворота снабжены тормозами, срабатывающими при опускании или подъеме ворот в момент возможного обрыва подъемного троса, препятствующие их падению.

ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> минут ФИО1 на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, въехал в бокс № 1 указанной автомойки, после чего автоматические ворота за ним закрылись, и начал сессию мойки автомобиля, внеся в клиентский терминал (киоск) оплату в размере 150 рублей. При этом он расположил свой автомобиль, проехав передней частью автомобиля указатель с надписью «СТОП», выполненной черным цветом на белом фоне, расположенной на правой от въезда стене бокса, и указатель с надписью «СТОП ЛИНИЯ», выполненной белым цветом на красном светоотражающем фоне, расположенной напротив, на левой от въезда стене бокса, тем самым, не перекрыв датчики присутствия в боксе автомобиля. В 12 часов 15 минут и 12 часов 22 минуты по окончании денежных средств ФИО1, продолжил мойку автомобиля, внеся дополнительные денежные средства, всего потратив 350 рублей. В 12 часов 24 минуты 12 секунд денежные средства закончились, автоматически предоставлено время для протирки автомобиля продолжительностью 5 минут. По истечении указанного времени, в связи с отсутствием дополнительной оплаты и превышения установленного для протирки времени, а также неоткрытием ворот самим клиентом нажатием соответствующей кнопки на киоске, в 12 часов 29 минут 18 секунд автоматические ворота начали открываться. В 12 часов 29 минут 51 секунд ФИО1 после того как окончательно завершил протирать автомобиль и сложил автомобильные коврики в салон автомобиля, сел в него и в 12 часов 29 минут 55 секунд начал движение на своем автомобиле задним ходом. В 12 часов 29 минут 59 секунд, после длительного прерывания автомобилем в боксе датчиков присутствия автоматические ворота начали закрываться, поскольку поступил сигнал о нахождении автомобиля в боксе, которого ранее там не было (автомобиль находился вне зоны датчиков). В 12 часов 30 минут 03 секунды ФИО1 задней частью автомобиля при движении задним ходом въехал в автоматические ворота, а не ворота опустились на автомобиль, как утверждает ответчик (истец по первоначальному иску), что подтверждает блик заднего верхнего стоп-сигнала автомобиля, отразившегося на нижней панели ворот.

ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, не убедился в безопасности движения задним ходом, не выбрал безопасную скорость движения, а именно: двигался в условиях густого пара, в отсутствие видимости, со скоростью, превысившей время (1-2 секунды) срабатывания внутренних подворотных датчиков. При этом образование пара - природного явления, возникающего из-за разницы температур в боксе и на улице, контролироваться не может. Автомобиль ФИО1 имеет внутри салона электронное регулирование боковых зеркал, которые он беспрепятственно мог и должен был настроить для контроля выезда из бокса и наблюдения за воротами. Кроме того, в боксе имеется голосовое сопровождение порядка пользования оборудованием, при опускании ворот звучит голосовое предупреждение: «Осторожно! Ворота закрываются!». ФИО1 принудительно никто из бокса не выгонял, препятствий для задержки в боксе и выбора способа безопасного выезда не имел. При въезде в бокс на воротах указано, что они являются автоматическими. Он допустил наезд на ворота и их повреждение в результате собственной небрежности.

Согласно строительно-техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенному ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений автоматических ворот, составляет 119082 рубля обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Ссылаясь на изложенное просит взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Барс А.Б. материальный ущерб в размере 119082 руб., судебные расходы по уплате стоимости заключения в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3582 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В состоявшемся ранее судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов он заехал на автомойку самообслуживания <адрес>, помыл автомобиль. Когда протер автомобиль, ворота начали открываться, он загрузил коврики и сел в автомобиль, все это заняло 30 секунд, посмотрел по зеркалам, ворота были открыты. Когда он начал выезжать задним ходом, в этот момент ворота стали закрываться, он этого не видел. Удар пришелся по задней части автомобиля, были повреждены спойлер, стоп-сигнал, антенна и деформирована верхняя часть задней двери. После этого он позвонил по указанному в автомойке телефону, приехал мужчина, сказал, что договариваться о возмещении не будет, предложил обратиться в суд. После случившегося он также обратился к участковому.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал. Суду пояснил, что услуга истцу была оказана некачественно, нарушений правил пользования услугой со стороны истца не установлено. До потребителя ответчиком не была доведена информация, где следует располагать автомобиль. Ответчик, как исполнитель услуги, должен был обеспечить безопасный выезд потребителя из автомойки, чего сделано не было, ворота начали закрываться и создали опасность для движения, которую истец не мог обнаружить. Полагал, что встречный иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку собственником бокса и ворот является ФИО4. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместила ущерб, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание ответчик индивидуальный предприниматель (далее ИП) Барс А.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Барс М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем доводам. Суду пояснил, что истец проехал линию остановки и не перекрыл внутренние датчики нахождения автомобиля в боксе. Ответчик не обеспечил безопасность движения автомобиля задним ходом, не сбавив скорость, въехал в ворота. После этого ворота остановились и начали подниматься, что свидетельствует о работоспособности датчиков. В боксе автомойки размещены правила пользования самой мойкой - как пользоваться шлангом, пеной. Информация об ограничениях периода нахождения транспортного средства в автомойке и режиме движения ворот в боксе отсутствует. За минуту до окончания времени протирки включается звуковое оповещение об открытии ворот, оповещения о том, что ворота закрываются не имеется. Когда автомобиль пересек датчики присутствия в боксе, то ворота закрываются.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Ответчик Барс А.Б. является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по автомойке по адресу: <адрес>, мойка по плану строения №. Помещение по указанному адресу используется ответчиком на основании договора аренда нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с собственником нежилого помещения ФИО4

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуги по мойке транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой по операциям о списании денежных средств со счета истца в пользу ответчика, историей операций по дебетовой карте истца и сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Стоимость услуг составила 350 руб.

После завершения мойки при выезде с территории автомойки автомобиль получил механические повреждения: дверь задка и панель крыши с деформацией лакокрасочного покрытия, радиоантенна крыши, спойлер двери задка, фонарь заднего спойлера средний.

Для определения размера ущерба истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 86036 руб.

В п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.1 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст.1096 ГК РФ), и продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 2 с. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба возлагается на истца, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут в помещении автомойки ИП Барс А.Б. расположенной по адресу: <адрес> а именно в боксе мойки, при движении задним ходом допустил наезд на препятствие (автоматические ворота).

Указанное подтверждено копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной видеозаписью, а также не оспаривалось со стороны ответчика.

Как следует из ответа ООО «150 бар» на запрос суда работа оборудования автомобильной мойки ИП Барс А.Б. сопровождается интеллектуальной системой сопровождения «150 бар» по обеспечению работы теплой автомобильной мойки самообслуживания. В части правил работы данного оборудования после окончания времени помывки автомобиля клиенту предоставляется время для протирки автомобиля («Время протирки» по умолчанию составляет 5 минут, в личном кабинете собственника Автомойки самообслуживания возможны настройки другого времени), после окончания данного времени ворота автоматически открываются и клиент должен выехать с автомойки самообслуживания в течение 180 секунд. После открытия автоматических ворот, в течение 180 секунд система голосового оповещения повторяет фразу «Покиньте бокс» с периодичностью в 30 секунд, и удерживает ворота открытыми в течение этого периода. После истечения 180 секунд ворота закрываются во избежание остывания бокса, сопровождая такое закрытие ворот голосовым оповещением «Осторожно ворота закрываются». Кроме того, система безопасности ворот настроена так, что при закрытии ворот, если машина пересекает подворотные датчики, срабатывает команда «стоп» и «вверх», и ворота начинают открываться из того положения, в котором находятся. Если клиент пропустил время закрытия ворот и остался в боксе, то для выезда он может нажать кнопку «Открыть ворота» на киоске (Интерактивный пульт управления), и ему будет снова предоставлено 180 секунд, чтобы покинуть бокс. Вся указанная работа системы направлена не безопасность Автомойки самообслуживания в целом и самих клиентов. Указанным алгоритмом действий работы автомойки самообслуживания обеспечено неоднократное предупреждения клиента мойки об опускании ворот и необходимости выезда с неё.

Из пояснений представителя ответчика Барс М.А. судом установлено, что Правила оказания услуг на автомобильной мойке ИП Барс А.Б., расположенной по адресу: <адрес>, регламентирующие въезд в помещение автомойки и выезд из него, информация об алгоритме действий работы автоматических ворот до потребителей не доведена, в доступном для потребителей месте не размещена.

При этом, как следует из содержания встречного иска и подтверждается представленной ответчиком видеозаписью период между открытием и закрытием автоматических ворот в момент выезда автомобиля под управлением истца из помещения бокса автомобильной мойки составил менее 180 минут, предусмотренных интеллектуальной системой сопровождения «150 бар».

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе оказания услуги ответчиком автомобилю истца был причинен ущерб, выразившийся в повреждении марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Таким образом, поскольку факт причинения вреда имуществу истца в ходе оказания ответчиком услуги доказан, имеются основания для взыскания с него убытков.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за образованные повреждения на автомобиле истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также доказательств того, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги)

Судом отклоняется довод ответчика о несоблюдении водителем правил дорожного движения, так как рассматриваемое событие не является дорожно-транспортным происшествием и действия водителя в процессе его выезда из помещения автомойки не регламентировались требованиями ПДД РФ.

Поскольку достоверно установлено, что истцу был причинен ущерб, в связи с некачественным оказанием услуг, по вине ответчика, который не обеспечил безопасный выезд автомобиля из помещения автомойки, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По изложенным выше основаниям, с учетом установленных судом обстоятельств о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, встречные исковые требования ИП Барс А.Б. удовлетворению не подлежат.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного в результате оказания услуг ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, представлено заключение эксперта ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 86036 руб.

Оценка материального ущерба, причиненного истцу, проведена вне рамок гражданского дела, однако, суд считает вышеприведенное заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку данный размер ответчиком не оспорен.

Возражая относительно размера причиненного истцу ущерба, доказательств в подтверждение своих доводов ответчик не представил.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме с учетом заявленных истцом требованиях в размере 86036 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что со стороны ответчика не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, в том числе, в процессе рассмотрения настоящего дела, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 43018 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с проведением независимой оценки в ООО «ЦНЭО «ЛИДЕР» были оплачены услуги оценщика в размере 5050 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный отчет имел своей целью подтверждение суммы ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля и подлежащего выплате ответчиком, и был представлен истцом при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований, обоснования их размера. Поэтому расходы по составлению данного отчета в сумме 5050 руб. относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно с ответчика на основании ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2781 рубль. (86046 руб. -20000) х3% +800).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт серия №) денежные средства в размере 86036 рублей, судебные расходы в размере 9050 рублей, штраф в размере 43018 руб.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в бюджета муниципального образования Бийский район Алтайского края госпошлину в размере 2781 рубль.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина