КОПИЯ

Дело № 2-1004/2025

УИД 16RS0047-01-2025-007837-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 2 сентября 2025 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Насыровой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Исполнительному комитету <адрес>, муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Городское благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету <адрес>, муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Городское благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:49 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля марки Volkswagen Scirocco, государственный регистрационный номер № 716 принадлежащего истцу на открытый люк, находящийся на проезжей части дороги по <адрес>, возле <адрес>.

По данному факту истица вызвала на место происшествия сотрудников ГИБДД, которые в свою очередь вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также был составлен рапорт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором были указаны выявленные недостатки в виде открытого люка ливневки. Данные выявленные недостатки были причиной повреждения транспортного средства истицы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия об урегулировании ущерба в досудебном порядке, однако ответа от ответчиков не последовало. Претензия была проигнорирована.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истица ФИО1 обратилась к независимому эксперту ФИО2 Стоимость составления экспертного заключения составила 8 000 рублей.

Согласно заключению по определению стоимости по восстановительному ремонту автомашины истицы, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Volkswagen Scirocco госномер №/716 составила 294 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был заключен договор оказания юридической помощи №-Д, стоимость юридических услуг оказанных истице составила 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате указанных услуг.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 294 100 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба сумму в размере 8 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг сумму в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 9 823 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Финансовое Управление <адрес>».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истицы поддержал в заявленном размере.

Представитель ИК МО <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании искровые требования истицы не признала и пояснила, что ИК МО <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку сети ливневой канализации переданы на баланс МУП «Городское благоустройство». Относительно судебных расходов, считает, что расходы на оплату услуг представителя завышенными и просит их снизить до 15 000- 20 000 рублей.

Представитель ответчика МУП <адрес> «Городское благоустройство» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что водитель при управлении транспортным средством должна была быть внимательна, добавив, что дорожная сеть на указанном участке находится в аварийном состоянии, имеются ямы и неровности. Кроме этого не согласилась с размером судебных расходов, полагая размер заявленных расходов завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктами 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Согласно пунктам 1, 6, 11 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»:

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

1) осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве;

6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

11) утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:49 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля марки Volkswagen Scirocco, государственный регистрационный номер №/716 принадлежащего истцу на открытый люк, находящийся на проезжей части дороги по <адрес>, возле <адрес>.

По данному факту истица вызвала на место происшествия сотрудников ГИБДД, которые в свою очередь вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате указанного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Scirocco, государственный регистрационный номер №/716.

Истец обратилась к специалисту-технику ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Volkswagen Scirocco госномер №/716 составила 294 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 рублей.

Принимая во внимание несогласие ответчиков с размером ущерба, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика МУП «Городское благоустройство» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО6 пришел к выводу, что повреждения автомобиля Volkswagen Scirocco, государственный регистрационный номер №/716, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ заключении эксперта №, могли быть получены в результате ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ при установленной на данном участке дороги скорости и размере дождеприемника, за исключением повреждений подкрылка переднего правого.

Перечень повреждений транспортного средства Volkswagen Scirocco, государственный регистрационный номер №/716, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: облицовка переднего бампера, спойлер переднего бампера, кронштейн переднего спойлера, брызговик передний правый, пыльник днища правый, рычаг правый передней подвески, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, защита ДВС, крыло переднее правое, порог правый.

Стоимость восстановительного ремонта Volkswagen Scirocco, государственный регистрационный номер №/716, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен, а также с учетом более разумных и распространенных способов восстановления транспортных средств составляет: без учета эксплуатационного износа - 296 727,80 рублей, с учетом эксплуатационного износа - 98 657,78 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд исходит из того, что эксперт ООО «Центральное бюро судебных экспертиз» ФИО6 имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования истица законными и обоснованными, поэтому подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что на основании договора хозяйственного ведения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственное ведение МУП «Городское благоустройство» переданы сети ливневой канализации города.

В связи с изложенным исковые требования истица к ИК МО <адрес> подлежат отказу в удовлетворении, возмещение ущерба подлежит взысканию с МУП «городское благоустройство».

Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязуется оказать услуги, направленные на взыскание ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Стоимость услуг по указанному заданию составляет 50 000 рублей (15 000 рублей – консультация, 15 000 рублей – составление процессуальных документов, 20 000 рублей – представление интересов заказчика в суде).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что расходы на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу в суде подлежат возмещению истцу.

Определяя величину затрат на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд исходит из следующего.

Представитель истца в рамках договора на оказание юридических услуг выполнил следующий объем услуг: составление искового заявления и подача его в суд, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных критериев, определяющих разумные пределы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя разумным, и полагает, что истцу должно быть возмещено в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 35 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что представленный истцом отчет об оценке являлся необходимым при подаче искового заявления в качестве обоснования размера ущерба, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг оценщика, затраченную истцом при составлении данного отчета, сумму в размере 8 000 рублей.

Согласно финансово-экономическому обоснованию, представленному экспертной организацией, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили в размере 47 000 рублей. МУП «Городское благоустройство» до проведения экспертизы перечислены на депозит Управления Судебного департамента РТ 20 000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика МУП «Городское благоустройство» подлежат взысканию денежные средства в пользу ООО «Центральное бюро судебных экспертиз», 20 000 рублей из которых подлежат перечислению с депозита УСД РТ в счет экспертной организации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 823 рубля.

При таких обстоятельствах исковые требования истицы ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Городское благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба вследствие ДТП в размере 294 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 823 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Городское благоустройство» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000 рублей.

Денежные средства, помещенные МУП «Городское благоустройство» на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Центральное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани в Верховный Суд Республики Татарстан.

Решение составлено в окончательной форме 16 сентября 2025 года.

Судья (подпись) А.В. Наумова

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани А.В. Наумова