УИД ***
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
дело ***
18 сентября 2025 года г. Кирово-Чепецк
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,
при секретаре Бояринцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Кировского филиала о возмещении убытков, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Кировского филиала о возмещении убытков, защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства ***, под управлением ФИО5, и транспортного средства ***, под управлением ФИО10 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму возмещения. <дата> и <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей и *** рублей соответственно. <дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о несогласии со способом урегулирования страхового случая, просил выплатить надлежащее страховое возмещение, возместить убытки, необходимые для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, выплатить неустойку. <дата> ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требований в части доплаты в счет возмещения убытков, выразив намерение о выплате неустойки. <дата> ответчиком была выплачена неустойка в размере *** рублей. <дата> истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у ответчика было право на изменение способа урегулирования страхового случая в связи с отсутствием договоров со СТОА. Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из положений Единой методики, без учета износа составляет *** рублей. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что в его пользу должно быть выплачено надлежащее страховое возмещение без учета износа на заменяемые запасные части, а также возмещены убытки, возникшие в результате действий ответчика, который уклонился от урегулирования страхового случая в натуральной форме. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в счет возмещения ущерба в размере *** рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере *** рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** рубля, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
После получения результатов судебной экспертизы представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил заявленные исковые требования: просил суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере *** рублей, надлежащее страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей, штраф в размере 50% от надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей (том *** л.д.50).
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, о чем указано в заявлении об уточнении исковых требований (том *** л.д.50).
Ответчик АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными и необоснованными. На момент обращения истца к ответчику в регионе проживания истца, а также в регионе места ДТП у страховщика отсутствовали договорные отношения со СТОА, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона №40-ФЗ. Соответственно, страховщик имел возможность выдать направление на ремонт, соответствующее пункту 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ. Страховщик был готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной истцом СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Истец не представил страховщику свою СТОА, следовательно, истец не имел намерения осуществлять ремонт на направлению страховщика. Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, предложив все возможные способы организации ремонта, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствуют сложности спора и объеме проделанной работы, поскольку рассматриваемое дело не требует углубленных юридических познаний, является серийным, однотипным, в деле отсутствуют сложные правовые проблемы. Требование о взыскании расходов по оплате независимого эксперта в заявленном размере являются необоснованными, не соотносятся с объемом проделанной специалистом работы, а также с расценками за данную оценку, предложенными на рынке соответствующих услуг, законом предусмотрен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы. Оснований для взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий. В случае удовлетворения данного требования, просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, что, по мнению ответчика, находится в пределах 500 рублей. Неустойка и штраф носят компенсационный характер и являются средством обеспечения обязательства, а не средством обогащения за счет ответчика. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить статьи 333 ГК РФ, 100 ГПК РФ, Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (том *** л.д.57-60).
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, ознакомившись с позициями истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы обращения гражданина к финансовому уполномоченному, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п.1 ст.4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение
Подпунктом «б» ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.
На основании ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как предусмотрено ст. 15.1 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Судом из материалов дела установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства ***, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО10, транспортного средства ***, принадлежащим ФИО5 и под ее управлением, и транспортного средства ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 (том *** л.д.13, 14 об.ст., 225, том *** л.д.5 об.ст.).
Таким образом, вопреки указанным в иске обстоятельствам, на момент ДТП <дата> истец ФИО1 являлась собственником транспортного средства ***, а не транспортного средства ***.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> были установлены обстоятельства произошедшего ДТП от <дата>, а именно: водитель ФИО10, управляя автомобилем ***, увидев, что движущееся впереди транспортное средство останавливается, применила торможение, но не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ***, под управлением ФИО7, который оттолкнуло на остановившийся впереди автомобиль ***, под управлением ФИО5 (том *** л.д.14, 226, том *** л.д.5).
Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО *** (том *** л.д.13 об.ст., 59, 114, 224).
В связи с наступлением страхового случая, <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, выбрав натуральную форму возмещения, представив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (том *** л.д.69, 220-223).
<дата> ответчиком был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (том *** л.д.70, 227-228).
По поручению ответчика ООО «АвтоТехПорт» было подготовлено заключение ***/PVU/00148/20 от <дата>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 122800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 82700 рублей (л.д.70 об.ст.-73).
В ответ на заявление истца от <дата> о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <дата>, АО «АльфаСтрахование» письмом от <дата> сообщило об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, как соответствующими, так и несоответствующими критериям, предусмотренным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, и о готовности рассмотреть возможность проведения ремонта на СТОА, выбранной истцом, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит лимит ответственности страховщика, согласование страховщиком ремонта на выбранной СТОА означает, в том числе, согласие потерпевшей доплатить на СТОА сумму превышения. Для получения согласия страховщика и выдачи направления на СТОА необходимо представить калькуляцию ремонта и гарантийное письмо СТОА с подтверждением по сумме и сроку ремонта. Также уведомило, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной потерпевшей СТОА была произведена выплата в размере 82700 рублей почтовым переводом, которая не может расцениваться в качестве изменения страховщиком формы возмещения. В случае согласования страховщиком выбранной потерпевшей СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена непосредственно СТОА (том *** л.д.15, 74, 232).
<дата> ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *** рублей путем осуществления почтового перевода, что подтверждается платежным поручением ***.
<дата> ответчиком был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт (том *** л.д.229-230).
Согласно заключению *** от <дата>, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – *** рублей (том*** л.д.75-78, 233-236).
После проведения дополнительного осмотра ответчик направил в адрес истца сообщение от <дата> о доплате страхового возмещения в размере *** рублей, которая не может расцениваться как согласие на изменение страховщиком формы возмещения. В случае согласования страховщиком выбранной потерпевшей СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена непосредственно СТОА (том *** л.д.121 об.ст., 237).
<дата> ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере *** рублей путем осуществления почтового перевода, что подтверждается платежным поручением ***.
Сведений o том, что ответчик выдавал истцу направление на восстановительный ремонт, материалы дела не содержат.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы ИП ФИО8 *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе <адрес>, по состоянию на дату ДТП – <дата> с учетом округления до сотен рублей составила *** рублей (том *** л.д.29-38).
Истец обратилась к ответчику с претензией от <дата>, в которой указала, что она не выражала согласия на урегулирование страхового случая путем выплаты, просила выдать направление на СТОА, о чем указала в заявлении. Страховщик по своей инициативе уклонился от возмещения причиненного ущерба в натуральной форме, причин для осуществления страховой выплаты не имелось. Просила возместить убытки, необходимые для ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части, исходя из средних цен <адрес>, в размере *** рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, убытки по оплате юридических услуг в размере *** рублей, рассчитать и выплатить неустойку, направить в ее адрес акт о страховом случае (том *** л.д.17, 58).
В ответ на претензию истца от <дата> ответчик письмом от <дата> сообщил, что страховщиком была произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика. Сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об ОСАГО. В случае возникновении разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору ОСАГО и отсутствия СТО, соответствующего законодательству, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части. Рассчитанная и начисленная сумма неустойки будет перечислена на банковские реквизиты. Основаниями для удовлетворения требований о выплате независимой экспертизы и убытков страховщик не располагает. Для получения копии страхового акта, ознакомления с результатами НТЭ и прочими документами необходимо обратиться в Управление страховых выплат и обслуживания клиентов, в которое были поданы документы по страховому событию (том *** л.д.122, 240).
<дата> ответчик путем осуществления почтового перевода произвел истцу выплату неустойки в размере *** рубля, с удержанием НДФЛ в размере *** рубля, что подтверждается платежным поручением ***.
<дата> истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой экспертизы (том *** л.д.56-57).
На основании заявки финансового уполномоченного ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» была проведена автотехническая экспертиза от <дата> №***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ *** с применением справочников РСА, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила *** рублей, с учетом износа и округления – *** (том *** л.д.166-192, 190-210).
Решением финансового уполномоченного №*** от <дата> в удовлетворении требований истца было отказано. В своем решении финансовый управляющий пришел к выводу, что ввиду отсутствия возможности организовать проведение ремонта транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» было принято непротиворечащее Закону №40-ФЗ решение осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (том *** л.д.20-28, 211-215).
В силу п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по делу была назначена судебная экспертиза (том *** л.д.219, том *** л.д.22-23). Согласно заключению судебной экспертизы *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от <дата>, рассчитанная по ценам <адрес> на дату ДТП с округлением до сотен рублей без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет *** рублей, с учетом износа – *** рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от <дата>, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от <дата> ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП <дата> с округлением до сотен рублей без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет *** рублей, с учетом износа – *** рублей (том *** л.д.35-48).
В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, исходя из расчета: *** (рублей), где *** рублей – стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы *** без учета его износа по Единой методике, *** рублей – выплаченное страховое возмещение.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, то есть в размере *** рублей, из расчета: *** (рублей), где *** рублей – стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по ценам <адрес> на дату ДТП без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей, *** рублей – стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от <дата> ***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП <дата> без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей.
Поскольку данная сумма является не страховым возмещением, а возмещением убытков, причиненных именно страховщиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации ремонта, правила о лимите страхового возмещения применению не подлежит.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Как указал Верховный суд РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 N 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку установленный законом двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек <дата>, при этом в надлежащей форме страховое возмещение не было осуществлено, начиная с <дата>, у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы надлежащего страхового возмещения в размере *** рублей за период с <дата> по <дата> (128 дней), что составит *** (рублей), из расчета: ***. Оснований для снижения данной суммы по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в виде несвоевременного проведения ремонта не представлено.
Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения. Учитывая положения закона об ОСАГО, закона о защите прав потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения *** рублей в соответствии с п. 46, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***.
Поскольку размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства организовать ремонт в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит *** рублей. Штраф подлежит взысканию в полном объеме, оснований для его снижения суд не усматривает.
Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Поскольку факт нарушения прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере *** (том *** л.д.12, 58 об.ст.), поскольку руководствуясь разъяснениями пункта 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд признает указанные расходы необходимыми, так как обращение к независимому эксперту имело место после вынесения решения финансовым уполномоченным, который не определял стоимость фактических затрат на ремонт по среднерыночным ценам.
Исходя из фактических обстоятельств дела, являются законными требования истца о взыскании с ответчика убытков по соблюдению претензионного порядка в сумме *** рублей, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском (том *** л.д.18, 19, 60 об.ст.).
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах (том *** л.д.11, 11 об.ст.). С учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб. Данные судебные издержки в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, доверенность выдана на представление интересов по факту ДТП от <дата>, подлинник доверенности приобщен к материалам дела (том *** л.д.9, 10).
Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** рублей, из расчета: *** рублей (госпошлина за требования имущественного характера за требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки) + *** рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в *** 47800 рублей, надлежащее страховое возмещение в размере 58400 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, судебные расходы по оплате нотариуса в размере *** рублей.
В удовлетворении оставшихся требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ***) в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий Е.В. Коровацкая
Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2025 г.